Dans le contexte: Avec l’essor des plates-formes de distribution et de consommation de contenu numérique telles que Netflix, Steam et Spotify, le concept de propriété de contenu est en train de devenir une chose du passé. Lorsque vous «achetez» une chanson ou un film à un service comme iTunes, vous concluez une sorte de contrat de location à long terme – vous obtenez une licence pour accéder au contenu à volonté, mais elle peut être révoquée à tout moment.

Certains consommateurs californiens ont contesté ce concept et obligent Apple à subir son procès – enfin, en quelque sorte. Les plaignants dans cette affaire de Sacramento n’ont pas nécessairement un problème avec le contenu de licence en général; ils n’aiment tout simplement pas qu’Apple dise à ses clients iTunes que leur contenu acheté a été «acheté».

Le mot même «acheter», allèguent les principaux plaignants, suggère qu’un client a acquis la propriété permanente et irrévocable de sa copie d’une émission de télévision ou d’un film. L’affaire des plaignants est centrée sur l’idée que les clients n’auraient peut-être pas choisi d’acheter un contenu donné, ou du moins n’auraient pas payé le plein prix, s’ils avaient su qu’ils ne faisaient que le concéder sous licence.

Les avocats d’Apple ont bien sûr tenté de faire classer l’affaire. La société a affirmé qu’il n’y avait pas de partie lésée ici, car la possibilité de voir votre accès au contenu révoqué à une date ultérieure est « spéculative » et non concrète.

Cependant, comme indiqué ci-dessus, les plaignants ne sont pas concernés par la révocation future du contenu – seulement l’affirmation prétendument trompeuse selon laquelle les utilisateurs peuvent acheter du contenu en permanence.

Si vous êtes ici aujourd’hui et que vous lisez TechSpot, il y a de fortes chances que vous ayez déjà au moins une vague idée du fonctionnement des licences de contenu à l’ère moderne, et que vous sachiez très bien que les nombreux boutons « d’achat » d’Internet ne promettent pas toujours la pleine propriété .

Cependant, tous les consommateurs ne le comprendront pas. Puisqu’un «consommateur raisonnable» pourrait facilement faire cette erreur, le juge est enclin à laisser le dossier avancer, avec quelques ajustements.

Il reste à voir si Apple cédera sous la pression et tentera de régler avec les plaignants, ou poussera cette affaire à un procès devant jury complet. Dans les deux cas, nous avons hâte de voir ce qui se passera.

Crédit Masthead: Charnsitr