Par Dr J. Harold McClure, La ville de New York

Le Comité d’experts des Nations Unies sur la coopération internationale en matière fiscale examinera les mises à jour Manuel pratique des Nations Unies sur les prix de transfert pour les pays en développement à sa 21e session, qui commence le 20 octobre.

Les documents de l’ONU publiés avant les réunions montrent que la Chine a mis à jour son chapitre sur les pratiques nationales. Ce chapitre révisé sur la Chine, rédigé par des représentants du gouvernement chinois, fournit une analyse intéressante de la rémunération appropriée pour les filiales de fabrication sous contrat et les filiales de distribution.

Affiliés de distribution en Chine

Les paragraphes 4.3.8 et 4.3.9 du chapitre révisé sur la pratique des pays en Chine stipulent:

Les ventes, le marketing et la distribution sont un autre ensemble de fonctions dans lesquelles on a constaté que les EMN sous-estiment souvent la contribution des pays en développement. L’expérience chinoise montre que de nombreuses EMN traitent leurs entités de distribution chinoises comme un distributeur à risque limité et utilisent un ensemble de distributeurs simples exécutant des fonctions limitées sur un marché mature comme le Japon comme comparables … il y a souvent une inadéquation en termes de profil fonctionnel, car l’entité chinoise peut effectuer beaucoup plus de fonctions que ces soi-disant comparables, ce qui est évident car elle engage beaucoup plus de charges d’exploitation par rapport aux ventes … l’administration fiscale chinoise a tenté de corriger ces lacunes en utilisant une méthode de prix de transfert plus appropriée, telle que le partage des bénéfices dans les cas où des actifs incorporels de commercialisation locaux importants ou des LSA sont identifiés, ou en effectuant des ajustements de comparabilité lorsque la TNMM est utilisée.

Le point de vue de la Chine sur les prix de transfert pour les filiales de distribution peut être compris par référence à des informations rapporté par une entité financée par le gouvernement australien appelée Wine Australia.

Wine Australia a signalé que les revenus totaux des producteurs de vin australiens ont atteint près de 6,4 milliards de dollars australiens (A $) avec des exportations = 2,9 milliards de dollars australiens pendant la saison 2018-2019. La Chine est le plus grand marché d’exportation de vin de l’Australie, suivie du Royaume-Uni et des États-Unis.

Les sociétés détenant la plus grande part de marché sont Treasury Wine Estates Limited, Pernod Ricard Pacific Holding Pty Ltd, Casella Wines Pty Limited et Accolade Wines Holdings Australia Pty Limited.

Prenons l’exemple d’une multinationale australienne du vin avec une filiale de distribution chinoise qui vend 5 millions de bouteilles de vin à des clients chinois pour 20 dollars australiens par bouteille avec les informations de coût suivantes:

• Le parent engage des frais de production = 7 $ A par bouteille et les frais d’expédition = 1 $ A par bouteille;
• La filiale chinoise engage des frais de vente = 6 dollars australiens par bouteille; et
• Frais de publicité payés à une entité marketing tierce = 2 $ A par bouteille.

Tableau 1: Compte de résultat de la multinationale du vin (dollars australiens)

Bénéfices consolidés = 4 dollars australiens par bouteille ou 20 millions de dollars australiens, qui seraient répartis entre la société mère australienne et la filiale de distribution chinoise selon la politique de prix de transfert.

Le tableau 1 présente deux de ces politiques en supposant que la filiale chinoise paie les frais de publicité.

Le contribuable a affirmé que tous les actifs incorporels de valeur appartenaient à la société mère australienne. Sa politique de prix de transfert a donné à la filiale de distribution chinoise une marge brute de 45%, ce qui lui a permis de ne conserver que 5 millions de dollars australiens de bénéfices.

La justification habituelle de la limitation de la marge opérationnelle de la filiale de distribution est une analyse basée sur la méthode transactionnelle de la marge nette (TNMM).

L’Administration fiscale de l’État chinois aimerait plaider en faveur d’une marge brute de 50% au motif que la filiale de distribution chinoise est propriétaire des actifs incorporels de commercialisation.

Cette politique alternative de prix de transfert porterait le revenu imposable chinois à 10 millions de dollars australiens, abaissant le revenu fiscal australien de 15 millions de dollars australiens à 10 millions de dollars australiens.

Si l’Office australien des impôts était d’accord avec la politique de prix de transfert du contribuable, la divergence de vues concernant la marge brute appropriée entraînerait un problème de double imposition.

Filiales de fabrication sous contrat et à péage pour smartphones

Votre nouveau smartphone de luxe vous coûtera probablement plus de 1000 USD, mais le fabricant chinois sous contrat a reçu quelque chose de plus proche de 260 USD, dont 225 USD représentaient le coût des composants avec seulement 25 USD de salaires d’assemblage chinois et 10 USD de bénéfices pour les Chinois. société d’assemblage.

Quand Apple paie Foxconn pour l’assemblage sous contrat de ses iPhones, elle paie le prix du marché. Mais imaginons qu’Apple ou Samsung ait créé une filiale chinoise pour effectuer la fonction d’assemblage.

Imaginons en outre qu’après la création de la filiale chinoise, elle a été convertie en fabricant à péage avec une filiale de Hong Kong responsable de l’approvisionnement des composants et, en fin de compte, de la vente du produit fini à la société mère.

Les passages clés des paragraphes 4.3.4 à 4.3.7 du chapitre mis à jour sur la pratique des pays en Chine indiquent:

Pour évaluer le rendement d’un fabricant sous contrat, la MTMN est souvent utilisée comme méthode de prix de transfert, le FCMU étant l’indicateur de niveau de profit le plus couramment utilisé. Le principe de pleine concurrence consiste à tester des transactions contrôlées avec des transactions non contrôlées afin de déterminer comment des parties indépendantes auraient agi dans des situations largement comparables. Ce principe devient difficile à appliquer lorsqu’une entreprise compte sur ses parties liées à la fois pour l’achat d’intrants et les ventes de produits. Si une telle entreprise doit être évaluée sur la base du coût majoré, un prix d’achat intersociétés bas se traduit par une base de coûts sous-évaluée qui finira par sous-compenser le constructeur sous contrat…. L’approche chinoise pour évaluer ces entreprises consiste à partir de la présomption générale selon laquelle le prix d’achat des matériaux par une partie liée est sans lien de dépendance, et à évaluer le caractère raisonnable de la majoration gagnée par le fabricant sous contrat sur sa base de coût… La fabrication à façon est une forme courante utilisée par les EMN dans les pays en développement, mais son rendement correct est difficile à déterminer étant donné que seules quelques sociétés cotées indépendantes exercent de telles activités. Certains contribuables utilisent simplement le FCMU pour les fabricants sous contrat comme majoration pour les fabricants à péage. Cela sous-estime largement le retour des fabricants de péages. D’autres utilisent le rendement des actifs comme un indicateur de niveau de profit basé sur l’utilisation de fabricants sous contrat comme comparables, ce qui peut également sous-estimer le rendement, en particulier pour les fabricants de péages à forte intensité de main-d’œuvre comme c’est souvent le cas dans les pays en développement … l’administration fiscale chinoise a cherché à estimer d’abord le coût total de l’opération de fabrication à façon comme s’il s’agissait d’un fabricant sous contrat, généralement en rajoutant les coûts des matières premières qui peuvent être obtenues auprès des douanes. Il estime ensuite les rendements appropriés (par exemple, FCMU) pour la fabrication en sous-traitance sur la base de comparables de fabrication en sous-traitance, et les applique au coût total estimé pour arriver au bénéfice total de la fabrication sous contrat, à partir duquel il ajuste ensuite des facteurs tels que les coûts de possession des stocks pour arriver au profit total pour le fabricant de péage. Cette approche fonctionne bien lorsque des informations douanières fiables sur les matières premières sont disponibles.

FCMU est l’abréviation de majoration du coût total, c’est-à-dire le rapport entre les bénéfices d’exploitation et les coûts totaux, y compris le coût des composants et les coûts de main-d’œuvre.

J’ai remarqué que l’approche chinoise de la fabrication à péage reflétait à bien des égards la pensée de Ronald Simkover lorsqu’il travaillait pour l’Agence du revenu du Canada (voir «Fabriqué en Chine, vendu par Hong Kong: traitement du commerce et prix de transfert,  » Journal de la fiscalité internationale, Octobre 2017).

L’approche de Simkover suggérerait que la préoccupation concernant le prix des composants ne joue pas un rôle clé dans ces problèmes car la majoration du coût des composants est très modeste, alors que la majoration des coûts de main-d’œuvre est élevée car le ratio des immobilisations aux coûts de main-d’œuvre est haut.

L’argument de base de Simkover était que la majoration sur les coûts totaux (m) pour un fabricant sous contrat clé en main devrait être considérée comme une moyenne pondérée du rendement des dépenses à valeur ajoutée et du retour des coûts répercutés:

m = x^.v + (1 – x) z;

x = ratio des dépenses à valeur ajoutée par rapport aux coûts totaux, qui est de 10% dans notre exemple;

v = ratio des bénéfices d’exploitation attribuables à l’utilisation d’immobilisations importantes par rapport aux coûts de main-d’œuvre; et

z = ratio des bénéfices d’exploitation attribuables à un fonds de roulement modeste par rapport aux coûts de transmission.

Ces majorations peuvent être considérées comme le produit de l’intensité des actifs multipliée par le rendement approprié des actifs avec:

v = R_F (immobilisations / charges à valeur ajoutée)

z = R_w (fonds de roulement / coûts répercutés)

R_F = retour aux immobilisations

R_w= retour au fonds de roulement.

Supposons que la valeur des immobilisations = 50 millions de dollars et la valeur du fonds de roulement = 50 millions de dollars. Le total des actifs d’exploitation représenterait donc 40 pour cent des coûts totaux. Cependant, le ratio des immobilisations aux coûts de main-d’œuvre serait de 200%, tandis que le ratio du fonds de roulement aux coûts de transmission ne serait que de 22,22%.

Tableau 2: Marges bénéficiaires pour un fabricant de péages selon d’autres hypothèses

Le tableau 2 évalue les implications de la majoration appropriée sur les coûts de main-d’œuvre pour un fabricant à péage selon des hypothèses alternatives en ce qui concerne le rendement du fonds de roulement (R_w).

Le premier scénario est basé sur l’utilisation de la majoration de 4% avant que le fabricant sous contrat ne soit converti en fabricant à façon pour la majoration après la conversion à la structure de fabrication à façon.

Le chapitre sur la pratique des pays en Chine du manuel des Nations Unies sur les prix de transfert rejette à juste titre cette hypothèse. Dans notre exemple, les coûts indirects représentent 90% des coûts totaux, tandis que le fonds de roulement ne représente que 50% du total des actifs d’exploitation.

La conversion à une structure de fabrication à péage supprime le fonds de roulement du bilan de la filiale chinoise et élimine les coûts de transmission du compte de résultat.

Si la même majoration de 4% était utilisée pour la majoration sur les coûts de main-d’œuvre pour le fabricant de péage, son retour sur les immobilisations est abaissé à seulement 2%. Un tel résultat n’est pas conforme à la norme de pleine concurrence.

La deuxième colonne du tableau 2 présente un résultat raisonnable en supposant que le rendement du fonds de roulement est de 10%. Dans cette hypothèse, la conversion en une structure de fabricant à péage supprime la moitié des bénéfices de la filiale chinoise car elle réduit la base de coûts totale de 90%. En d’autres termes, la majoration appropriée sur les coûts de main-d’œuvre serait de 20%.

Le chapitre sur la pratique des pays de la Chine note que si le rendement initial des coûts totaux pour le fabricant sous contrat était sans lien de dépendance, l’analyse devrait simplement déduire le rendement du fonds de roulement.

Nous devons noter deux mises en garde. Premièrement, comment un analyste vérifierait-il que ce balisage original était sans lien de dépendance. Notre discussion note qu’une bonne analyse du retour à l’exploitation des actifs pourrait s’avérer utile.

L’autre mise en garde est que l’on ne suppose pas nécessairement R_w = R_F = 10% car on pourrait supposer un rendement inférieur du fonds de roulement.

Le tableau 2 considère des scénarios où le rendement du fonds de roulement varie de 4% à 6%. Les implications de ces hypothèses alternatives sont que la majoration sur les coûts de main-d’œuvre se situerait entre 28% et 32%.

Notre modèle justifie l’État chinois Administration fiscale position selon laquelle la conversion d’une structure de fabricant sous contrat à une structure de fabricant à péage implique une réduction des bénéfices de la filiale par le simple retour au fonds de roulement.

Cette position est raisonnable si la majoration initiale sur les coûts totaux correspondait à une tarification sans lien de dépendance.

Le moyen le plus simple pour évaluer cette hypothèse est une approche de rendement des actifs, qui aboutirait finalement à la conclusion raisonnable que la filiale de fabrication à façon a droit à un rendement approprié de ses immobilisations.