Le rassemblement annuel du Forum économique mondial s’est poursuivi dans la luxueuse station de montagne suisse de Davos. La discussion au sein de l’élite mondiale autoproclamée la semaine dernière était centrée sur la « polycrise », avec le discours familier sur les problèmes du monde qui est devenu une caractéristique de Davos depuis au moins la crise financière de 2008. « Polycrise » est un mot que vous êtes probablement entendre davantage parler de cette année comme un moyen de décrire notre combinaison hideuse d’afflictions mondiales, de la récession brassicole au changement climatique, en passant par les tensions géopolitiques que l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a rendues que trop apparentes.

Mais quelle est l’influence de Davos, en tout cas ? Beaucoup des chefs d’État les plus influents du monde n’étaient pas là – Joe Biden est resté à Washington, la Chine a envoyé un vice-Premier ministre. Vladimir Poutine, sans surprise, n’était pas là. L’Allemand Olaf Scholz a fait une apparition, mais sinon, les dirigeants de la plupart des plus grandes économies du monde se sont fait remarquer par leur absence. Le Forum économique mondial a provoqué de nombreuses discussions en ligne avec son appel à une « grande réinitialisation » après Covid, mais la vérité est que Davos a toujours fonctionné comme un peu plus qu’un salon de discussion : une manière d’enregistrer les diverses préoccupations des riche et puissant, mais avec une capacité limitée à façonner les événements de manière significative.

Et comment pourrait-il? La prémisse fondamentale du capitalisme mondial est qu’il est basé sur la concurrence. C’est la concurrence, d’abord entre les entreprises pour les ventes et les marchés, qui façonne le système dans son ensemble : les multinationales géantes qui dominent l’économie mondiale sont généralement en concurrence directe les unes avec les autres pour les ventes – Apple est donc en concurrence avec Samsung qui est en concurrence avec Huawei pour les ventes. les ventes de téléphones portables, par exemple. Ils ont tous un intérêt très général à faire en sorte que des profits soient générés mais, sur un marché spécifique, c’est généralement la concurrence qui règne.

Ce n’est pas toujours le cas. Parfois, les grands producteurs se réunissent pour essayer de perturber ce processus concurrentiel. Le plus célèbre de ces cartels, à l’échelle mondiale, est l’Organisation des pays exportateurs de pétrole, l’OPEP. Il est composé de certains des plus grands pays producteurs de pétrole de la planète, y compris désormais la Russie, qui se réunissent régulièrement pour tenter de modifier le prix mondial du pétrole en modifiant la quantité de pétrole qu’ils produiront. Mais ce type de collaboration ouverte est très inhabituel (et généralement illégal, s’il a lieu à l’intérieur d’un pays).

Ce que nous avons commencé à voir de plus en plus ces dernières années, c’est que les gouvernements du monde entier cherchent à offrir un soutien plus direct aux entreprises basées sur leur territoire – ou, parfois, à éliminer les concurrents de leurs entreprises nationales. Prenez Huawei : des années de soutien du gouvernement chinois, aidant, par exemple, à financer la recherche, ont vu Huawei devenir l’une des entreprises technologiques les plus importantes et les plus avancées de la planète. Il fabrique non seulement des téléphones portables qui peuvent égaler ou surpasser le leader du marché, Apple ; il peut également fournir des systèmes cruciaux pour la prochaine génération de technologie de communication 5G plus rapidement et à moindre coût que quiconque. C’est cette menace de concurrence, bien plus que les problèmes de sécurité, qui a poussé le gouvernement de Donald Trump à interdire à l’entreprise de fournir des équipements 5G. Comme l’a dit l’ancien chef du National Cybersecurity Centre britannique, Ciaran Martin, ces préoccupations en matière de sécurité ont toujours été exagérées.

Ou prenez l’annonce la semaine dernière que la Commission européenne chercherait à assouplir ses règles très strictes sur les « aides d’État » à travers le continent. Ce sont les règles qui sont censées empêcher les membres de l’UE d’accorder des subventions aux entreprises, au motif que cela créerait une concurrence « déloyale » à l’intérieur de l’UE. Ils sont apparus dans les débats sur le Brexit, les partisans du Brexit faisant valoir que si les règles de l’UE en matière d’aides d’État étaient abandonnées, le Royaume-Uni pourrait, par exemple, subventionner de nouvelles entreprises de haute technologie, tout comme la Chine l’a fait avec Huawei.

Mais maintenant, l’UE affaiblit ses propres règles en réponse à la loi sur la réduction de l’inflation du gouvernement américain, qui verra des milliards de dollars de financement gouvernemental dirigés vers les technologies vertes. L’UE ne veut pas voir ses propres entreprises perdantes sur les nouveaux marchés des énergies renouvelables et des « technologies propres », elle s’efforce donc de trouver des moyens d’offrir des subventions – égales ou, espère-t-elle, battant les États-Unis. La volonté de décarboniser le monde et de parvenir à un avenir à faible émission de carbone alimente directement une nouvelle guerre commerciale entre les principaux blocs de puissance – une concurrence acharnée entre les entreprises soutenue par le soutien du gouvernement.

Tout cela n’a rien à voir avec Davos. Il y avait certainement beaucoup de bavardages là-bas au sujet de l’environnement et du « net zéro ». Mais en fin de compte, c’est la concurrence entre différentes entreprises et, de plus en plus, entre différentes entreprises soutenues par leurs propres gouvernements qui détermine ce qui se passe dans le monde. La concurrence, plus que la conspiration, est ce qui anime le capitalisme.

James Meadway est économiste et directeur du Progressive Economy Forum, un groupe de réflexion indépendant (progressiveeconomyforum.com)