Malgré ce sens, il avait « consentement réputé » pour aller de l’avant, le demandeur Trois a négocié avec le conseil municipal et a soumis une nouvelle demande pour un mât de 15 m, qui a été acceptée.

Cependant, les voisins lésés soutiennent que la menace de Three d’aller de l’avant avec ses plans initiaux a forcé le conseil à accepter la deuxième demande, rendant le processus inutile.

Le conseil fait valoir qu’une fois les modifications convenues apportées, il n’y avait « aucune raison » de rejeter les plans, car il s’agissait de la position « la plus acceptable et la moins intrusive » possible.

Les voisins Richard Hunt et Elizabeth Shui ont déclaré au Local Democracy Reporting Service qu’eux et d’autres étaient irrités par la laideur du mât – et le bruit des ventilateurs utilisé pour le refroidir.

Une pétition physique s’opposant au mât a reçu environ 200 signatures, dont plus de la moitié provenaient de parents inquiets de l’école primaire Ainslie Wood située à proximité.

Mme Shui a déclaré: « C’est moche et incongru. Nous pouvons tous le voir et ce n’est pas quelque chose que vous voulez vraiment regarder. Il y a ce bruit constamment donc nous n’aimons plus être dans le jardin.

« La deuxième application était juste pour eux de passer par les mouvements sans raison. Cela aura un impact sur toutes nos générations à l’avenir, à cause d’une erreur. »

M. Hunt était particulièrement en colère que le conseil n’ait pas initialement admis qu’il avait manqué la date limite, ce qu’il a découvert après avoir envoyé un courrier électronique à l’équipe de Three.

Il a déclaré: « Il n’y a eu aucune divulgation et aucune excuse à personne pour le fait que cela s’est produit.

« Le conseil a déclaré que les prix des maisons, l’impact visuel et le bruit ne sont pas un [reason to reject] donc essentiellement les résidents locaux comme moi et Elizabeth sont de purs dommages collatéraux. »

Le gouvernement, dans le cadre de l’engagement du Premier ministre Boris Johnson d’atteindre une couverture entièrement en fibre à travers le Royaume-Uni d’ici 2025, limite légalement les motifs pour lesquels les conseils peuvent rejeter les nouveaux mâts 5G.

Les seules considérations de planification que les conseils comme Waltham Forest peuvent prendre en compte sont l’emplacement et l’apparence du mât.

Dans un autre e-mail adressé à M. Hunt, un employé du conseil a déclaré que, bien que le rejet tardif soit « regrettable », il n’y avait « aucun dommage matériel causé » car le mât d’origine n’avait jamais été installé.

Un porte-parole du conseil a déclaré que la première demande avait été rejetée en août dernier « en partie à cause de sa hauteur excessive ».

Ils ont déclaré: « Une deuxième demande pour un mât de 15 m a été soumise en septembre. Étant donné qu’il s’agit d’une zone difficile pour ériger un mât qui ne se trouve pas directement devant les maisons des gens ou dans une position plus préjudiciable visuellement, cela a été convenu.

« Dans les deux candidatures, les personnes habitant à moins de 150 m des sites proposés ont été consultées directement et des avis de sites ont été mis en place dans la zone locale, la candidature a également été mise en ligne et est apparue dans les médias locaux.

« Les directives de planification du gouvernement indiquent que les décisions de planification devraient soutenir l’expansion des réseaux de communications électroniques, y compris la technologie mobile de prochaine génération (telle que la 5G).

« C’était la position la plus acceptable et la moins intrusive pour le mât. Une fois les changements acceptés, il n’y avait aucune raison de rejeter la deuxième demande. »