La Cour suprême a accordé mardi aux multinationales Nikon, Canon, Sony et Samsung un allégement majeur en annulant une ordonnance du Tribunal central d’appel en matière d’accise et de taxe sur les services (CESTAT) et en confirmant une exemption accordée aux entreprises du paiement des droits de douane de base à l’importation de leurs caméras vidéo numériques à image fixe.

L’exonération du paiement des droits de douane reposait sur une notification de 2005, qui a été modifiée en 2012.

Les entreprises avaient demandé au tribunal suprême de contester l’ordonnance 2107 de la CESTAT leur refusant l’exemption, ce qui avait conduit à la confiscation des marchandises, à la demande d’intérêts et à l’imposition de pénalités en vertu de divers articles de la loi douanière de 1962.

Action DRI

L’ordonnance du CESTAT était basée sur une action de la Direction des renseignements fiscaux (DRI) visant à récupérer les droits des entreprises pour les caméras importées par elles à Delhi en 2012. Un directeur général supplémentaire de DRI avait émis un avis en vertu de l’article 28 (4) des douanes Agir auprès des entreprises pour le recouvrement des droits.

L’action DRI a été prise malgré le dédouanement des caméras pour l’importation après qu’une équipe dirigée par un sous-commissaire des douanes de l’aéroport de Delhi les ait jugées éligibles à l’exemption de droits.

Le DRI avait fait valoir que les autorités douanières étaient «induites» par «des inexactitudes volontaires et la suppression des faits» concernant les caméras.

‘Aucune autorité’

Un banc de trois juges dirigé par le juge en chef de l’Inde, Sharad A. Bobde, dans un jugement de 21 pages, a déclaré que le DRI n’avait pas le pouvoir d’engager un recouvrement contre les entreprises.

Le directeur général supplémentaire du DRI n’était même pas le «responsable» pour autoriser le recouvrement, a-t-il conclu.

Le juge Bobde, qui a rédigé le jugement, a déclaré que «l’officier compétent» était le sous-commissaire des douanes ou son successeur, car c’était son bureau qui avait évalué les caméras au départ et les avait jugées aptes à être exemptées conformément à la notification.

«Lorsqu’un officier a exercé ses pouvoirs d’évaluation, le pouvoir d’ordonner une réévaluation doit également être exercé par le même officier ou son successeur et non par un autre fonctionnaire d’un autre ministère bien qu’il soit désigné comme officier du même rang. À notre avis, cela entraînerait une application anarchique et indisciplinée d’une loi », a déclaré le banc dans son verdict.