Samsung, SK Hynix et Micron auraient utilisé leur contrôle sur le marché de la mémoire pour fixer les prix de la DRAM, accuse un nouveau recours collectif de Hagens Berman.

Si vous rencontrez un déjà vu, c’est parce que Hagens Berman a intenté des poursuites similaires en 2002 et 2018. Le premier était réglé pour 345 $ millions en 2006; les deuxième a été rejeté par le tribunal de district américain du district nord de la Californie en 2020.

La société a déclaré en 2018 qu ‘«une enquête a révélé qu’un groupe des plus grands fabricants d’électronique qui produisent de la mémoire vive dynamique (DRAM) pourrait avoir accepté d’augmenter collectivement le prix de la mémoire utilisée dans les téléphones mobiles et les ordinateurs de 2016 à 2017, gonfler illégalement le prix payé par les consommateurs. »

Hagens Berman a également déclaré qu’il «croit que ceux qui, sans le savoir, ont payé des prix élevés pour leurs ordinateurs et appareils mobiles, méritent d’être indemnisés pour l’avidité et les actes répréhensibles de ces grandes sociétés d’électronique.

Il est indéniable que les prix des DRAM ont augmenté plus que quiconque ne l’aurait deviné en 2016 et 2017. IC Insights dit en juillet 2017 que le prix de la DRAM a augmenté de 111% d’une année sur l’autre et a prédit qu’il augmenterait encore de 40% avant la fin de l’année.

Ces prix plus élevés résultaient d’une combinaison de la demande croissante de DRAM et de la réticence de Samsung, de SK Hynix et de Micron à augmenter leur production de bits en réponse. (La même chose est exactement devrait arriver tout au long de cette année.)

Le problème est de prouver que les entreprises ont fixé les prix de la DRAM, et étant donné que la poursuite précédente de Hagens Berman a été rejetée, il semble que ce soit plus difficile à prouver que ce à quoi on pourrait s’attendre étant donné le contrôle des entreprises sur le marché des DRAM.

On ne sait pas quels changements Hagens Berman a faits après le rejet de la poursuite de 2018, mais AffairesCorée a rapporté que la société avait déposé une plainte de suivi devant le même tribunal de district américain le 3 mai, ce qui montre qu’elle n’est pas encore prête à abandonner l’affaire.