Le smartphone est peut-être l’appareil le plus important de l’histoire, arrachant le pouvoir des nouvelles et du journalisme entre les mains de la personne ordinaire. La communication de données est le facteur clé, mais l’appareil photo, plus que toute autre chose, étanche la soif de gratification visuelle instantanée. Alors, pourquoi photographier avec un smartphone est-il si profondément insatisfaisant ?

Si les années 1800 ont vu la naissance des médias de masse sous la forme du journal, les années 1900 ont vu sa métamorphose en médias de masse instantanés sous la forme de la radio et de la télévision : il n’était plus nécessaire d’attendre que l’encre sèche des presses à imprimer savoir ce qui se passait dans le monde. Cela est venu avec la mise en garde que la voix éditoriale contrôlait ce que vous entendiez et comment vous compreniez le monde.

Les années 2000 ont donc été incarnées par des médias de masse personnalisés où chacun a une voix et le smartphone est l’un des éléments clés de ce changement stratosphérique dans la façon dont nous communiquons.

Vive le Smartphone

Le passage au smartphone est en partie dû à la connexion de données qui permet une communication instantanée, mais c’est plus que cela. Dans le passé, si un média voulait couvrir un événement d’actualité, il devait envoyer un journaliste, un photographe et une équipe de tournage avec les coûts requis pour le personnel, l’équipement et les déplacements. Le smartphone combine tous ces éléments en les plaçant entre les mains d’un individu sur place, mais potentiellement sans les compétences d’un professionnel.

C’est, bien sûr, l’une des raisons de la disparition plus large de la presse écrite et du journalisme, mais l’avantage est clair : la couverture est quasi universelle et bon marché.

Considérez ces aspects un instant. Pour quelque chose qui a à peine la taille d’un sac à main, vous pouvez photographier, filmer, éditer vos médias, écrire des copies et publier, le tout à partir d’un appareil qui coûte aussi peu que ~ 100 $. C’est une réalisation incroyable où les fonctionnalités évoluent constamment : 4K, ralenti, prise de vue nocturne et suivi du téléphone pour n’en nommer que quelques-unes.

Le journaliste citoyen n’a besoin de rien d’autre que d’avoir son téléphone dans sa poche et d’être au bon endroit au bon moment. La différence, c’est qu’il n’y a plus un Cartier-Bresson ou un McCullin, mais une armée. Il y aura toujours quelqu’un au bon endroit au bon moment.

A bas le Smartphone

Compte tenu des éloges remarquables que j’ai reçus à la porte du smartphone, pourquoi cela me laisse-t-il froid quand je viens photographier avec ? En fait, pourquoi cela me remplit-il d’effroi ? Je pense qu’il y a trois raisons.

Raison #1 : Physique

Dispensons-nous d’abord de l’élément technique. Quelle que soit la façon dont vous le regardez, les caméras sont médiocres. En fait, très pauvre.

Prenez la dernière offre de Google, le Pixel 6. Le capteur arrière principal est une unité de 50 mégapixels (sous-échantillonnée à 12,5 mégapixels), 1/1,31″ avec des pixels de 1,2 µm et un objectif équivalent de 24 mm, f/14. Cela a remporté les éloges des critiques car le capteur fait près de deux fois la taille du Pixel 5. Comparez cela au D850 de Nikon de 2017 ; il a un capteur plein format de 46 mégapixels avec des pixels de 4,35 µm et un objectif… eh bien, faites votre choix.

Vous pouvez facilement prendre des fichiers bruts à partir d’un Pixel et les traiter à l’aide de Snapseed, mais ne vous inquiétez pas car la sortie ne vaudra pas la peine d’être regardée. Ces petits pixels produisent des fichiers rudimentaires et la magie d’un smartphone se produit en post-production, combinant plusieurs images et rééchantillonnage à partir de cet appareil photo de 50 mégapixels pour lisser le bruit, augmenter la saturation et affiner les détails.

Google fait un travail remarquable… si vous souhaitez publier sur les réseaux sociaux. Mais sous l’inspection médico-légale d’un photographe professionnel, il ne résistera pas. Cependant, ce n’est pas seulement la taille des pixels qui est examinée, mais aussi l’objectif équivalent. Bien que vous puissiez utiliser un champ de vision équivalent à 24 mm, c’est l’ouverture équivalente à f/14 qui tue et la raison évidente pour laquelle le « mode portrait » avec bokeh simulé est devenu une priorité pour les développeurs.

Il n’y a pas de tricherie avec la physique d’un grand capteur et le grand verre qui va avec. En bref, vous êtes considérablement limité dans les options et vous dépendez ensuite de la magie de la post-production pour masquer les défaillances techniques. Il y a une raison pour laquelle, au début des années 2000, les appareils photo compacts grand public produisaient des images aussi horribles ; oui, les capteurs étaient des conceptions relativement anciennes, mais plus que cela, ils étaient petit. L’astuce de fête numérique de la gratification instantanée s’est rapidement dissipée et vous trouverez encore de nombreux appareils photo anciens languissant au fond d’un tiroir technique encombré.

Ces caméras étaient de simples appareils et les images qu’elles produisaient étaient directement sorties de l’appareil photo (SOOC), avec un peu de post-production JPEG à la volée. Cela a pris une image épouvantable et l’a rendue un peu moins mauvaise. En comparaison, les premières images de smartphones étaient du même ordre, mais les techniques de post-production actuelles ingèrent désormais des images médiocres et les rendent vraiment belles, du moins lorsque vous les visualisez sur les réseaux sociaux.

La raison du petit capteur était de produire un petit appareil photo intégré au téléphone. La post-production a été une tentative largement réussie pour atténuer l’impact sur la qualité de l’image. Nous sélectionnons maintenant un mode de caméra et laissons l’algorithme produire le résultat souhaité, ainsi que tous les filtres que nous pouvons choisir d’ajouter. Le smartphone est devenu le de facto touche-à-tout et c’est vraiment le maître de rien.

Raison #2 : Ergonomie

La deuxième raison de redouter la prise de vue avec un smartphone est l’élément ergonomique. Les smartphones sont essentiellement un écran pour interagir avec un ordinateur… une dalle plate. Il n’est pas conçu pour être maintenu en place en toute sécurité et je dois alors utiliser un doigt pour enfoncer le bouton de l’obturateur ; à peu près aussi peu ergonomique que possible. À quand remonte la dernière fois que vous avez vu une poignée sur un smartphone ?

Je compare cela à mon Nikon D800 bien utilisé; Je peux appuyer sur le beurre de l’obturateur tout en tenant l’appareil photo qui est fixé avec un poignet ou une sangle. Mes doigts s’enroulent facilement autour de la poignée moulée et cela ressemble vraiment à une extension de mon œil.

Raison #3 : Fascination

La dernière raison est émotionnelle et peut-être que cela n’affectera pas la grande majorité des tireurs de smartphones. Cependant, j’aime avoir un appareil dédié, comprendre les contraintes de ma création d’images, puis créer les meilleures images possibles. C’est peut-être la fascination de la photographie, combinant les composants créatifs et techniques, une fusion de l’art et de la science. La petite boîte noire qu’est le smartphone est un appareil stupide.

L’avenir de la caméra

L’appareil photo en tant qu’appareil grand public est mort. Le implosion des ventes depuis 2011 est bien documenté ; l’industrie revient rapidement à son statut de niche et il serait intéressant de savoir combien de ménages possèdent réellement une caméra autonome. Il n’y a pas de proposition de valeur pour l’utilisateur occasionnel, c’est pourquoi les fabricants se concentrent désormais sur les marchés amateurs et professionnels.

Ce qui préoccupe davantage les fabricants, c’est de savoir si la post-production de smartphones produira des images vraiment superbes et l’une des grandes étapes de ce voyage est l’utilisation de calculs bruts, tels que ProRAW d’Apple. Le smartphone sera toujours limité par la taille, alors que l’appareil photo dédié ne l’est pas, mais nous assistons déjà à une convergence des idées de design et peut-être Zeiss ZX1 est un premier exemple de la direction que pourrait prendre l’industrie, du moins en partie.

Les conceptions physiques, bien qu’ayant besoin d’être affinées, posent moins de problèmes que l’implémentation logicielle. La photographie computationnelle a été mise en œuvre par à-coups par les fabricants et reste une niche ; jusqu’à ce qu’ils puissent franchir le pas et véritablement mettre en œuvre une plate-forme de calcul ouverte, le secteur sera freiné.

Cela n’empêche pas de filmer avec un smartphone de me laisser froid. Je veux le plaisir de cadrer, de faire un choix créatif lors de la sélection de l’ouverture et de la vitesse d’obturation, d’errer – appareil photo à la main – comme Cartier-Bresson à la recherche de ce seul cadre évocateur. Le problème est que je veux un appareil qui n’existe pas pour le moment et je suis frustré que ni les fabricants de smartphones ni d’appareils photo ne le fabriquent.

Jusqu’au jour où mon appareil de rêve atterrira, cependant, je continuerai à filmer avec mon smartphone.

Crédits image : Photos d’archives de Depositphotos