Service de presse express

KOCHI : La récente controverse entourant l’objection de l’acteur Dileep à la remise de ses gadgets et à leur déverrouillage a soulevé des doutes quant aux privilèges d’un suspect dans une affaire. Bien qu’il y ait eu des allégations sur les privilèges spéciaux dont une célébrité était autorisée à bénéficier, les experts juridiques précisent que le suspect/accusé a des droits sur ses gadgets qui n’ont pas besoin d’être produits devant les forces de l’ordre sur simple demande.

Bien que les verdicts concernant la confiscation de gadgets, y compris les smartphones, les ordinateurs portables ou les clés USB, soient rares et peu concluants, les droits constitutionnels fondamentaux prédominent dans la définition des procédures initiales, selon les experts. Selon Anivar Aravind, un technologue d’intérêt public basé à Bengaluru, les verdicts sur les perquisitions et les saisies sont très moindres et ils ne sont pas correctement définis et évoluent toujours sur la base de nouveaux cas.

« Lorsque nous nous disputons du point de vue des droits civils, si un officier de police demande vos gadgets par le biais d’un avis, le propriétaire (suspect dans l’affaire) a le droit de le nier. Toutefois, si celui-ci est confisqué lors d’une opération de perquisition, le propriétaire ne peut s’y opposer. L’agent d’enquête a le droit de confisquer uniquement le gadget, mais ne peut pas exiger du propriétaire qu’il déverrouille le schéma ou ouvre l’appareil. Bien qu’il s’agisse de droits constitutionnels, la même chose n’est pas pratiquée dans de nombreux cas », a déclaré le technologue.

Cependant, lorsque le suspect refuse de remettre le gadget aux enquêteurs, la loi peut être interprétée contre lui, selon MS Saji, un avocat pénaliste.

« Si le suspect ne veut pas remettre son gadget, cela se retournera contre lui comme une » inférence défavorable « , qui sera une interprétation contre lui lors du procès. Ceci est similaire aux cas de litige de paternité, où le père refuse de se soumettre à un test ADN, alors que la mère de l’enfant le demande. Si l’homme refuse devant le tribunal de la famille de subir le test, cela s’avère être une inférence défavorable contre lui », a-t-il déclaré.

La loi sur les technologies de l’information stipule que tous les gadgets ont une valeur de preuve, a expliqué l’avocat. Si le requérant souhaite soumettre un gadget comme preuve, le tribunal doit l’évaluer en vertu de l’article 65B de la loi indienne de 2002 sur la preuve. les supports produits par un ordinateur (ci-après dénommés la sortie de l’ordinateur) sont également considérés comme un document. Ainsi, cela garantit que le requérant a déposé en toute sécurité des preuves devant le tribunal. Ces éléments de preuve sont également tout aussi importants devant le tribunal pour prouver le crime, a-t-il déclaré.

Droit à la vie privée

Récemment, il y a eu des incidents où la police a commencé à vérifier les gadgets des jeunes pour des messages sur l’herbe et d’autres drogues à Hyderabad. C’est une violation des droits, disent les experts

Points forts

• Les droits constitutionnels aident un suspect à protéger sa vie privée et à refuser la demande de fournir son gadget devant un enquêteur au motif que « aucune personne accusée d’une infraction ne sera contrainte de témoigner contre elle-même ». Cela relève de la preuve d’auto-incrimination
• Cependant, le suspect doit remettre le même, lorsqu’il est confisqué lors d’une opération de recherche
• Bien que le policier puisse confisquer le gadget, il n’a pas le droit de l’ouvrir ou de demander un mot de passe. Ces droits sont réservés à un expert médico-légal, qui devrait faire partie de l’équipe
• Le 29 janvier, la Haute Cour du Kerala a jugé que l’accusation avait parfaitement le droit de demander les téléphones portables de l’accusé pour un examen médico-légal en vertu de l’article 79A de la loi sur les technologies de l’information.

Vérification aléatoire du téléphone et de la confidentialité

Le manque de sensibilisation aux droits constitutionnels des citoyens fait que la population est la proie des menaces de certains policiers qui vérifient au hasard leurs smartphones en cas de suspicion, a déclaré un haut responsable de la police. Il a ajouté que l’ignorance des flics ainsi que des citoyens aboutit à des actes aussi odieux et qu’aucun agent n’a le droit de retirer le téléphone ou de demander le mot de passe.

« La police n’a le droit que de confisquer le gadget lors d’une enquête. Cela ne signifie pas qu’ils peuvent exiger ou retirer les gadgets au hasard sur la base de certains soupçons. Si la cyber aile / l’équipe médico-légale déverrouille le téléphone, la preuve tient. Cependant, si l’accusé lui-même déverrouille le téléphone, la preuve ne tient pas », a expliqué l’officier.

Selon Anivar Aravind, un technologue d’intérêt public basé à Bengaluru, il y a des incidents courants où la police confisque votre téléphone portable même lors d’une infraction au code de la route. « Cela ne devrait pas être autorisé. Le public doit être informé que la police n’a pas le droit de confisquer au hasard ses gadgets personnels ou d’exiger de les ouvrir. Les citoyens peuvent refuser catégoriquement de remettre leur gadget », a-t-il déclaré.

Il y a eu des incidents au cours desquels des jeunes sont souvent arrêtés par la police sur la route pour vérifier leurs téléphones, à la recherche de pistes vers des trafiquants de drogue. Les experts ont expliqué qu’il s’agit d’une pure violation des droits constitutionnels et qu’aucun policier ne peut exiger des gadgets personnels, sauf lors d’une opération de recherche et cela également en suivant les procédures appropriées.