«Les intérêts des États-Unis dans le règlement des différends concernant des brevets américains. . . sont plus forts que l’intérêt du gouvernement chinois à affirmer sa domination sur les brevets d’autres pays. » – Culotte NYIPLA

Le 9 avril, la New York Intellectual Property Law Association (NYIPLA) a déposé un mémoire d’amicus dans Ericsson Inc. contre Samsung Electronics Co., Ltd., N ° 2021-1565, exhortant un groupe spécial de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral à mettre en balance les intérêts américains dans le jugement des droits de brevet américains par rapport à la règle de courtoisie, en ce qui concerne une ordonnance d’un tribunal chinois restreignant le litige de certains Brevets américains devant les tribunaux américains. Sénateur Thom Tillis (R-NC), Juge Paul Michel et l’ancien directeur de l’USPTO (US Patent and Trademark Office) Andrei Iancu également a déposé un mémoire d’amicus dans l’affaire le même jour à l’appui d’Ericsson.

Comme précédemment couvert sur IPWatchdog, l’affaire concerne un différend mondial entre la société suédoise Ericsson et la société sud-coréenne Samsung concernant les brevets essentiels standard (SEP) concernant les normes sans fil 4G et 5G qui sont soumis à des conditions de licence équitables, raisonnables et non discriminatoires (FRAND). Ce litige fait l’objet de poursuites dans plusieurs pays différents, dont la Chine et les États-Unis, même si le principal marché pour les produits Ericsson et Samsung est les États-Unis. Récemment, un tribunal chinois de Wuhan a revendiqué l’autorité pour fixer un taux FRAND global par rapport aux SEP et a émis une ordonnance visant à interdire toute action d’Ericsson en dehors de la Chine. Cette ordonnance a été rejetée par le juge Gilstrap du tribunal de district américain du district oriental du Texas, qui préside l’action américaine entre les parties. L’ordonnance du juge Gilstrap rejetant l’ordonnance anti-poursuite chinoise fait l’objet de l’appel actuel de Samsung.

Bien que la NYIPLA n’ait pas pris position sur la portée et le contenu exacts de l’ordonnance du juge Gilstrap, elle a déposé un mémoire d’amicus pour souligner «le fort intérêt politique de notre pays à permettre que les droits de brevet américains soient jugés par les tribunaux américains» et pour souligner que «[a]Permettre à la Chine d’exercer une domination exclusive sur les droits de brevet et les taux de redevance américains et d’empêcher l’application des droits de brevet américains aux États-Unis entraînerait une réduction importante de la valeur des brevets américains et compromettrait les fondements mêmes du système des brevets américain. Brief à 5-6.

Le mémoire du NYIPLA note que les États-Unis ont une longue histoire d’assurer la protection nationale des droits de brevet américains, mais que la Chine figure depuis longtemps sur la liste de surveillance prioritaire du Bureau du représentant américain au commerce des pays dont le respect et la protection de la propriété intellectuelle sont douteux. . D’une importance particulière pour cette affaire, «les tribunaux chinois ont fixé des taux FRAND bien inférieurs à ce qui a été autrement accepté aux États-Unis et en Europe.» Identifiant. à 4 heures.

Cette différence est due en partie au fait que «les tribunaux américains ont, au fil des ans, veillé à ce que la propriété intellectuelle des innovateurs soit valorisée de manière appropriée grâce à l’application d’une analyse économique solide, soumise à un contrôle judiciaire et à un contre-interrogatoire, ce qui peut conduire à des verdicts le cas échéant. » Identifiant. à 7. Cela comprend l’application d’un critère standard pour déterminer une redevance raisonnable pour les obligations FRAND. Voir Microsoft Corp. contre Motorola, Inc., 795 F.3d 1024, 1042 (9e Cir. 2015). En revanche, «la Chine en est encore aux premiers stades de l’ouverture de ses marchés et de la mise en place de mécanismes juridiques pour faire respecter les droits de propriété intellectuelle». Bref à 9. Mais, en plus d’un manque de longue expérience dans le domaine, le NYIPLA explique, «les tribunaux chinois ont également une approche fondamentalement différente pour fixer les taux de redevances FRAND, ce qui peut être qualifié de sous-évaluation systémique de l’innovation.» Identifiant. à 10.

Enfin, selon le NYIPLA, la courtoisie n’oblige pas les tribunaux américains à céder les litiges relatifs aux brevets américains à des tribunaux étrangers. «Les intérêts des États-Unis dans le règlement des différends concernant des brevets américains. . . sont plus forts que l’intérêt du gouvernement chinois à affirmer sa domination sur les brevets d’autres pays. » Identifiant. à 13. “[B]Parce que la Chine figure sur la liste de surveillance prioritaire des États-Unis. . . et ses tribunaux ont des brevets comparativement sous-évalués, les tribunaux chinois ne sont pas acceptables en tant que forum pour déterminer la validité, l’utilisation et la valeur de la propriété intellectuelle américaine aux États-Unis. » Identifiant. En outre, en règle générale, les systèmes de brevets devraient. Être restreint par une «présomption contre l’extraterritorialité». Identifiant.

Cette mise en garde sonne particulièrement vraie ici, où l’ordonnance rendue par le tribunal chinois est large et déséquilibrée et permet à l’appelant de prendre des mesures que l’appelant est interdit de prendre. Comme le souligne la NYIPLA, l’appelant a déjà demandé une injonction contre l’appelé auprès de la Commission du commerce international et Inter Partes Examen des brevets d’Appellee. Identifiant. à 15.

Pour ces raisons, parmi les autres qu’explique le mémoire du NYIPLA, permettre à un tribunal chinois «d’empêcher les tribunaux américains de trancher des litiges liés aux brevets américains en vertu du droit américain des brevets, y compris les taux FRAND, serait dévastateur pour les titulaires de brevets américains» et «serait un affront à notre système de brevets créé par la Constitution. » Identifiant. à 17.

Les avocats du NYIPLA sur le mémoire incluent Charles R. Macedo, avocat au dossier, et David P. Goldberg d’Amster, Rothstein & Ebenstein LLP, Robert J. Rando, deuxième vice-président du NYIPLA, et Ksenia Takhistova.

Charles R. Macedo

Charles R. Macedo

est partenaire chez Amster, Rothstein et Ebenstein LLP, où il conseille et plaide dans tous les domaines du droit de la propriété intellectuelle, y compris le droit des brevets, des marques et du droit d’auteur, avec un accent particulier sur les litiges complexes. Il assiste également les clients dans l’obtention, le maintien et l’application de portefeuilles de brevets et de marques. Il a réussi à récupérer les noms de domaine enregistrés auprès d’autres personnes à l’aide des marques déposées des clients.
M. Macedo est également l’auteur du livre, The Corporate Insider’s Guide to US Patent Practice, initialement publié par Oxford University Press.

Pour plus d’informations ou pour contacter M. Macedo, veuillez visiter son Page de profil de l’entreprise.

Charles R. Macedo

David Goldberg

se concentre sur le droit des marques national et international. Il aide les clients à protéger leurs marques au pays en recherchant la disponibilité des marques, en déposant des demandes d’enregistrement de marques et en maintenant ces enregistrements. Il travaille également en étroite collaboration avec un réseau de conseillers expérimentés qui fournissent les mêmes services dans d’autres pays du monde.

CLIQUEZ ICI pour voir sa page de profil d’entreprise.

Leave a Reply