Philosophe technologique britannique Tom Chatfield propose un profil du travail du philosophe australien de l’esprit David Chalmers, qui est connu pour des concepts emblématiques tels que le Problème difficile de la conscience et la Zombie Philosophe, tous deux pointant vers le fait qu’il n’y a pas « d’explication facile » pour la conscience humaine.

Chalmers avait débuté en mathématiques, mais avait dérivé vers l’étude de la conscience à un moment propice ; au début des années 1990, la théorie de l’information revigorait le domaine. À une époque où certains recherchaient l’interrupteur de conscience dans le cerveau ou proclamaient que la conscience était une illusion, Chalmers a suggéré une alternative « non réducteur » approche de la conscience, une forme de panpsychisme :

… toute forme de traitement de l’information comporte une composante irréductible constituant la base de l’expérience consciente. Selon ce point de vue, le traitement relativement simple de l’information qui se déroule dans le cerveau d’une souris produit des expériences relativement simples, le traitement de l’information extrêmement complexe qui se déroule dans un cerveau humain produit des expériences extrêmement complexes et, ce qui est le plus provocateur de tous, même le un type minimal de processus d’information se déroulant dans un appareil tel qu’un thermostat peut produire un type d’expérience minimal. La conscience est, en d’autres termes, une propriété inhérente à l’Univers lui-même : quelque chose qui ne peut pas être expliqué simplement en termes de matière.

Tom Chatfield« L’homme repensant la définition de la réalité » à Avenir de la BBC (17 février 2022)

Le panpsychisme n’est pas vraiment tout cela n’est plus radical, peut-être parce que de nombreux penseurs le trouvent préférable au naturalisme, qui tend à considérer la conscience – ce dont nous sommes le plus sûrs – comme une simple illusion. Alors lui et son livre L’esprit conscient : A la recherche d’une théorie fondamentale ont été bien accueillis et il est co-fondateur (1996) de l’Association pour l’étude scientifique de la conscience.

Une idée un peu plus radicale que Chalmers a adoptée, en collaboration avec le philosophe britannique Andy Clark, est le esprit étendu. — l’idée que nous étendons notre esprit dans les appareils que nous utilisons, par exemple, dans nos smartphones. Leur article sur le sujet, « L’esprit étendu », a traversé une série de rejets, peut-être parce que dans les années 90, les téléphones portables n’étaient pas intelligents ; ils étaient muets. Et peu avaient prévu l’idée de vivre dans un monde largement numérique. Mais plus tard:

La spéculation s’est avérée prémonitoire à un degré qui a impressionné même ses auteurs. « C’est intéressant », m’a dit Chalmers, « comment certaines de ces choses passent de totalement invraisemblables à intéressantes mais spéculatives, à totalement évidentes. » Ce qui était autrefois un saut imaginatif extrême est devenu, au cours de deux décennies, une réalité quotidienne. Considérez le rôle que les artefacts comme les smartphones jouent dans la cognition – et la manière dont, si nos téléphones nous sont retirés, comment et ce que nous pensons est modifié de manière non triviale. « Je plaisante souvent en disant qu’une énorme partie de mon esprit est constituée par Google, par Apple, par Facebook », a-t-il noté. « Peut-être que Google a 30 % et Apple 20 %. Et ce n’est qu’une extension mentale ordinaire. Une fois que cela s’applique à tout dans notre environnement, je pense que le potentiel est d’autant plus grand.

Tom Chatfield« L’homme repensant la définition de la réalité » à Avenir de la BBC (17 février 2022)

Beaucoup d’entre nous pensent que vivre en ligne n’est pas une bonne chose. Mais il est significatif que vivre en ligne soit même possible. Dans Réalité+ : Les mondes virtuels et les problèmes de la philosophie (Norton, 2022), Chalmers va encore plus loin – le monde virtuel est réel aussi :

Les mots et les mondes à l’écran inspirent des passions, des loyautés et des haines féroces ; les monnaies virtuelles et les biens changent de mains pour des millions de dollars ; les augmentations de l’expérience quotidienne, des logiciels de cartographie et de recherche aux algorithmes de médias sociaux et de publicité, façonnent les contours de la conscience. Dans chaque cas, le point n’est pas que de telles choses sont irréelles, mais plutôt qu’elles sont différemment réelles. Ce sont, souligne Chalmers, de véritables artefacts virtuels, de véritables expériences médiatisées et de véritables rencontres en ligne : des entités dont la nature et les conséquences ne peuvent être comprises que si nous cessons de les traiter comme des abstractions.

Tom Chatfield« L’homme repensant la définition de la réalité » à Avenir de la BBC (17 février 2022)

Chatfield nous met au défi : « Chalmers a souligné que découvrir que vous avez vécu toute votre vie à l’intérieur d’une simulation n’invalide pas la ‘réalité’ de cette vie. » En effet, Chalmers soutient dans Réalité+ que si nous vivions réellement dans une simulation, l’univers d’où provient la simulation pourrait être encore plus vaste que nous ne le pensions, « une dimension théologique inattendue ».

Quelques réponses pourraient valoir la peine d’être envisagées : premièrement, y a-t-il de bonnes preuves que « l’esprit étendu » rend les gens plus intelligents ou plus attentionnés ? C’est ce que l’on pourrait attendre d’une véritable extension de notre esprit. Mais n’est-ce pas généralement le contraire ?

Autrement dit, le monde virtuel, où nous n’interagissons qu’avec ce que nous avons choisi, présente un surplus d’environnements toxiques qui ne sont même pas ancrés dans les limites de la réalité physique. Juste au moment où nous devrions parler aux gens face à face, nous vérifions dans nos téléphones les messages de quelqu’un qui peut être tout à fait différent de ce que nous pensons (si nous le connaissions dans son environnement physique) ou – selon la sophistication du système – peut ne pas existent même.

Quoi qu’il en soit, pourquoi supposons-nous que les abstractions sont ne pas réel? Les abstractions, comme le chiffre 7 ou le concept d’équité, sont bien réelles. L’un est précis; l’autre négociable. Mais les deux concepts sont réels dans le sens où, dans le monde entier, l’humanité les comprend généralement et ils sont nécessaires pour donner un sens à la vie. En revanche, les mondes virtuels ne sont réels pour nous que si nous le voulons.

Chalmers a fait du bon travail en éloignant l’étude scientifique de la conscience des théories cinglées autour de sa supposée nature illusoire. Mais il risque de perdre l’intrigue s’il veut voir l’addiction au smartphone comme une extension de la conscience. Comme toute autre dépendance, c’est une fausse transcendance qui laisse l’utilisateur diminué à la fin.

Mais, disons ce que l’on veut, l’idée fait désormais le buzz. Informaticien et pionnier du jeu vidéo, écrivant en Scientifique américain, a clairement a capté le signal de Chalmers :

En 2019, j’ai écrit un livre intitulé L’hypothèse de simulation, dans lequel j’ai exposé les 10 étapes du développement technologique qui nous amèneraient au point de simulation, où nous ne pourrons pas distinguer nos mondes virtuels du monde physique ; ou des personnages d’IA qui vivent dans ces mondes virtuels, de vrais humains. Je suis arrivé à la conclusion que si notre civilisation pouvait atteindre ce point, alors une civilisation avancée ailleurs dans l’univers réel l’avait probablement déjà fait, et que nous étions déjà dans l’un de leurs mondes virtuels de type Matrix.

Il s’avère que certains géants de la Silicon Valley ont jeté leur dévolu sur la construction de ces simulations ultraréalistes, qu’ils appellent le métaverse. Inventé pour la première fois par l’écrivain de science-fiction Neal Stephenson en 1992, le métaverse est un ensemble de mondes virtuels interconnectés qui peuvent être utilisés pour tout, du divertissement au commerce en passant par le travail. Le métaverse est appelé la prochaine génération d’internet, que nous explorerons non pas avec un navigateur Web, mais via des avatars en trois dimensions comme ceux des jeux vidéo tels que Fortnite ou Roblox.

Rizwan Virk« Le métaverse arrive ; Nous sommes peut-être déjà dedans » à Scientifique Américain (22 février 2022)

Facebook, à la poursuite d’une telle vision, a récemment changé son nom en Meta. Le monde méta de Mark Zuckerberg pourrait être la prochaine grande chose. Mais c’est peut-être aussi le prochain Lunettes Google, qui n’a jamais décollé parce que peu de gens voulaient être aussi éloignés de la réalité qui les entoure – ou, pire encore, avoir l’air de l’être.

Vous pouvez également lire : Conscience : Trois nouveaux livres, même vieux dilemme, toujours aussi fascinant. Les études sur la conscience deviennent nettement plus folles, si nous suivons les normes traditionnelles de la science. Un naturalisme rigoureux, pris au sérieux, nous a amenés en ce lieu où l’illusion appelle l’illusion sur des choses qui peuvent, par définition, n’avoir aucun sens. Il n’y a pas d’autre endroit où le naturalisme peut nous amener. (2019)

et

Pourquoi le panpsychisme commence à chasser le naturalisme. Un objectif clé du naturalisme/matérialisme a été d’expliquer la conscience humaine comme « rien d’autre qu’un paquet de neurones ». Cela ne peut pas fonctionner. Le panpsychisme n’est pas un dualisme. En incluant la conscience – y compris la conscience humaine – comme un fait fondamental de la nature, il évite l’impasse du naturalisme.