jen 2001, si vous écoutiez de la musique numérique, vous l’avez fait avec un grand dossier de fichiers MP3. Il est probablement préférable de laisser la manière dont vous les avez acquis entre vous et un prêtre, mais vous les avez peut-être extraits d’un CD, téléchargé à partir d’un service de partage de fichiers ou acheté sur l’un des rares sites de téléchargement naissants.
Quelle que soit l’option que vous avez choisie, vous les joueriez sur votre ordinateur avec un programme conçu pour la tâche. Et si vous avez eu la chance d’avoir un premier lecteur MP3 autonome, il a probablement été fabriqué à nouveau par une autre société.
Que les MP3 vous intéressent ou non, vous avez probablement acheté votre musique sur CD et avez eu quelques lecteurs dans la maison – peut-être un portable et une chaîne hi-fi. Vos écouteurs, bien sûr, connectés à tout ce que vous utilisiez, que ce soit un simple Discman ou un Jukebox Nomad sophistiqué, avec une prise de 3,5 mm normale.
Aujourd’hui, pour des millions de personnes dans le monde, toutes ces entreprises ont été remplacées par une seule: Pomme. Vous écoutez Pomme Musique sur votre Pomme iPhone via votre Pomme AirPods. Bien sûr, les concurrents existent, mais chaque année, ils ont du mal à offrir un service à parité. Vous souhaitez utiliser des écouteurs fabriqués par une autre entreprise? Vous devez acheter un dongle pour les brancher s’ils sont câblés, et vous n’aurez pas accès aux nouveaux flux «audio spatiaux» sophistiqués Pomme propose maintenant s’ils sont Bluetooth. Vous souhaitez passer à Spotify? Vous pouvez, mais assurez-vous de ne jamais appuyer accidentellement sur « jouer » alors que rien n’est allumé, ou Pomme La musique redémarrera tout de suite.
La nostalgie est une émotion mal adaptée pour le secteur de la technologie, où règne une croissance exponentielle. Le téléphone dans votre poche – peut-être même la montre à votre poignet – est nettement plus puissant que l’ordinateur de bureau sur lequel vous avez peut-être caché ces fichiers musicaux et est connecté via une connexion cellulaire cent fois plus vite que le modem 56K que vous avez utilisé pour télécharger vos MP3 vers un Internet incroyablement plus grand et plus utile.
Mais à côté de ces améliorations folles, d’autres changements sont venus avec un résultat plus mitigé. Une concentration de pouvoir au sommet de l’industrie; un accent sur la création de gadgets faciles à utiliser sur de puissants appareils polyvalents; et un passage des programmes et fichiers aux sites Web et aux API: tous nous ont laissés dans cet avenir de science-fiction légèrement délabré. En termes simples, plus rien ne fonctionne avec autre chose et cela commence à devenir un problème.
L’interopérabilité est le terme technique pour ce que nous avons perdu avec la maturation de la technologie. Les logiciels peuvent être interopérables, soit via des formats de fichiers communs et ouverts, soit via différents programmes se parlant directement les uns aux autres, tout comme le matériel: les normes ouvertes vous permettent d’utiliser n’importe quel casque avec n’importe quel lecteur de musique, par exemple, ou d’acheter un TV sans vous soucier de savoir si cela fonctionnera avec votre configuration de diffusion en continu.
Ce fut une victoire acharnée. Pensez, par exemple, aux tracas liés à la réception d’un document texte il y a quelques années. Non seulement vous auriez de la chance de pouvoir l’ouvrir en utilisant un programme différent de celui qui l’a créé – vous auriez souvent besoin d’avoir exactement le même version du programme, ou rencontrez des problèmes.
Certaines de ces difficultés étaient délibérées. Le format de fichier .doc de Microsoft, par exemple, a été utilisé par MS Word pendant des décennies, avec des détails clés cachés derrière une licence restrictive. La société ne voulait délibérément pas que ses concurrents puissent créer des logiciels capables de lire et de créer des fichiers Word sans en payer la peine. La domination de Microsoft sur le marché signifiait qu’elle pouvait entraver les logiciels concurrents avec l’approche opposée: refuser de prendre en charge leurs formats de fichiers sur ses propres plates-formes, limitant ainsi la capacité de collaborer.
Même avec la meilleure volonté du monde, c’est un objectif difficile à atteindre. Un notoire tranche de la bande dessinée Web XKCD détaille un écueil: «Situation: il y a 14 normes concurrentes», dit la légende à deux personnes discutant de la façon dont elles doivent trouver une meilleure façon de faire fonctionner toutes ces choses ensemble. Le slogan est que « Bientôt: il y a 15 normes concurrentes. »
Mais à l’aube de l’ère mobile, il y avait eu des progrès. Le succès de normes telles que le MP3 pour la musique, le JPEG pour les images et le MPEG pour les films avait conduit à une floraison de technologies grand public capables d’afficher et de lire des médias, tandis qu’Internet avait contribué à faire passer la compatibilité à l’esprit des utilisateurs: quand votre piscine de collaborateurs est plus grand que les personnes à qui vous pouvez utiliser une disquette, il est plus important que jamais que votre logiciel fonctionne avec tout le monde, au point que même Microsoft a basculé Word vers un standard ouvert.
Et puis l’industrie a changé.
WLorsque l’iPhone est sorti, c’était un appareil très différent de ce qu’il est devenu. Sans App Store et avec un modèle qui nécessitait une synchronisation régulière d’un ordinateur, c’était fermement un accessoire des machines sur lesquelles se déroulaient les vraies affaires. Mais alors même que l’App Store est arrivé et que l’économie mobile a prospéré, une limitation a persisté: les téléphones ont complètement évité l’ancien modèle basé sur des fichiers et des dossiers, en faveur de chaque application ayant accès à ses propres données et rien d’autre. Cela s’avérerait conséquent.
À l’ère des fichiers et dossiers sur PC, l’interopérabilité était, en fin de compte, le fait des utilisateurs. Le logiciel peut être compatible ou non, mais la décision d’essayer de créer un fichier dans un programme et de l’ouvrir dans un autre vous appartenait entièrement. Vous pouviez utiliser deux programmes créés par des développeurs qui n’avaient même jamais entendu parler l’un de l’autre et, tant qu’ils travaillaient avec le même format de fichier ouvert, il y avait interopérabilité. Ce n’est plus vrai.
Même si les mises à jour des systèmes d’exploitation des téléphones mobiles ont donné aux applications plus de liberté pour envoyer des données dans les deux sens, la même liberté n’a pas été rétablie pour l’utilisateur. Et lorsque deux applications négocient si elles doivent ou non fonctionner ensemble, c’est plus qu’une simple question de technologie.
«Il y a une tonne de problèmes ici», déclare Ari Lightman, professeur de médias numériques et de marketing au Heinz College de l’Université Carnegie Mellon à Pittsburgh, Pennsylvanie, «mais je pense que l’un des principaux est l’économie. À mesure que les données deviennent un actif, il devient difficile d’échanger ces données entre plusieurs parties différentes d’un écosystème, car elles monétisent cet actif. Et il y a aussi beaucoup de stipulations associées à ce qui se passe en cas de violation. »
Pour de nombreuses entreprises, le moyen le plus évident de contourner ce problème est d’abandonner complètement ces négociations délicates – ou de les confier à un tiers plus grand et plus puissant. « L’une des choses que nous voyons le plus, en raison de la poussée des consommateurs dans ce sens, consiste à utiliser des outils comme Google et Facebook alors que les données coulent », dit Lightman. «Les consommateurs sont poussés à dire: ‘Eh bien, je veux utiliser cette autre application,’ une application de rencontres ou une application de productivité ‘, mais je ne veux pas remplir toutes ces informations, je veux juste une connexion entre les deux, et je souhaite transférer toutes les informations dont je dispose dans Google dans cette application. « »
Partager tout ce que vous avez via Facebook ou Google est une sorte d’interopérabilité. Il est certainement pratique de pouvoir se connecter à Tinder sans saisir de mot de passe et de renseigner automatiquement votre profil de rencontre avec des photos extraites directement d’Instagram. Mais c’est forcément limité, à la fois aux services offerts par ces grandes entreprises et au fait qu’ils n’aideront pas les concurrents. Notoirement, par exemple, Facebook a bloqué l’application vidéo courte appartenant à Twitter Vine de ce type d’interopérabilité parce que, selon une plainte FTC, il voulait valoriser les chances de réussite de son rival sur le terrain.
Il y a des exceptions. Peut-être que le service le plus connu, à contre-courant de la tendance, porte le nom peu maniable «IFTTT», abréviation de «If this then that». L’objectif du site est d’être une sorte de plomberie pour Internet, permettant aux utilisateurs de relier des services disparates de toutes les manières qui leur sont normalement interdites. Vous pouvez l’utiliser, par exemple, pour envoyer un tweet à chaque fois que vous aimez une vidéo YouTube, pour écouter la radio lorsque vous allumez les lumières (intelligentes) le matin, ou simplement pour câbler un gros bouton qui commande une pizza chez Domino’s. quand vous le claquez.
Mais même IFTTT a simplement atténué les difficultés à faire fonctionner les choses ensemble, plutôt que de les résoudre complètement. En fait, sa présence même a entravé une plus grande ouverture, disent certains utilisateurs: les appareils intelligents d’Amazon, par exemple, empêcher les utilisateurs de l’automatisation des bâtiments en utilisant d’autres outils, même s’ils sont plus puissants. Pour une entreprise de la taille d’Amazon, la simplicité n’est pas seulement un argument de vente pour les utilisateurs: elle est également attrayante pour Amazon lui-même. Mieux vaut diriger les gens vers un service pris en charge que de former le personnel sur la façon de gérer une myriade de problèmes potentiels.
Pour certains, il n’y a qu’un seul résultat qui réglera correctement les choses: la réglementation. Damien Geradin est conseiller juridique externe de la Coalition for App Fairness, un groupe industriel qui représente des sociétés telles que Spotify, Tile et Tinder, et a mené la charge pour faire de l’interopérabilité une exigence légale.
«Quand il s’agit d’Apple, ils aiment vraiment ce modèle d’entreprise verticalement intégré», déclare Geradin. «Je ne pense pas que nous puissions dire que l’interopérabilité a été perdue, car elle n’a jamais été là. C’est comme ça depuis le premier jour. Ils aiment tout faire à la maison et ils n’aiment pas rendre les choses compatibles.
«Maintenant, je pense que personne ne contesterait cela quand Apple était une très petite entreprise. Mais maintenant, il est devenu ce géant. Et c’est devenu un goulot d’étranglement en ce sens que si vous voulez que votre application soit distribuée sur les appareils iOS, vous devez vous rendre sur l’App Store. Vous ne pouvez pas vivre sans Apple si vous êtes un développeur d’applications. Vous ne pouvez pas dire «visser Apple», mais nous voulons pouvoir interagir, nous voulons être plus libres. »
Le groupe de Geradin est le fer de lance d’une plainte auprès de la Commission européenne exigeant qu’Apple rétablisse une partie de cette liberté. Ce n’est que l’une des nombreuses initiatives de ce type à travers le monde: en Amérique, Epic Games est au milieu d’une confrontation juridique meurtrière avec Apple sur à peu près les mêmes problèmes, tandis qu’Amazon, Facebook et Google ont été entraînés dans des batailles identiques sur leur contrôle de leurs propres plates-formes.
Il y a une chance réelle que nous sortions de cette décennie avec certains des plus grands acteurs de la technologie légalement tenus de commencer le processus douloureux d’ouverture de leurs plates-formes à la concurrence – et donc, lentement, de restaurer une partie de ce rêve.
En fait, une partie du changement arrive déjà. En avril, Facebook, apparemment pour empêcher l’application de la réglementation, a annoncé une extension de son «outil de portabilité des données», une fonctionnalité du site qui permet aux utilisateurs d’envoyer leurs données depuis Facebook vers d’autres sites et services.
«L’écosystème que nous construisons pour soutenir la portabilité des données ne se concrétisera pas sans une réglementation qui clarifie quelles données doivent être rendues portables et qui est responsable de la protection des données une fois qu’elles ont été transférées», a écrit Steve Satterfield de Facebook, directeur de la confidentialité et des politiques publiques. , dans un post annonçant le dernier exploit de l’entreprise en matière d’interopérabilité: la possibilité de transférer directement des messages texte sur Facebook dans Google Docs.
Personne n’a dit que le changement était facile, mais c’est un début.
