15 décembre 2020
2 min de lecture
Les écrans des smartphones ont produit le moins de perturbations visuelles de la surface oculaire, tandis que les chercheurs ont observé les perturbations les plus élevées après l’utilisation de l’ordinateur, selon les résultats publiés dans Optométrie et sciences de la vision.
« [I]On s’attend à ce que les différences dans la nature des écrans et la manière dont ils sont installés et utilisés puissent contribuer aux différences problèmes oculaires qu’ils provoquent, » Cristian Talens-Estarelles, MSc, et ses collègues ont écrit. «Le but de la présente étude était d’analyser les différences de signes et symptômes de sécheresse oculaire et de fatigue visuelle des sujets jeunes après avoir effectué une tâche de lecture sur quatre écrans numériques différents et après une mesure de base, dans deux conditions de mesure différentes: avec et sans instillation initiale de larmes artificielles. »
Talens-Estarelles et ses collègues ont recruté 31 volontaires sains (âge moyen 21,26 ans) dans une étude clinique prospective. Ils ont évalué la surface oculaire des participants, le film lacrymal et les paramètres de fatigue visuelle au départ et après 15 minutes de utilisation d’un ordinateur portable, d’une tablette, d’une liseuse et d’un smartphone pour chaque participant avec et sans larmes artificielles.
Les participants ont déclaré posséder deux appareils numériques ou plus, 60% en possédant trois ou plus, et utiliser des écrans numériques en moyenne 9,3 heures par jour. Les mesures des résultats comprenaient le score OSDI (Ocular Surface Disease Index), le Computer Vision Syndrome Questionnaire (CVS-Q), la hauteur du ménisque lacrymal, le test de Schirmer I, le temps de rupture du kératographe non invasif, l’osmolarité et la rougeur bulbaire.
Les chercheurs ont écrit que «[b]Les meilleurs résultats ont été obtenus avec le smartphone et la liseuse », tandis que« l’ordinateur a produit la plus grande perturbation sur la surface oculaire et le film lacrymal. » Les scores OSDI et CVS-Q étaient plus faibles après l’utilisation de la liseuse électronique (OSDI: 4,5; IC à 95%, 1,3-7,6; CVS-Q: 1,7; IC à 95%, 0,9-2,4) et l’utilisation du smartphone (OSDI: 5,2; IC à 95% , 1,8-8,5; CVS-Q: 2,7; IC 95%, 1,9-3,6) par rapport à l’utilisation d’un ordinateur (OSDI: 11,3; IC 95%, 6,9-15,6; CVS-Q: 5; IC 95%, 3,8-6,2) .
La hauteur du ménisque lacrymal et les tests de Schirmer I étaient similaires après l’utilisation d’une liseuse électronique (ménisque lacrymal: 0,31 mm; IC à 95%, 0,27-0,35; Schirmer I: 36,94 mm; IC à 95%, 18,81-55,05) et l’utilisation d’un smartphone (ménisque lacrymal: 0,3 mm; IC 95%, 0,27-0,34; Schirmer I: 39,6 mm; IC 95%, 20,6-58,59), comparé à un ménisque lacrymal de 0,26 mm (IC 95%, 0,22-0,3) et 27,92 mm (IC 95%, 15,02 -40.81) après utilisation de l’ordinateur. Le temps de rupture du kératographe non invasif était également similaire après que les participants aient utilisé des liseuses électroniques (12,6 secondes; IC à 95%, 10,12-15,08) et des smartphones (12,62 secondes; IC à 95%, 10,21-15,03), comparativement à 11,5 secondes (IC à 95% , 9.29-13.7) après avoir utilisé un ordinateur portable.
L’osmolarité et la rougeur bulbaire étaient meilleur après l’utilisation de l’ordinateur (osmolarité: 293,74 mOsm / L; IC à 95%, 291,37–296,12; rougeur bulbaire: 0,75; IC à 95%, 0,64–0,85), suivie par l’utilisation d’une liseuse (osmolarité: 291,55 mOsm / L; IC à 95%, 289,2– 293,9; rougeur bulbaire: 0,7; IC à 95%, 0,61-0,78), puis utilisation d’un smartphone (osmolarité: 288,58 mOsm / L; IC à 95%, 286,74-290,42; rougeur bulbaire: 0,62; IC à 95%, 0,53-0,71).
Les chercheurs ont écrit que les larmes artificielles n’avaient pas d’effet significatif.
«Les meilleurs résultats ont été obtenus avec le smartphone et la liseuse, probablement attribués à un angle de regard plus faible accompagnant la visualisation du smartphone et aux propriétés optiques améliorées de la liseuse», ont écrit les chercheurs, notant également que «la liseuse reflète plutôt que d’émettre de la lumière derrière l’écran, de la même manière qu’un papier imprimé se comporte.
«Compte tenu des tests cliniques de diagnostic de la sécheresse oculaire, le smartphone peut être considéré comme l’affichage le moins dérangeant.»
