Le tribunal pénal spécial a rejeté une demande des avocats de la défense visant à ajourner le procès de quatre hommes accusés d’avoir enlevé et torturé le directeur de Quinn Industrial Holdings, Kevin Lunney.
Michael O’Higgins SC, pour l’accusé connu sous le nom de YZ, avait fait valoir devant le tribunal à trois juges sans jury que la loi sur la conservation de masse des données de téléphonie mobile n’était pas claire. M. O’Higgins a déjà fait valoir devant le tribunal que l’utilisation de données téléphoniques relatives à la localisation et aux activités des téléphones portables constitue une violation du droit de l’UE. Le tribunal a statué contre lui en juin et a admis les preuves glanées dans les enregistrements de téléphones portables.
M. O’Higgins a déclaré aujourd’hui que la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) avait rendu deux arrêts « diamétralement opposés » sur la rétention de masse dans des affaires récentes et que si la Cour européenne ne connaît pas sa position, l’avocat a déclaré: « Je échoue pour voir comment un autre tribunal peut concilier ces deux avec une telle clarté et certitude. »
Il a demandé à la cour d’examiner si la position de la Cour de l’UE sur la rétention de masse est « en désordre » et a demandé aux juges d’ajourner le procès et de renvoyer la question à la CJUE pour plus de clarté.
Le juge Hunt a rejeté la demande et a souligné que les avocats des accusés n’avaient pas suggéré de renvoyer la question à la Cour européenne lorsque la question a été examinée pour la première fois en juin. Il a déclaré que le tribunal disposait d’un pouvoir discrétionnaire lorsqu’il s’agissait de renvoyer des affaires devant la Cour européenne et qu’il ne voyait rien pour le persuader d’exercer ce pouvoir discrétionnaire dans cette affaire.
Il a déclaré que la base légale pour la conservation des données de téléphonie mobile est fournie par l’article 3 de la loi sur les communications (rétention des données) 2011. En rendant sa décision en juin, le juge a déclaré que le tribunal avait pris en compte les décisions pertinentes de la Cour européenne.
Si le tribunal a tort, a-t-il déclaré, la Cour d’appel peut se prononcer et renvoyer la question à la CJUE ou « décider de l’affaire de la manière qu’elle juge appropriée ».
Un homme de 40 ans nommé YZ, Alan O’Brien (40 ans), de Shemalier Road, East Wall, Dublin 3, Darren Redmond (27), de Caledon Road, East Wall, Dublin 3 et Luke O’Reilly ( 68), avec une adresse à Mullahoran Lower, Kilcogy, Co. Cavan, ont tous plaidé non coupables de séquestration et d’avoir intentionnellement causé un préjudice grave à M. Lunney à Drumbrade, Ballinagh, Co. Cavan, le 17 septembre 2019.
M. Lunney a déclaré au tribunal qu’il avait été emmené dans le coffre d’une voiture près de son domicile et conduit dans un conteneur où il avait été menacé et sommé de démissionner de son poste d’administrateur de Quinn Industrial Holdings.
Ses ravisseurs l’ont coupé avec un couteau Stanley, l’ont déshabillé jusqu’à son caleçon, l’ont aspergé d’eau de javel, lui ont cassé la jambe avec deux coups de batte en bois, l’ont frappé au sol, lui ont coupé le visage et lui ont inscrit les lettres QIH sur la poitrine. Ils l’ont laissé ensanglanté, battu et grelottant sur une route de campagne à Drumcoghill dans le comté de Cavan où il a été découvert par un homme conduisant un tracteur.
Le tribunal a également rejeté une suggestion de la défense selon laquelle les témoins qui ont témoigné lors d’une plaidoirie au procès devraient être rappelés pour prêter serment à nouveau. Les témoins qui font des dépositions contestées par la défense prêtent généralement serment ou déclarent la vérité « dans cette affaire » plutôt que « dans ce procès ».
M. O’Higgins a déclaré que la procédure utilisée était que ces témoins seraient ensuite rappelés pour prêter serment de dire la vérité « dans ce procès » et adopteraient ensuite officiellement les preuves qu’ils avaient précédemment fournies. Il a déclaré que la loi exige que le serment soit prononcé sous une forme particulière et a demandé au tribunal d’examiner si les preuves entendues sous un serment particulier peuvent être transmises à une section du procès où les preuves sont fournies sous un serment différent.
M. Guerin a déclaré que le Tribunal pénal spécial avait le droit d’adopter ses propres procédures et a déclaré qu’il ne serait pas « pratique » de ramener des centaines de témoins devant le tribunal pour la procédure suggérée par M. O’Higgins. Le juge Hunt a déclaré que le fait de ramener les témoins « n’entre pas dans toute définition de praticable ou même sain d’esprit ».
Il a déclaré que le tribunal peut définir ses propres pratiques et procédures et qu’il n’y a aucune loi qui dit que les preuves fournies lors d’un débat juridique ne peuvent pas être adoptées dans le procès.
Il a déclaré que les témoins avaient juré de dire la vérité et que « que le mot « procès » ou « question » ait été utilisé était d’une totale indifférence pour eux. Ce qui est important, c’est qu’il soit sous serment ou sur affirmation solennelle et cela a été fait dans tous les cas. «
Le procès se poursuit devant le juge Hunt, président, avec le juge David McHugh et le juge Gerard Griffin.
.
