Bangalore : La Haute Cour du Karnataka a rejeté le plaidoyer de la société chinoise Xiaomi contre la saisie de Rs 5 551,27 crore de ses comptes bancaires par la Direction de l’application (ED).

Un banc à juge unique du juge M. Nagaprasanna, vendredi, bien que rejeté la requête, a confirmé sa maintenabilité.

La société technologique chinoise fait face à des accusations de violation des dispositions de la loi sur la gestion des changes (FEMA).

Le banc a observé que la contestation de la validité constitutionnelle de l’article 37A de la loi par le requérant est jugée recevable, sur la base de l’allégation selon laquelle elle viole l’article 14 de la Constitution. Comme l’article 14 est centré sur la personne alors que les droits fondamentaux de l’article 19 sont centrés sur le citoyen.

Apparaissant pour le gouvernement central et l’ED, le solliciteur général supplémentaire MB Nargund A a soutenu que Xiaomi est une entité étrangère et ne peut pas maintenir une requête écrite.

Auparavant, les avocats de Xiaomi India avaient fait valoir que l’entreprise était ciblée car il s’agit d’une entreprise chinoise et que d’autres entreprises sont autorisées à effectuer des paiements de redevances technologiques.

Ils ont également signalé au tribunal que les banques n’autorisent pas Xiaomi à effectuer des envois de fonds en devises pour les importations.

Ils ont fait valoir que l’entreprise est tenue d’effectuer des paiements pour des entreprises étrangères dans le cadre de la fabrication et de la commercialisation de smartphones.

Contestant cet avocat général supplémentaire, Nargund avait expliqué que les autorités n’avaient rien à redire si Xiaomi acceptait de conserver le montant saisi à la banque et d’utiliser le montant restant.

Il a signalé au tribunal que les 24 et 29 avril, avant que l’ED ne prononce l’ordonnance de saisie des comptes bancaires de Xiaomi, il y avait eu un transfert d’environ Rs 1 500 crore depuis les comptes bancaires de l’entreprise selon les informations disponibles.

Cependant, Xiomi soutient que les paiements de redevances effectués à trois sociétés à l’étranger ne violeraient pas la loi FEMA. La société a en outre soutenu que le service informatique lui-même l’avait autorisé en tant qu’activité à valeur ajoutée.