Récemment, le Bureau de l’industrie et de la sécurité (« BRI ») du Département américain du commerce a annoncé l’imposition d’une amende de 300 millions de dollars à l’encontre de Seagate Technology LLC et de sa filiale singapourienne, Seagate Singapore International Headquarters Pte. Ltd., (collectivement, « Seagate ») pour résoudre les violations apparentes de la règle Huawei sur les produits étrangers directs (la « règle Huawei FDP »). Le BIS a déclaré que cette affaire représentait « la plus grande sanction administrative autonome de l’histoire du BIS ».

Selon la BRI, Seagate a commis 429 violations des réglementations américaines sur l’administration des exportations («EAR») en vendant plus de 7 millions de disques durs contrôlés («HDD») à Huawei et à ses filiales entre août 2020 et septembre 2021. Le gouvernement américain a a longtemps cherché à restreindre l’accès de Huawei à la technologie américaine sur la base de sa détermination de la raison de croire que la société est engagée dans des activités contraires à la sécurité nationale américaine ou aux intérêts de la politique étrangère.

Sur la base de cette décision, la BRI a ajouté Huawei à sa liste d’entités en mai 2019. Un an plus tard, la BRI a également promulgué sa règle Huawei FDP originale (15 CFR § 734.9) en mai 2020, et modifié en août 2020, visant spécifiquement à couper l’accès de Huawei aux articles étrangers produits à l’étranger à l’aide de technologies ou de logiciels américains. La désignation originale de Huawei sur la liste des entités interdisait les exportations, les réexportations et les transferts (dans le pays) vers Huawei de tous les articles « soumis à l’EAR », qui s’appliquaient généralement aux articles d’origine américaine (où qu’ils se trouvent), aux articles physiquement présents ou transitant par les États-Unis et articles dont le contenu d’origine américaine contrôlé incorporé dépasse les EAR de minimis seuils. Cependant, la règle Huawei FDP a étendu ces mêmes restrictions aux articles fabriqués en dehors des États-Unis grâce à l’utilisation de certains logiciels ou technologies d’origine américaine ou d’équipements de production qui étaient eux-mêmes le produit de certains types de logiciels ou de technologies d’origine américaine. Husch Blackwell a publié des articles de blog précédents sur la désignation de la liste des entités de Huawei et la règle Huawei FDP ici, ici, ici et ici.

Un examen des faits dans cette affaire donne un aperçu des raisons pour lesquelles le BIS a probablement demandé l’amende record qu’il a demandée. Après que la BRI a imposé la règle Huawei FDP, les deux seuls autres fournisseurs de Huawei et les deux seuls concurrents de Seagate ont annoncé publiquement qu’ils avaient cessé de vendre à Huawei. Cependant, selon BRI, Seagate a conclu un « accord de coopération stratégique » de trois ans avec Huawei pour être nommé son « fournisseur stratégique clé ». Peu de temps après l’entrée en vigueur de la règle Huawei FDP modifiée, un dirigeant de Seagate a déclaré lors d’une conférence de l’industrie que la société ne voyait aucune restriction particulière sur sa capacité à continuer à fournir à Huawei.

BIS a déclaré que Seagate « avait mal interprété le [Huawei FDP Rule] exiger l’évaluation de la dernière étape de son processus de fabrication de disques durs plutôt que de l’ensemble du processus. » Seagate fabrique ses disques durs en Chine, à Singapour, en Thaïlande, en Malaisie, en Irlande du Nord et aux États-Unis, à l’aide d’équipements fabriqués par une autre société soumise à l’EAR et à la règle Huawei FDP. Seagate a continué à exporter vers Huawei même après que le fabricant de cet équipement contrôlé a informé Seagate en janvier 2021 que les articles achetés étaient soumis aux contrôles américains à l’exportation. Huawei a commandé deux millions de disques durs supplémentaires peu de temps après la notification du fabricant.

Selon le BIS, cet équipement de production contrôlé comprenait un « système d’inspection de surface entièrement automatisé à base de laser », ainsi que des équipements de gravure par faisceau ionique, de dépôt par faisceau ionique et de dépôt physique en phase vapeur, qui étaient tous classés sous le numéro de classification de contrôle des exportations (« ECCN »). ) 3B992 et étaient également le produit direct de la technologie ECCN 3E991 d’origine américaine. BIS a déclaré que cet équipement était « essentiel, c’est-à-dire un composant majeur, des usines de disques durs Seagate », et par conséquent, Seagate avait besoin d’une licence pour exporter les disques durs produits à l’étranger vers une entité Huawei cotée ou pour s’engager dans une transaction impliquant les disques durs produits à l’étranger. où une entité Huawei cotée en bourse était partie.

En août 2020, la BRI a publié un Lettre de facturation proposée à Seagate. Dans le cadre de son accord de règlement, Seagate a reconnu le comportement décrit dans la lettre de facturation proposée.

L’amende de 300 millions de dollars représente plus du double de ce que la BRI estime être les bénéfices nets de Seagate pour les exportations illégales présumées liées à Huawei. En plus de l’amende, Seagate doit se soumettre à un audit pluriannuel. L’audit comprendra deux audits internes et un audit externe qui seront réalisés par un consultant tiers indépendant engagé par Seagate et spécialisé dans les lois américaines sur le contrôle des exportations.

L’annonce complète du BIS est disponible ici. L’accord de règlement peut être lu ici.

[View source.]