Le mot « unique » a beaucoup été utilisé lors de la procédure d’extradition de Meng Wanzhou.
Mais l’avocat qui dirige l’équipe de défense de l’exécutif de Huawei a déclaré au juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique supervisant l’audience lundi que le terme n’était pas exagéré en ce qui concerne l’affaire très médiatisée.
Alors qu’il faisait un dernier argument à la juge en chef adjointe Heather Holmes pour suspendre la procédure, Richard Peck a cité ce qu’il prétend être un modèle d’abus allant de l’ancien président américain aux hommes et aux femmes qui ont détenu son client pour la première fois plus de deux ans et plus. il y a un an et demi.
« Vous avez entendu ceci – je suis sûr que vous en avez marre – la déclaration selon laquelle il s’agit d’un cas unique. Ce n’est pas une hyperbole de notre part », a déclaré Peck à la juge en chef adjointe de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Heather Holmes.
« Quand auparavant le chef de l’État s’est-il immiscé dans une extradition ? À quel moment une affaire d’extradition a-t-elle déjà fait l’objet de quatre demandes d’abus de procédure éminemment défendables ? »
« Contraire à l’état de droit »
Meng est la directrice financière de Huawei et la fille du fondateur du géant chinois des télécommunications, Ren Zhengfei.
Les États-Unis veulent qu’elle soit renvoyée à New York, où elle fait face à des accusations de fraude et de complot liées à des allégations selon lesquelles elle aurait menti à un cadre de HSBC à Hong Kong au sujet du contrôle de son entreprise sur une filiale accusée d’avoir violé les sanctions économiques américaines contre l’Iran.
Les procureurs affirment que HSBC s’est appuyé sur les fausses déclarations présumées de Meng pour décider de continuer à gérer les transactions financières de Huawei, exposant la banque à un risque de perte et de poursuites pénales.
La femme de 49 ans a été arrêtée par des agents de l’Agence des services frontaliers du Canada et interrogée après avoir débarqué d’un vol en provenance de Hong Kong le 1er décembre 2018. Trois heures plus tard, la GRC l’a arrêtée en vertu d’un mandat provisoire, lançant une bataille juridique qui est entrée dans son les deux dernières semaines lundi.
Les commentaires de Peck font suite à quatre arguments distincts de la défense des mois précédents, alléguant des violations des droits de Meng. Il a dit à Holmes qu’elle pouvait suspendre les procédures en raison de violations individuelles ou du poids cumulatif des abus que la défense prétend être une menace pour le système judiciaire canadien.
« Commettre cette affaire ou lui permettre d’aller de l’avant est contraire à l’état de droit », a déclaré Peck au juge.
« Aller de l’avant reviendrait à tolérer une conduite contraire aux valeurs canadiennes et à la primauté du droit.
« La définition même de la rançon »
La soi-disant première branche d’abus impliquait des commentaires de l’ancien président américain Donald Trump suggérant qu’il interviendrait dans l’affaire pour obtenir un meilleur accord commercial avec la Chine.
« C’est la définition même de la rançon », a déclaré Peck à Holmes. « C’est de cela que nous traitons ici. »
La défense a également soutenu que les agents de l’ASFC ont violé les droits de Meng garantis par la Charte en l’interrogeant sans avocat avant son arrestation par la GRC, puis en remettant par erreur les codes d’accès de ses appareils électroniques à la police.
Les avocats de Meng ont également fait valoir que la nature même de l’accusation est contraire au droit international parce que les États-Unis revendiquent leur compétence sur les actions d’un ressortissant chinois lors d’une réunion à Hong Kong sans presque aucun lien avec les États-Unis.
Enfin, l’équipe de la défense a soutenu la semaine dernière que les États-Unis ont induit le Canada en erreur sur la force de ses allégations en omettant des détails clés qui auraient miné le dossier de l’affaire certifiée en preuve devant le tribunal.
Le collègue de Peck, Tony Paisana, a déclaré à Holmes que « l’étendue et la hauteur des abus » sont l’un des « aspects les plus rares et uniques de cette affaire ».
« La conduite allait de celle d’avocats américains de première ligne rédigeant des documents judiciaires et d’officiers chargés d’arrêter Mme Meng conformément à la loi, jusqu’au président des États-Unis », a-t-il déclaré.
Le « cas le plus clair »
En essayant de convaincre Holmes, Peck a cité deux affaires précédentes qui ont établi la barre pour le recours extraordinaire d’une suspension des procédures pour rectifier l’abus.
Dans l’un, la Cour suprême du Canada a confirmé la décision d’un juge de ne pas extrader quatre hommes recherchés aux États-Unis pour une escroquerie de télémarketing de 22 millions de dollars après qu’un avocat américain adjoint a déclaré à CBC Le cinquième État l’un des accusés serait « le petit ami d’un homme très méchant » s’il attendait la fin de son audience d’extradition et se retrouvait en prison après un procès.
Les hommes ont fait valoir qu’ils étaient menacés de viol en prison, ce qui aurait violé le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne garanti par la Charte, sans parler du droit de ne pas être soumis à des peines cruelles et inusitées.
Et en 2014, le plus haut tribunal du Canada a établi un test d’application en trois parties comme celui de Meng dans le cadre d’une affaire dans laquelle deux accusés ont affirmé avoir été victimes d’inconduite policière lors d’une enquête impliquant les Hells Angels.
Les juges qui envisagent une suspension doivent déterminer si le droit à un procès équitable ou l’intégrité du système judiciaire est menacé, s’il existe un autre recours et si les intérêts de l’accusé l’emportent sur les intérêts de la société à ce que l’affaire soit entendue.
Peck a déclaré que l’intervention présumée de Trump à elle seule devrait justifier une suspension des procédures pour prouver que « les mots comptent ».
Mais il a remis en question d’autres facteurs, comme le refus d’un témoin à la retraite de la GRC de témoigner lors de la procédure après avoir été accusé d’avoir transmis des informations au Federal Bureau of Investigation.
« Au nom de notre défense, nous soutenons que les réponses à ces questions sont évidentes », a déclaré Peck au juge.
« Et cette affaire devrait être considérée comme la plus claire des affaires. »
