L’ancien PDG et plusieurs employés de TopTec qui ont vendu la technologie de panneau de bord de Samsung Display à la Chine ont été condamnés. La technologie de stratification 3D qui a fui est utilisée pour fabriquer des panneaux de bord, également appelés «conceptions de bord», des écrans de smartphone conçus pour se courber au bord.

La Cour suprême a confirmé aujourd’hui (13 juillet) la peine initiale de 3 ans d’emprisonnement de l’ancien PDG de TopTec, connu sous le nom de M. A, qui a été inculpé d’avoir enfreint la loi sur la protection de la technologie industrielle.

Deux cadres, dont M. B de TopTec, ont chacun été condamnés à 2 ans de prison. Un autre cadre a été condamné à 4 ans avec sursis assortis d’une mise à l’épreuve de 2 ans, trois employés ont écopé chacun d’une peine de 2 ans avec sursis assorti d’une mise à l’épreuve d’un an et deux autres employés ont été condamnés à une amende de 10 millions de wons chacun. TopTec et une autre société ont chacune été condamnées à une amende de 100 millions de wons (78 896 dollars).

Ils ont été inculpés d’avoir divulgué les spécifications et les dessins de panneaux de stratification 3D de panneaux de bord OLED flexibles, qu’ils ont reçus de Samsung en avril 2018, aux sociétés qu’ils ont créées, puis d’en avoir transmis certaines à deux sociétés chinoises.

Entre mai et août de la même année, ils ont fabriqué 24 ensembles d’équipements de laminage 3D sur la base des dessins qu’ils ont reçus de Samsung, ont exporté 16 ensembles vers des entreprises chinoises et ont été accusés d’avoir tenté d’exporter les 8 ensembles restants. Le tribunal de première instance les a tous déclarés non coupables, arguant que les informations qu’ils avaient divulguées n’étaient pas un secret commercial.

Cependant, le tribunal de deuxième instance a annulé cette décision, déclarant : « La technologie en question dans cette affaire est une » technologie de pointe « désignée par le ministère du Commerce, de l’Industrie et de l’Énergie et est difficile à qualifier d’information publique ». Le tribunal a déclaré : « Les accusés avaient l’obligation de conserver des secrets commerciaux en vertu d’un contrat ou d’un accord implicite et il est illégal de les divulguer à des entreprises chinoises.

Les accusés et les procureurs ont fait appel, mais la Cour suprême a jugé la décision de deuxième instance valide et a rejeté tous les appels.