-->

En tant que personne qui a un immense respect pour le Parlement européen, je suis convaincu que les députés qui ont signé la lettre du 14 octobre à la Commission européenne et aux gouvernements des États membres au sujet de Huawei l’ont fait de bonne foi.

Malheureusement, la lettre contient des déclarations sur Huawei qui sont manifestement inexactes.

Un point clé de la soumission plaide en faveur de la fermeture de Huawei des marchés européens sur la base du fait que les fournisseurs d’équipements TIC européens sont fermés ou restreints sur le marché chinois des télécommunications.

Cet argument n’est pas fondé. Au cours des 20 dernières années, Ericsson et Nokia ont remporté des contrats majeurs avec China Mobile, China Telecom et China Unicom. Les deux sociétés ont fourni des équipements pour les projets de réseau central 4G et 5G et de réseau d’accès en Chine.

Dans un communiqué de presse du 8 juin, Ericsson a noté qu’il avait «renforcé son marché en Chine» en remportant des contrats 5G avec les principaux opérateurs de télécommunications chinois. La déclaration a souligné que la position renforcée d’Ericsson sur le marché en Chine «est stratégiquement importante pour Ericsson, car cela générera des avantages d’échelle et renforcera la position d’Ericsson sur le plus grand marché de la 5G au monde».

Le 15 juin, Nokia a publié un communiqué de presse annonçant: «China Unicom choisit les produits de réseau de base Nokia pour la 5G». Le communiqué indique que Nokia est « fier d’étendre (sa) relation de travail avec China Unicom ».

Les points sur les finances de Huawei mentionnés dans la lettre reflètent des allégations non étayées et non fondées diffusées aux États-Unis.

« En tant que personne qui a un immense respect pour le Parlement européen, je ne doute pas que les députés qui ont signé la lettre du 14 octobre à la Commission européenne et aux gouvernements des États membres au sujet de Huawei l’ont fait de bonne foi »

Ces allégations ont été traitées de manière exhaustive dans une communication détaillée adressée à la Federal Communications Commission des États-Unis, en février 2020, par le très respecté professeur d’Entreprise libre et compétitive de la Columbia University Graduate School of Business, le Dr Wei Jiang.

Si les autorités américaines et les politiciens qui se sont «  empilés  » sur Huawei avaient des preuves sur lesquelles remettre en question cette soumission, ils l’auraient fait.

L’idée que Huawei a bénéficié de «milliards de dollars de subventions publiques» est également en contradiction avec les faits. Huawei satisfait à 90% de ses besoins financiers grâce à ses opérations commerciales; le solde provient principalement de banques internationales aux conditions commerciales standard.

Le taux d’imposition effectif moyen payé par Huawei est similaire à celui payé par les entreprises américaines. Comme toute autre entreprise, Huawei a le droit de demander une assistance R&D. Il n’y a rien d’unique à cela, de nombreux États membres de l’UE, sinon tous, soutiennent les activités de R&D.

La soumission recycle les affirmations infondées de l’administration Trump concernant la «fiabilité» de Huawei en tant que fournisseur d’équipements TIC. Les affirmations n’ont jamais été étayées par aucune preuve.

L’étiquetage non fondé de Huawei en tant que «fournisseur à haut risque» est inquiétant, injuste, injustifié et ne tient pas compte des faits qui:

• Huawei est un fournisseur de confiance des principaux opérateurs de réseau européens depuis plus de 20 ans,
• Huawei est le fournisseur de TIC le plus scruté du marché,
• La société n’a jamais subi un seul incident majeur de cybersécurité et les produits de Huawei ont toujours été jugés «  propres  ».

Ceux qui attaquent le dossier de sécurité de Huawei n’ont pas produit la moindre preuve à l’appui de leurs affirmations.

Huawei exploite des centres de cybersécurité au Royaume-Uni, en Allemagne et à Bruxelles. Il partage l’accès aux codes sources et à d’autres données sensibles avec les gouvernements européens, les agences d’État et les opérateurs de réseau à un degré inégalé.

Ceux qui attaquent le dossier de sécurité de Huawei n’ont pas produit la moindre preuve à l’appui de leurs affirmations. Huawei exploite des centres de cybersécurité au Royaume-Uni, en Allemagne et à Bruxelles. Il partage l’accès aux codes sources et à d’autres données sensibles avec les gouvernements européens, les agences d’État et les opérateurs de réseau à un degré inégalé

En plus de tout cela, ceux qui préconisent la fermeture de Huawei hors d’Europe ne reconnaissent ni les avantages économiques que les opérations de l’entreprise en Europe procurent, ni les coûts qui en résulteraient si les politiques qu’ils préconisent étaient suivies.

En septembre, Oxford Economics, un leader de la prévision mondiale et de l’analyse quantitative, a publié une étude, commandée par Huawei, qui a révélé que sur une base directe, indirecte et induite, Huawei, en 2019, soutenait une contribution totale au PIB européen de plusieurs milliards, soutient des dizaines de milliers d’emplois européens et généré des milliards de recettes fiscales pour les autorités européennes.

L’automutilation économique considérable qui serait infligée par le retrait de Huawei de l’Europe est ignorée par ceux qui préconisent cette action.
Ceux qui veulent que Huawei «sort» ignorent également la contribution extraordinaire de l’entreprise à la recherche et au développement. Le tableau de bord des investissements dans la R&D industrielle de l’UE 2020 produit par le CCR de l’UE classe Huawei parmi les trois premières entreprises innovantes mondiales.

Huawei, qui a établi son premier centre de recherche européen en Suède en 2000, mène d’importantes activités de R&D sur 23 sites à travers l’Europe et s’associe actuellement à plus de 150 universités européennes. La société a récemment annoncé un programme d’investissement en R&D de 70 millions d’euros en Irlande.

La communication omet également d’examiner les coûts très importants que l’exclusion de Huawei imposera aux opérateurs de télécommunications européens.

Une autre étude d’Oxford Economics examine les coûts associés à la restriction de la concurrence dans les équipements de réseau 5G dans toute l’Europe.

« La politique publique doit être basée sur une analyse objective et fondée sur des faits. Une grande partie du débat sur Huawei est tout sauf objectif ou factuel. Il est temps de réinitialiser le débat »

L’étude conclut que l’exclusion d’un fournisseur d’équipement clé comme Huawei augmenterait les coûts d’investissement de près de 3 milliards d’euros par an, en moyenne, au cours de la prochaine décennie (aux prix de 2020), une augmentation annuelle des coûts réels de 19% qui aura inévitablement un impact sur le déploiement de la 5G. .

Ces coûts accrus qui seraient finalement répercutés sur les entreprises européennes et les citoyens européens.

On oublie également le fait que depuis plus de 20 ans, Huawei a servi l’industrie européenne des télécommunications, est devenu un fournisseur clé des principaux opérateurs de réseau européens, s’est enraciné profondément avec eux et a construit une relation basée sur la confiance et le respect mutuels.

L’entreprise a développé des relations avec des centaines de fournisseurs européens qui soutiennent directement et indirectement des milliers d’emplois européens. Cela devrait compter pour quelque chose.

Huawei a été utilisé par l’administration discréditée de Trump comme un pion dans un jeu géopolitique. Une campagne sans précédent de désinformation contre une entreprise privée a été lancée des États-Unis par des agences qui se sont avérées moins que véridiques dans le passé.

Le point soulevé au début mérite d’être répété; les politiques publiques devraient être fondées sur une analyse objective et fondées sur des faits. Une grande partie du débat sur Huawei est tout sauf objectif ou factuel.

Il est temps de réinitialiser le débat.