Table des matières
hide
Bangalore, 7 oct. : Dans un revers pour Xiaomi, l’un des plus grands fabricants de smartphones au monde, la Haute Cour du Karnataka a ordonné à l’entreprise de fournir une garantie bancaire pour exploiter ses comptes bancaires dans le pays.
La société à responsabilité limitée Xiaomi Technology India a demandé une ordonnance provisoire sur la saisie de Rs 5 551,27 Crore par les autorités indiennes pour avoir prétendument transféré des fonds hors de l’Inde en violant la loi sur la gestion des changes (FEMA).
Reprenant la pétition de Xiaomi contre les autorités, Justice NS
Sanjay Gowda a déclaré jeudi qu’une ordonnance provisoire ne pouvait être donnée que si la société accordait des garanties bancaires pour Rs 5 551.
Publicité
Montant saisi de 27 Crore. La société avait contesté l’ordre passé par l’autorité compétente en vertu de la FEMA confirmant l’ordre de saisie dudit montant.
L’ordonnance de saisie a été émise par la Direction de l’application (ED) le 29 avril. L’avocat principal Uday Holla représentant Xiomi a déclaré qu’il n’y avait aucune application de l’esprit tout en confirmant l’ordonnance de saisie de Rs 5,551.
27 crore par les autorités compétentes. Il avait également porté à l’attention du tribunal que la société remettait en cause la validité constitutionnelle de l’article 37-A de la FEMA, tout en contestant l’ordre de saisie.
Naragund, le solliciteur général supplémentaire de l’Inde représentant l’accusation, a soutenu que la société Xiaomi, en déformant l’ordonnance antérieure de la Haute Cour, avait prétendument effectué des retraits du montant saisi.
Il a en outre déclaré que seulement 3 900 crores de roupies sont disponibles contre 5 551 crores de roupies qui ont été saisis le 4 octobre.
L’avocat représentant Xiomi a déclaré que l’argent serait déposé par la société à partir de ses ventes à partir de janvier 2023.
Il a également soutenu que l’entreprise avait besoin d’argent pour assurer l’approvisionnement en téléphones portables pendant la saison du festival. Le banc a estimé qu’il devait protéger les intérêts de l’entreprise et du gouvernement et a demandé à l’entreprise s’il était possible que les revenus des ventes n’aient pas Rencontrez la cible.
->Google Actualités
Publicité
