Bangalore, 7 octobre (IANS): Dans un revers à Xiaomi, l’un des plus grands fabricants de smartphones au monde, la Haute Cour du Karnataka a ordonné à l’entreprise de fournir une garantie bancaire pour exploiter ses comptes bancaires dans le pays.

La Xiaomi Technology India Private Limited Company a demandé une ordonnance provisoire sur la saisie de Rs 5 551,27 crore par les autorités indiennes pour avoir prétendument transféré des fonds hors de l’Inde en violant la loi sur la gestion des changes (FEMA).

Reprenant la requête de Xiaomi contre les autorités, le juge NS Sanjay Gowda a déclaré jeudi qu’une ordonnance provisoire ne pouvait être rendue que si la société donnait des garanties bancaires pour le montant saisi de Rs 5 551,27 crore.

La société avait contesté l’ordonnance rendue par l’autorité compétente en vertu de la FEMA confirmant l’ordre de saisie dudit montant. L’ordonnance de saisie a été rendue par la Direction de l’exécution (DE) le 29 avril.

L’avocat principal Uday Holla représentant Xiomi a déclaré qu’il n’y avait aucune application d’esprit tout en confirmant l’ordre de saisie de Rs 5 551,27 crore par les autorités compétentes. Il avait également porté à la connaissance du tribunal le fait que la société remettait en cause la validité constitutionnelle de l’article 37-A de la FEMA, tout en contestant l’ordonnance de saisie.

MB Naragund, le procureur général supplémentaire de l’Inde représentant l’accusation, a soutenu que la société Xiaomi, en déformant l’ordonnance antérieure de la Haute Cour, aurait effectué des retraits du montant saisi. Il a en outre déclaré que seuls 3 900 crores de roupies sont disponibles contre 5 551 crores de roupies qui ont été saisis le 4 octobre.

L’avocat représentant Xiomi a fait valoir que l’argent serait déposé par la société sur ses ventes à partir de janvier 2023. Il a également fait valoir que la société avait besoin d’argent pour assurer l’approvisionnement en téléphones portables pendant la saison des festivals.

Le banc a estimé qu’il devait protéger les intérêts à la fois de l’entreprise et du gouvernement et a demandé à l’entreprise la possibilité de prétendre que les revenus des ventes n’avaient pas atteint l’objectif.