Association indienne de téléphonie cellulaire et électronique (ICEA), dans une lettre au ministre des Finances Nirmala Sitharaman, au ministre du Commerce Piyush Goyal et au ministre de l’informatique Ashwini Vaishnaw datée du 30 mai, ont accusé l’action récente de l’ED contre les marques de combinés pour violation présumée des règles de change sur le « manque de compréhension de l’agence le processus de paiement des redevances aux titulaires de brevets ».
L’agence, après avoir interrogé des cadres supérieurs de Xiaomi India en avril, avait adopté une ordonnance gelant les actifs bancaires de l’entreprise d’une valeur de plus de 5 500 crore ₹ pour avoir prétendument garé de l’argent hors du pays sous le couvert de redevances en violation de la loi sur la gestion des changes (FEMA). .
L’action a depuis été suspendue par la Haute Cour du Karnataka, sur appel de Xiaomi, jusqu’à la prochaine audience de mercredi.
L’ICEA a sollicité l’intervention des ministres pour éclaircir les agences d’exécution, car « il y a une panique profonde et inutile dans l’industrie autour des actions des agences en ce qui concerne les paiements de redevances ».
La lettre affirmait qu’un dossier était en cours de constitution par ED contre le paiement de redevances, ce qui est dûment reconnu par la loi indienne. « Les responsables de la mise en œuvre des brevets sont doublement assiégés, payant des redevances onéreuses d’un côté, et faisant face et craignant des mesures d’application de l’action », a-t-il déclaré.
Les entreprises payant des redevances pour les propriétés intellectuelles (PI) utilisées en Inde ne sont pas illégales et ne sont interdites par aucune loi ou réglementation indienne, a déclaré l’ICEA, ajoutant qu’il s’agit d’une pratique courante adoptée par de nombreuses entreprises qui mettent en œuvre des SEP (brevets essentiels standard) ou d’autres brevets – quelque chose que Xiaomi a également revendiqué dans ses documents judiciaires.
La lettre de l’ICEA alléguait également que des entreprises comme Nokia, Ericsson et Qualcomm avaient développé un modèle commercial exigeant des redevances sur leurs droits de propriété intellectuelle (DPI) et engagé des poursuites contre des entreprises pour les contraindre à signer des accords de licence.
