Généralement, les procédures judiciaires se déroulent en audience publique et l’accès aux documents, informations et preuves est accordé à toutes les parties au litige et à leurs avocats. Une exception à cette règle est un «club de confidentialité», mis en place dans les affaires impliquant l’échange d’informations confidentielles et commercialement sensibles des parties au litige. Les clubs de confidentialité sont généralement créés soit par un accord entre les parties au litige, soit par une ordonnance du tribunal, afin de restreindre l’accès aux documents et informations confidentiels à certaines personnes nommément désignées sur la base de leur engagement de confidentialité. Les clubs de confidentialité sont devenus une caractéristique standard des litiges anglais et américains en matière de brevets et, ces dernières années, ont également été créés en Inde, en particulier dans les affaires de contrefaçon de brevets.

La nécessité de «clubs de confidentialité» se fait nécessairement sentir dans les affaires de contrefaçon de brevet et d’appropriation illicite de secrets d’affaires, où le règlement final du litige dépend de l’évaluation des preuves présentées par la partie divulgatrice, qui sont de nature confidentielle et qui peuvent donner un avantage concurrentiel déloyal à la partie réceptrice. Ces informations confidentielles peuvent aller des processus de fabrication, des formules et du code source et peuvent s’étendre aux informations de prix commercialement sensibles et aux accords avec les titulaires de licence, etc.

Un « club de confidentialité » se compose généralement d’avocats externes spécifiés, d’experts techniques et de représentants identifiés des parties. Les membres du « club de la confidentialité » sont tenus par l’engagement de ne pas divulguer les informations dont ils auraient connaissance, du fait de révélations faites au sein du « club de la confidentialité » et de ne les utiliser qu’à des fins de poursuite ou de défense des réclamations relatives au litige auquel il se rapporte. Les procédures dans lesquelles des «clubs de confidentialité» sont constitués se déroulent «à huis clos» et l’accès aux documents n’est accordé qu’aux membres nommément désignés du «club de confidentialité».

Une autre facette d’un « club de confidentialité » est connue sous le nom de club « External Eyes Only » (« Club EEO”). Le club EEO se compose généralement uniquement des avocats, des conseils externes et des experts techniques. Les parties et leurs représentants ne sont pas autorisés à faire partie du Club EEO. La pratique consistant à créer un club EEO a fait l’objet de critiques principalement au motif qu’un tel exercice exclut complètement la participation d’une partie à un litige et que les avocats sont contraints de construire des arguments et de préparer des preuves sans instructions/contributions de leurs clients. Dans un jugement du Division de la chancellerie dans l’affaire TQ Delta LLC Vs. Zyxel Communications UK Lts et un autre[1] Carr J, après avoir analysé les jugements sur la confidentialité et les clubs EEO, a défini les points d’orientation suivants : (i) les parties peuvent choisir de convenir d’un niveau « œil externe uniquement » ; (ii) les accords de club de confidentialité sont souvent essentiels dans les affaires de propriété intellectuelle, qui nécessitent la divulgation d’informations confidentielles. Dans de tels cas, un régime de divulgation qui limite l’accès aux documents sensibles à des personnes spécifiques au sein de l’une des parties, afin de protéger la confidentialité, est désormais monnaie courante ; (iii) des expurgations de documents peuvent être faites pour exclure des éléments confidentiels et sans rapport avec le litige ; (iv) l’accès « réservé aux yeux de l’extérieur » à des documents individuels d’importance périphérique, dont la divulgation serait préjudiciable, peut être justifié dans des cas spécifiques ; (v) la possibilité que, dans certains cas exceptionnels, un accès « exclusif » à des documents spécifiques d’une plus grande pertinence puisse être justifié, du moins à un stade provisoire, ne peut être exclu; et (vi) en l’absence de circonstances exceptionnelles, chaque partie doit pouvoir voir et discuter avec ses avocats les parties pertinentes des documents clés de l’affaire. Le juge Carr a rejeté la demande d’établissement d’un régime de club EEO en l’absence de circonstances exceptionnelles justifiant sa mise en place.

Les tribunaux indiens, dans le cadre d’affaires de contrefaçon de brevets, ont autorisé la création d’un «club de la confidentialité» et d’un club EEO. La Haute Cour de Delhi a autorisé la création d’un club EEO dans le cas de Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) contre Xiomi Technology & Ors[2]. Les parties en l’espèce n’ont été autorisées à accéder aux documents que par l’intermédiaire des membres du club composé d’avocats externes et d’experts de ces parties. La Haute Cour de Delhi a en outre ordonné que l’enregistrement des preuves concernant les documents/informations confidentiels soit effectué en présence des membres du club uniquement. La Haute Cour de Bombay, dans le cas de Pfizer Inc contre Unimark Remedies Limited[3] autorisé la création d’un « club de la confidentialité » et ordonné en outre que la procédure se tienne « à huis clos ». Cependant, dans le cas de Pfizer (supra), certains représentants des parties ont également été intégrés à un tel «club de la confidentialité».

Les clubs confidentiels ou un club EEO sont donc un mécanisme important et efficace conçu par les tribunaux pour équilibrer les exigences de justice naturelle d’une part et la préservation des informations confidentielles et commercialement sensibles des parties, d’autre part. Un tel mécanisme est également important pour protéger les parties innocentes des parties malveillantes qui peuvent intenter des poursuites dans le seul but d’obtenir des informations confidentielles sur l’autre partie. Cependant, la jurisprudence sur ce point en Inde évolue actuellement et il sera intéressant de voir quelle forme elle prendra dans les années à venir.