JE SUIS vient d’accueillir le dernier de ses IAM Connect 2022 panneaux. Il était présidé par Paul Lin, responsable de longue date de la propriété intellectuelle de Xiaomi, qui a fondé Eagle Forest LLC, une société de conseil spécialisée dans la propriété intellectuelle. Les panélistes étaient le responsable IP de Huawei, Alan Fan, le vice-président principal et directeur général de Qualcomm (pour la division des licences nommée QTL) John Han, et la directrice des licences d’InterDigital, Eeva Hakoranta.

C’était un excellent panel qui a facilement rencontré et sans doute dépassé les attentes, qui étaient évidemment élevées compte tenu de l’expérience des panélistes. J’ai vu des webinaires avec plusieurs fois plus d’auditeurs qui n’étaient même pas à moitié aussi bons.

L’accent a été mis sur les développements clés des licences IP dans le secteur des télécommunications cette année, et sur les tendances et les problèmes clés en 2023. Huawei et Qualcomm ont convenu que le renouvellement des licences existantes sur le marché des smartphones et leur mise à niveau vers la 5G est moins susceptibles de nécessiter des mesures d’exécution que lorsque certains exécutants ont obtenu des licences pour la première fois.

Dans une plus grande mesure que prévu, le débat portait sur le niveau de licence, où les trois sociétés ont convenu que

• une boîte fabricants de chipsets et de modules de licence (Huawei et Qualcomm l’ont explicitement dit, et InterDigital n’a pas semblé être en désaccord), mais

  Publicité

• une prétendue obligation d’étendre les licences au niveau des composants (Qualcomm et InterDigital contestent qu’il existe une telle obligation en vertu de l’engagement ETSI FRAND, alors que Huawei ne l’exclut pas) ne doit pas être un moyen de faire tomber le brevet essentiel à la norme (SEP) redevances dans le cadre d’une approche d’évaluation de la plus petite unité de pratique des brevets vendable (SSPPU).

Le directeur de la propriété intellectuelle de Huawei, Alan Fan, a avancé un argument sur la cohérence des prix tout au long de la chaîne d’approvisionnement, ce qui est non seulement dans l’intérêt des concédants mais également des titulaires de licence : la partie ND (non-discrimination) de FRAND. Il est vrai qu’un fabricant d’appareils A avec un fournisseur X pourrait subir un désavantage concurrentiel si son concurrent B bénéficiait d’un taux de redevance inférieur en raison d’un accord entre un titulaire de brevet donné et son fournisseur Y.

C’est un objectif légitime en soi de s’opposer à l’érosion des prix, mais avec l’argument ND-part-of-FRAND, on se place simplement sur un terrain plus élevé et on prend une position qui est dans le Publique intérêt.

John Han de Qualcomm a beaucoup insisté sur la tarification basée sur l’utilisation. M. Han a rejeté une base de redevances SSPPU et a souligné une distinction clé :

La différenciation des prix n’est pas une discrimination par les prix.

Il y a plus de trois ans, j’ai organisé une conférence à Bruxelles sur les licences au niveau des composants (je n’ai pas organisé de conférence depuis et je n’ai aucune intention de le faire, bien que celle-ci ait clairement été un succès car je suis sûr que tous les participants, y compris fonctionnaires de quatre directions générales de la Commission européenne – pourraient confirmer). Lors de cette conférence, un économiste aux positions par ailleurs très favorables à la mise en œuvre a également reconnu que la tarification basée sur l’utilisation est économiquement raisonnable. Il y a cependant eu un petit malentendu car il a qualifié de « discrimination par les prix » ce que le panéliste de Qualcomm cherchait aujourd’hui à distinguer de la « différenciation des prix ». La sémantique importe ici car l’une est une violation potentielle des règles antitrust tandis que l’autre est tout le contraire : il est reconnu, non seulement mais surtout dans l’UE, que l’application du même prix à différentes transactions peut constituer une discrimination.

Les trois sociétés dont sont issus les panélistes d’aujourd’hui ont des modèles commerciaux distincts. InterDigital est, comme le reconnaît Mme Hakoranta, une société de recherche qui tire l’intégralité de ses revenus de licences ; Qualcomm possède une branche de licences (division de M. Han) ainsi qu’une entreprise de chipsets ; et lorsque le modérateur a déclaré qu’il aurait été agréable d’entendre le point de vue d’un responsable de la mise en œuvre, M. Fan de Huawei s’est empressé de souligner sans équivoque que Huawei est un exécutant majeur et un titulaire de licence à grande échelle. M. Fan a dit en plaisantant que si M. Lin voulait qu’il parle du sujet du point de vue d’un titulaire de licence, il serait heureux de le faire à tout moment.

Le mélange d’intérêts de concédant et de titulaire de licence de Huawei donne à cette société une perspective très équilibrée. Ils ont besoin de licences pour leurs propres produits, mais ils savent aussi ce que l’on ressent lorsqu’un titulaire de brevet est confronté à des tactiques de blocage de la part d’un titulaire de licence réticent. Par exemple, demain matin, la septième chambre civile du tribunal régional de Munich I, qui était jusqu’à récemment présidée par le juge président Matthias Zigann, qui a depuis été promu à la cour d’appel, tiendra une Huawei contre AVM Audience FRAND. AVM est un fabricant allemand de routeurs Wi-Fi et est en concurrence avec Netgear, une société américaine contre laquelle Huawei a déjà obtenu un jugement par défaut en Allemagne.

Peu après L’accord historique de licences croisées de brevets de Huawei avec OPPO a été annoncé la semaine dernière, on a également appris que Huawei a récemment renouvelé son accord de licence avec Samsung, qui est désormais une licence 5G. Il y a quelques années, Huawei et Samsung ont réglé un litige et signé un accord de licence 4G. Cette fois-ci, aucun litige ne s’est avéré nécessaire.

Fait intéressant, il a maintenant été découvert que Samsung a transféré certains brevets américains à Huawei.

Les déclarations de M. Fan aujourd’hui étaient équilibrées et fondées sur des principes. Les positions d’InterDigital sont également très cohérentes, bien que leurs accords de licence soient évidemment à sens unique.

Qualcomm a fait un certain nombre de bons points. Cependant, il n’est pas nécessaire « d’acheter » la distinction de Qualcomm en matière de licences de brevets pour smartphones (où ils n’accordent une licence qu’au niveau du produit final) à d’autres catégories où Qualcomm est prêt à accorder une licence aux fabricants de modules. Ce qui est logique pour Qualcomm de faire – et je ne prends pas position ici sur le point de savoir si cela soulève des préoccupations antitrust – est unique à cette entreprise avec son modèle commercial particulier et sa stratégie concurrentielle. Alors que Qualcomm préfère à ce stade accorder une licence à quatre grands fabricants de modules IoT plutôt que de traiter directement avec une myriade de petits fabricants de dispositifs, Qualcomm a de nouveau souligné aujourd’hui que l’octroi de licences au niveau des composants est un choix volontaire. Et si Qualcomm décidait de rivaliser de manière agressive dans le fabricant de chipsets IoT à bande étroite ? Il n’y a aucune garantie qu’ils accorderont toujours une licence aux fabricants de modules.

Pour l’instant, cependant, Qualcomm a ces quatre fabricants de modules IoT sous licence, et M. Han a spécifiquement mentionné Quectel.

M. Fan a expliqué du point de vue de Huawei qu’en dehors des considérations FRAND, il est tout simplement efficace pour un titulaire de brevet d’octroyer une licence à une entreprise qui frappe à ses portes pour demander une licence. Dans le même temps, il a précisé qu’une offre de licence qui n’autorise pas les audits ne pouvait pas être considérée comme FRAND car un certain contrôle est nécessaire pour éviter les doubles déductions.

La croissance globale de la 5G (maintenant plus de la moitié de tous les gadgets cellulaires) et les licences au niveau des composants n’étaient pas les seuls sujets de discussion. Un autre sujet abordé par les panélistes était de savoir s’il pourrait y avoir une communauté de brevets pour les smartphones. Par coïncidence, Sisvel avait annoncé un pool multimode 5G pour les appareils électroniques grand public (smartphones, etc.) plus tôt dans la journée. Qualcomm a essentiellement fait valoir qu’il n’y a que quelques grands fabricants de combinés, et si une entreprise a déjà une relation bilatérale avec un fabricant de combinés (et étant donné qu’ils détiennent leurs propres SEP et aiment accorder des licences croisées, en plus ils aiment concéder sous licence des brevets d’implémentation que je crois que M. Han voulait dire ne sont pas implémentés au niveau du chipset de toute façon), il va maintenant simplement négocier un renouvellement qui met à niveau cette licence vers la 5G. À mon avis, cela ne s’applique pas aux détenteurs de SEP cellulaires qui s’appuient sur des pools pour réduire les coûts de transaction, comme ceux qui ont rejoint et pourraient rejoindre dans un proche avenir le programme de licences 5G MM de Sisvel.

Ce que je retiens, c’est qu’en 2023, nous allons voir une diversité d’approches au niveau des licences (avec Huawei étant extrêmement flexible et Qualcomm faisant des choix différents en fonction des caractéristiques du segment de l’industrie) ; et les types d’entreprises qui étaient représentées dans le panel obtiendront des licences bilatérales, tandis que d’autres bénéficieront de leur participation à des pools.

Suivez @FOSSpatents

Partagez avec d’autres professionnels via LinkedIn :