ISLAMABAD: La Cour suprême a estimé lundi que les tribunaux devaient s’abstenir d’interférer dans la gouvernance interne des institutions au cas où ils n’accueilleraient pas un candidat surqualifié pour un poste annoncé.

« Nous estimons que cette autonomie et le libre choix d’une institution employeur doivent être respectés et doivent être autorisés à recruter selon les critères annoncés », a observé le juge Syed Mansoor Ali Shah dans un jugement qu’il a écrit.

Dirigé par le juge Mansoor Ali Shah, un banc de trois juges avait saisi un appel de Waqas Aslam contre le 21 novembre 2019, l’ordonnance de la Haute Cour de Lahore dans le cadre d’un appel intra-judiciaire (ICA).

Le recrutement doit être strictement conforme aux critères de l’annonce et à la politique de recrutement d’une entreprise, car tout écart des critères permettrait l’entrée de personnes inéligibles et priverait de nombreux candidats éligibles, a observé le juge Shah.

Des pétitionnaires, dont Waqas Aslam et d’autres candidats, avaient postulé pour le poste de surintendant de ligne (LS) Grade-I (BPS15) à Lahore Electric Supply Company Limited (Lesco) à la suite d’une annonce en 2015.

L’autonomie et le libre choix de l’institution employeur doivent être respectés, selon SC

Les pétitionnaires sont titulaires d’un BS en génie électrique (diplôme BS) et ont été surqualifiés pour le poste annoncé car la qualification requise pour le poste était un diplôme en génie associé (électrique) (DAE) avec la note «B» de n’importe quel institut polytechnique gouvernemental plus trois années d’expérience.

Cependant, les requérants n’ont pas été pris en considération pour le poste au motif qu’ils ne remplissaient pas les critères d’éligibilité/exigence de sélection conformément à l’annonce. Le refus de Lesco a été contesté par les pétitionnaires par le biais d’une pétition constitutionnelle, qui a été autorisée par un juge de la Haute Cour avec une instruction à Lesco de nommer les pétitionnaires aux postes.

En retour, Lesco a contesté la commande par l’intermédiaire de l’ICA qui a été autorisée le 21 novembre 2019, en estimant que les pétitionnaires ne répondaient pas aux exigences de l’annonce et deuxièmement que les pétitionnaires étant surqualifiés pour le poste n’étaient pas adaptés au poste. Les requérants ont par la suite contesté le jugement devant la Cour suprême.

Le juge Shah a observé que Lesco avait annoncé publiquement divers postes, dont 89 postes de LS, en précisant clairement les critères d’éligibilité/exigences de qualification pour les postes. Les critères d’éligibilité établis par l’entreprise et dûment annoncés dans l’annonce publique représentent une décision politique de l’entreprise intimée.

Tout en prescrivant les qualifications pour un poste et en déterminant les critères d’éligibilité, l’institution employeur est la mieux placée pour évaluer ses besoins en fonction de la fonction et de la nature du poste, selon le jugement.

L’une des décisions politiques de l’entreprise intimée est que LS doit être titulaire du DAE et que toute personne surqualifiée ne sera pas intronisée. Comme il s’agit d’une décision de politique interne de la société intimée, le contrôle judiciaire doit être prudent et ne doit pas être étendu pour élargir la portée des critères d’éligibilité prescrits, comme cela a été jugé à juste titre dans le jugement attaqué, a observé le juge Shah.

Il est également important de noter qu’en l’absence d’une telle stipulation dans l’annonce ou la politique de recrutement de la société intimée, il n’est pas possible pour le tribunal de tirer une conclusion selon laquelle une qualification supérieure suppose l’acquisition d’une qualification inférieure ou qu’un candidat ayant une qualification supérieure est mieux adapté au poste qu’un candidat possédant la qualification requise qui a été expressément prescrite dans l’annonce en fonction de la nature du poste et de l’exigence de l’employeur, explique le jugement.

Par conséquent, selon le jugement, il n’appartient pas au tribunal d’examiner la qualification et l’éligibilité dans un processus de recrutement puisque le tribunal, au mieux, peut examiner la légalité du processus de recrutement, mais il ne peut pas approfondir la conception et la nécessité de l’établissement employeur ou de deviner leurs critères de sélection et les exigences du poste.

Il n’est pas non plus loisible aux tribunaux de se lancer dans la comparaison des différents diplômes détenus par les candidats avec les qualifications annoncées et d’exercer la fonction d’employeur par comparaison de ces qualifications, a observé le juge Shah.

Le pouvoir de contrôle judiciaire par les tribunaux ne peut pas être étendu pour déterminer l’équivalence ou la comparaison des qualifications académiques pour un poste ou assumer le rôle d’un service des ressources humaines d’une institution employeur. Il s’agit d’un domaine d’expertise spécifique et peut être mieux résolu par l’institution elle-même en fonction de l’adéquation et des exigences d’un certain poste tel que conçu et souhaité par l’employeur, selon le jugement.

Publié dans Aube, le 17 janvier 2023