L’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) et de Silvergate Capital, certaines des banques les plus favorables à la cryptographie du secteur, a forcé de nombreuses entreprises de cryptographie à retenir leur souffle. La perte d’un partenaire bancaire important pour de nombreuses entreprises signifie qu’il leur sera encore plus difficile de se conformer à la réglementation et d’offrir leurs services d’une manière conforme aux attentes de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
Au lendemain de l’effondrement des banques, le deuxième stablecoin indexé sur le dollar américain le plus liquide, USD Coin (USDC), a temporairement perdu son ancrage et est tombé en dessous de 0,87 $, car son émetteur, Circle, a admis qu’il détenait 3,3 milliards de dollars chez SVB. Au sein de l’industrie de la cryptographie, Circle est l’un des acteurs «mature» les plus connus, de sorte que la nouvelle a naturellement secoué les investisseurs, forçant beaucoup d’entre eux à perdre à nouveau confiance dans les crypto-monnaies.
Il est évident que l’effondrement de SVB et de Silvergate a et continuera de défier l’industrie de la cryptographie dans son ensemble. En plus de cela, cela a également créé de l’incertitude, car les partenariats bancaires sont cruciaux pour l’infrastructure qui permet aux sociétés de cryptographie de fonctionner.
Cela est particulièrement évident avec des pièces stables comme l’USDC qui s’appuient sur des partenariats bancaires pour s’assurer que leur valeur est indexée sur le dollar américain. Mais que signifie l’effondrement d’un partenaire bancaire pour l’avenir des stablecoins et de l’ensemble de l’industrie de la cryptographie ?
En rapport:Blâmer la finance traditionnelle pour l’effondrement de Silicon Valley Bank
En général, un effondrement comme celui-ci peut entraîner une instabilité de la valeur d’un stablecoin en raison de sa dépendance à l’égard d’actifs réels. Cependant, à long terme, une situation comme celle-ci pourrait également mettre la pression sur d’autres acteurs majeurs de la cryptographie comme Bitcoin (BTC) et Ether (ETH), qui ont chuté de près de 10% dans la foulée, les inquiétudes grandissant quant à une éventuelle pénurie de liquidités pour L’industrie.
Pour couronner le tout, l’effondrement de SVB et de Silvergate a également stoppé d’autres banques, les rendant moins susceptibles d’approuver de nouvelles relations avec l’industrie de la cryptographie. Cela pourrait rendre plus difficile pour les sociétés de cryptographie de trouver des partenaires bancaires stables à l’avenir.
Essentiellement, toute cette situation crée un effet domino descendant : lorsqu’un acteur majeur au centre d’une spirale qui maintient le groupe ensemble commence à vaciller (dans ce cas, c’était SVB et Silvergate), le reste de la construction suivra une fois que cette pièce centrale est tombée au sol.
L’incertitude et le malaise qui ont suivi l’effondrement de SVB et de Silvergate sont susceptibles d’avoir un effet d’entraînement sur la confiance, l’adoption et la croissance des investisseurs, qui sont des aspects essentiels de l’adoption massive des crypto-monnaies. De plus, sans partenaire bancaire stable, les entreprises de cryptographie peuvent avoir du mal à se conformer à la réglementation, ce qui a déjà été un obstacle majeur pour de nombreuses entreprises de cryptographie. En fin de compte, les sociétés de cryptographie ne seront pas en mesure d’offrir leurs services de manière cohérente, ce qui entraînera leur chute totale.
En rapport:Pourquoi la Réserve fédérale n’oblige-t-elle pas les banques à détenir les liquidités des déposants ?
Ce qui n’a pas non plus été utile dans cette situation, c’est le fait que la SEC cherche depuis longtemps à obtenir des entreprises de cryptographie. L’effondrement de SVB et de Silvergate signifie que les entreprises de cryptographie seront désormais plus vulnérables à un examen minutieux de la part des régulateurs concernant leur dépendance à l’égard des stablecoins et des partenariats bancaires. En outre, cela aura également des implications plus larges pour la relation du secteur bancaire traditionnel avec l’industrie de la cryptographie.
Pourquoi?
Parce que l’industrie de la cryptographie continue de croître, les banques traditionnelles peuvent être obligées de réévaluer leurs relations avec les sociétés de cryptographie et les risques associés à ces relations.
Aux États-Unis, il semble que le gouvernement essaie activement de mettre fin à toute opération de cryptographie en s’opposant aux sociétés de cryptographie et aux banques et en faisant tout ce qui est en son pouvoir pour les fermer. Bien que cela n’ait encore été prouvé par personne, des spéculations au sein de la communauté cryptographique au sens large continuent de surgir, un certain nombre d’entreprises de cryptographie recherchant des partenariats bancaires en dehors des côtes américaines.
Alors que la communauté crypto a réussi à récupérer la plupart de ses pertes depuis l’effondrement de la banque, les conséquences persistent pour rappeler les défis auxquels l’industrie est confrontée dans les semaines et peut-être même les mois à venir.
Danièle Servadei est le co-fondateur et PDG de Sellix, une plateforme de commerce électronique basée en Italie.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.
