Un jour, il y a environ sept ans, William, alors connu sous le nom de duc de Cambridge et maintenant sous le nom de prince de Galles, et son jeune frère, Harry, également prince et maintenant duc de Sussex, « en sont presque venus aux mains », selon Les nouveaux mémoires de Harry, « De rechange.” Ce n’était pas l’agression présumée dans laquelle, dit Harry, William l’a jeté au sol, brisant son collier et une gamelle pour chien, après avoir dit à son frère que sa femme, l’ancienne Meghan Markle, était « difficile » et « abrasif » et exigeait qu’Harry « fasse quelque chose ». (« Comme quoi ? La gronder ? La virer ? La divorcer ? » demande Harry.) Cette dispute a eu lieu quelques années plus tard. Le sujet de celui-ci, assez curieusement, était que Harry voulait faire un travail de conservation en Afrique, ce qui semblerait être un plan beaucoup plus sensé que, disons, sa précédente incursion dans le strip-billard à Las Vegas. Mais Willy, comme Harry l’appelle, n’en avait rien à foutre : « L’Afrique était ses chose », écrit Harry.
Ce combat particulier, note-t-il, a eu lieu devant certains de leurs « compagnons d’enfance », identifiables (bien que, comme pour beaucoup de personnes dans le livre, Harry n’utilise que leurs prénoms) comme les frères van Cutsem, les fils d’amis de leur père, l’actuel roi Charles III. Mais personne dans l’histoire n’est un enfant. (Harry avait environ trente et un ans à l’époque, et William en avait trente-trois.) Un van Cutsem fait l’erreur d’adulte de demander pourquoi ils ne pouvaient pas travailler tous les deux sur l’Afrique : pour avoir osé faire une telle suggestion », écrit Harry. « Parce que les rhinocéros, les éléphants, c’est à moi ! » William a estimé qu’il pouvait faire de telles déclarations « parce qu’il était l’héritier » – contrairement à Harry the Spare. (Quand il est né, Harry était troisième sur le trône du Royaume-Uni ; avec le mort de la reine Elizabeth II et la naissance des trois enfants de William, il est, sous la règle impitoyable de la primogéniture, cinquième.) « Il était toujours en son pouvoir d’opposer son veto ma chose, et il avait bien l’intention d’exercer, voire de fléchir, ce pouvoir de veto.
La course fraternelle pour l’Afrique est un excellent exemple de la qualité étrangement provocatrice de « Spare ». D’une part, le différend est incroyablement mesquin : comme les amis écologistes de Harry, qui sont « consternés », lui disent : «Il y a de la place pour vous deux en Afrique.” (Il y a de la place pour beaucoup de mots en italique dans « Spare ».) Un point encore plus évident est que, alors que toute personne ou prince est probablement le bienvenu pour faire du travail d’aide, l’Afrique est la « chose » des Africains. Et pourtant, cet argument implique deux jeunes hommes dont la famille a participé autrefois au partage du continent. Lorsque leur père est né, en 1948, il était en passe d’hériter d’un royaume dont les colonies et les territoires comprenaient encore ce qui est maintenant plus d’une douzaine de pays africains, et plus de terres ailleurs. (S’il était né six mois plus tôt, il aurait également été brièvement en lice pour le titre d’empereur de l’Inde.) Cet héritage est en grande partie, mais pas du tout entièrement, parti, ce qui est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles « Spare » oscille si précairement entre le dénué de sens et l’important – des qualités qui, ensemble, s’ajoutent au monarchique. Les mémoires de Harry peuvent être considérées comme : une histoire d’amour ; un drame familial dysfonctionnel; un journal de deuil; un mémoire de guerre en Afghanistan ; un boudeur privilégié ; une chape contre la presse tabloïd ; une méditation sur la distinction entre chasse et braconnage ; un hymne à la mauvaise herbe; « le livre le plus étrange jamais écrit par un royal », selon la BBC; ou, comme ma collègue Rebecca Mead l’a décrit dans son revoir pour ce magazine, une histoire de fantôme (ainsi qu’un morceau consommé d’écriture fantôme, par JR Moehringer, qui a fait un travail tout aussi habile avec Mémoires d’André Agassi). Mais est-ce aussi un manifeste politique ?
« Personne ne veut entendre un prince argumenter en faveur de l’existence d’une monarchie », écrit Harry, « pas plus qu’ils ne veulent entendre un prince argumenter contre elle. » D’après les interviews qu’il a accordées lors de la tournée publicitaire de son livre, il se trompe à ce sujet. En réponse à une question de Michael Strahan, de l’émission « Good Morning America » d’ABC, Harry a déclaré qu’il croyait toujours qu’il y avait une place pour la monarchie, sinon « comme elle est maintenant ». Il a dit au Télégraphe qu’il n’essayait pas « d’effondrer » la monarchie mais plutôt de sauver ses membres « d’eux-mêmes ». Ses propres sentiments sur la valeur de la monarchie, écrit-il, sont « compliqués ». Il se souvient qu’en 2002, lors des funérailles de la reine mère, son arrière-grand-mère, la couronne qui était placée sur son cercueil était sertie du Koh-i-Noor, l’un des plus gros diamants taillés au monde, qui était » ‘ acquis » par l’Empire britannique à son apogée. Volé, certains ont pensé. Plus tard, lors d’un voyage à la tour de Londres, Harry, William et Catherine, alors la duchesse de Cambridge (maintenant la princesse de Galles), voient une autre couronne familiale, celle-ci placée, au-dessus d’une bande de fourrure d’hermine, avec St. Edward’s Sapphire, le Black Prince’s Ruby et le Cullinan II, un diamant également connu sous le nom de Second Star of Africa. Alors que son frère et sa belle-sœur le contemplent en silence, Harry se demande s’ils pensent au string en hermine qu’il a offert à Kate lors de son toast à leur mariage. C’est un travail en cours.
La politique est une rubrique large, mais elle englobe certainement la politique raciale d’une partie de la réponse en Grande-Bretagne à Meghan, dont la mère est noire. Cette réaction comprenait un examen attentif, des expressions d’inconfort et un vitriol raciste manifeste, y compris des souhaits pour sa mort. Il rapporte que certains à l’intérieur et autour du palais avaient une « inquiétude » quant à savoir si le pays était « prêt » pour Meghan, et semblaient incapables de reconnaître que les menaces dirigées contre elle avaient une qualité différente des obsessions habituelles des tabloïds envers les femmes royales. (Ils ne semblent pas non plus avoir aimé qu’elle soit américaine et actrice.) Harry, à son crédit – et au mécontentement d’un secteur de la presse britannique – a approfondi la question de son « inconscient » et de celui de sa famille. parti pris » et la façon dont la position de la famille a été assurée grâce aux « travailleurs exploités et à la violence, à l’annexion et aux esclaves ». Ses conversations avec le grand rabbin de Grande-Bretagne, après que les tabloïds aient obtenu des photos de lui en uniforme nazi lors d’une soirée costumée sur le thème « indigènes et coloniaux » en 2005, alors qu’il avait vingt ans, semblent lui avoir fait du bien. Il réfléchit à son utilisation d’un terme péjoratif pour les personnes d’origine sud-asiatique, en référence à un camarade soldat, dans une vidéo qui remonte à son service militaire. Dans les deux cas, cependant, il souligne qu’il n’était pas un aberrant royal. William et Kate, affirme Harry, avaient dit que l’uniforme était hilarant et l’avaient encouragé à le porter. (Le propre costume de William était une « tenue féline ».) Quant à l’insulte : « En grandissant, j’avais entendu beaucoup de gens utiliser ce mot et je n’avais jamais vu personne tressaillir ou reculer. »
Et puis il y a la politique de genre. Quelques mois après le début de la relation d’Harry avec Meghan, après avoir bu du vin, il se met « en colère négligemment » et lui parle « cruellement ». Elle ne le supporte pas :
S’il y a une suite à « Spare » (Harry a dit qu’il avait du matériel pour un livre deux fois plus long, mais a laissé de côté ce qu’il pensait que la famille ne pardonnerait pas), cela pourrait s’appeler « What Harry Heard ». Meghan, en tout cas, lui dit de prendre au sérieux la thérapie, et il le fait. Mais, même si tout l’équipage royal suivait une thérapie, ainsi qu’une formation à la diversité, la monarchie britannique serait-elle une institution saine, apte à des relations équitables ? « Spare », et la plus grande saga Harry-et-Meghan – elle-même intégrée dans la transition d’Elizabeth II à Charles III – montre clairement que ce ne serait pas le cas.
Ce qui est difficile, pour Harry, c’est de démêler le problème des relations de la monarchie avec le Royaume-Uni de celui de la famille royale. relations avec la presse britannique. Il déteste la presse ; il écrit que Rupert Murdoch est « mal ». Sa mère est décédée, alors qu’il avait douze ans, dans l’accident d’une voiture poursuivie par des paparazzis. (Il écrit que, pendant des années, il a cru qu’elle avait simulé sa mort, qu’elle se cachait et qu’elle reviendrait le chercher.) Harry fait partie d’une famille qui, soutient-il, estime qu’il est logique qu’il soit humilié. et sa femme ont fait l’objet de railleries et de menaces racistes et ont menti à tous les deux si cela signifie que les personnes plus proches du trône auront meilleure apparence. (Palais de Buckingham et de Kensington, les bases de Charles et William, respectivement, ont déclaré qu’ils ne commenteraient pas « Spare », qui bat des records de ventes.) Et, si l’on accepte la prémisse de la monarchie, dans laquelle c’est la couronne qui doit être protégée, il effectivement fait sens. C’est son devoir, celui de Meghan aussi.
