Pour certains investisseurs en capital-risque, nous approchons d’une nuit des morts-vivants.

Les investisseurs en démarrage mettent de plus en plus en garde contre un scénario apocalyptique dans le monde du capital-risque, à savoir l’émergence d’entreprises de capital-risque « zombies » qui ont du mal à lever leur prochain fonds.

Face à un contexte de taux d’intérêt plus élevés et de craintes d’une récession imminente, les VC s’attendent à ce que des centaines d’entreprises obtiennent le statut de zombie au cours des prochaines années.

« Nous nous attendons à ce qu’il y ait un nombre croissant de VC zombies ; des VC qui existent toujours parce qu’ils doivent gérer l’investissement qu’ils ont fait avec leur fonds précédent mais sont incapables de lever leur prochain fonds », a déclaré Maelle Gavet, PDG de l’entrepreneur mondial. réseau Techstars, a déclaré à CNBC.

« Ce nombre pourrait atteindre jusqu’à 50% des VC au cours des prochaines années, qui ne pourront tout simplement pas lever leur prochain fonds », a-t-elle ajouté.

Dans le monde de l’entreprise, un zombie n’est pas un mort ramené à la vie. Il s’agit plutôt d’une entreprise qui, tout en continuant à générer des liquidités, est si lourdement endettée qu’elle peut à peine rembourser ses frais fixes et les intérêts sur ses dettes, et non la dette elle-même.

La vie devient plus difficile pour les entreprises zombies dans un environnement de taux d’intérêt plus élevés, car cela augmente leurs coûts d’emprunt. La Réserve fédérale, la Banque centrale européenne et la Banque d’Angleterre ont de nouveau relevé leurs taux d’intérêt au début du mois.

Sur le marché du capital-risque, un zombie est une société d’investissement qui ne lève plus de fonds pour soutenir de nouvelles entreprises. Ils fonctionnent toujours dans le sens où ils gèrent un portefeuille d’investissements. Mais ils cessent d’écrire de nouveaux chèques aux fondateurs au milieu des luttes pour générer des rendements.

Les investisseurs s’attendent à ce que ce contexte économique morose crée une horde de fonds zombies qui, ne produisant plus de rendements, se concentrent plutôt sur la gestion de leurs portefeuilles existants – tout en se préparant à finir par se retirer.

« Il existe définitivement des sociétés de capital-risque zombies. Cela se produit à chaque ralentissement », a déclaré à CNBC Michael Jackson, un capital-risqueur basé à Paris qui investit à la fois dans des startups et des fonds de capital-risque.

« Le climat de collecte de fonds pour les VC s’est considérablement refroidi, de sorte que de nombreuses entreprises ne seront pas en mesure de lever leur prochain fonds. »

Les VC reçoivent des fonds de bailleurs de fonds institutionnels connus sous le nom de LP, ou commanditaires, et remettent de petites sommes d’argent aux startups en échange de capitaux propres. Ces LP sont généralement des fonds de pension, des fonds de dotation et des family offices.

Si tout se passe bien et que la startup devient publique ou est acquise avec succès, un VC récupère les fonds ou, mieux encore, génère un profit sur son investissement. Mais dans l’environnement actuel, où les startups voient leurs valorisations réduites, les LP deviennent plus pointilleux sur l’endroit où ils placent leur argent.

Étant donné que les entreprises qu’ils soutiennent sont des sociétés privées, tous les gains que les sociétés de capital-risque tirent de leurs paris sont des gains sur papier, c’est-à-dire qu’ils ne seront pas réalisés tant qu’une société de portefeuille ne sera pas cotée en bourse ou vendue à une autre entreprise. La fenêtre d’introduction en bourse a pour la plupart été fermée, car plusieurs entreprises technologiques ont choisi de bloquer leurs cotations jusqu’à ce que les conditions du marché s’améliorent.

« Nous allons voir beaucoup plus de sociétés de capital-risque zombies cette année », a déclaré à CNBC Steve Saraccino, fondateur de la société de capital-risque Activant Capital.

Une forte baisse des valorisations technologiques a fait des ravages dans l’industrie du capital-risque. Les actions technologiques cotées en bourse ont trébuché au milieu de la détérioration du sentiment des investisseurs dans les zones à forte croissance du marché, le Nasdaq ayant chuté de près de 26 % par rapport à son sommet de novembre 2021.

Alors que les valorisations privées rattrapent les actions, les startups soutenues par le capital-risque ressentent également le froid.

Stripe, le géant des paiements en ligne, a vu sa valeur marchande chuter de 40% à 63 milliards de dollars depuis qu’il a atteint un sommet de 95 milliards de dollars en mars 2021. Achetez maintenant, payez plus tard le prêteur Klarna, quant à lui, a levé des fonds pour la dernière fois à une valorisation de 6,7 milliards de dollars, un énorme 85% de réduction sur sa précédente levée de fonds.

La crypto était l’exemple le plus extrême de l’inversion de la technologie. En novembre, l’échange de crypto FTX a déposé son bilan, dans un étourdissant incendie pour une entreprise autrefois évaluée par ses bailleurs de fonds privés à 32 milliards de dollars.

Les investisseurs de FTX comprenaient certains des noms les plus notables du capital-risque et du capital-investissement, notamment Sequoia Capital, Tiger Global et SoftBank, soulevant des questions sur le niveau de diligence raisonnable – ou son absence – mis en place dans les négociations.

Au cours des deux ou trois dernières années, un flot de nouveaux fonds de capital-risque a émergé en raison d’une période prolongée de taux d’intérêt bas. Un total de 274 fonds ont été levés par des VC en 2022, plus que lors de toute année précédente et en hausse de 73% par rapport à 158 en 2019, selon les chiffres de la plateforme de données Dealroom.

– VOUS VOULEZ TROUVER QUELQUES DONNÉES DE DEALROOM POUR CECI POUR UN GRAPHIQUE –

Les LP peuvent être moins enclins à remettre de l’argent à des fonds nouvellement créés avec moins d’expérience à leur actif que des noms ayant de solides antécédents.

« Les LP reculent après avoir été surexposés sur les marchés privés, laissant moins de capital pour contourner le grand nombre de sociétés de capital-risque créées ces dernières années », a déclaré Saraccino.

« Beaucoup de ces nouvelles sociétés de capital-risque n’ont pas fait leurs preuves et n’ont pas été en mesure de restituer du capital à leurs LP, ce qui signifie qu’elles vont avoir du mal à lever de nouveaux fonds. »

Frank Demmler, qui enseigne l’entrepreneuriat à la Tepper School of Business de l’Université Carnegie Mellon, a déclaré qu’il faudrait probablement trois à quatre ans avant que les entreprises de capital-risque en difficulté ne montrent des signes de détresse.

« Le comportement ne sera pas aussi évident » qu’il l’est avec les entreprises zombies dans d’autres secteurs, a-t-il déclaré, « mais les signes révélateurs sont qu’ils n’ont pas fait de gros investissements au cours des trois ou quatre dernières années, ils n’ont pas levé un nouveau fonds. »

« Il y a eu beaucoup de fonds pour la première fois qui ont été financés au cours des deux dernières années dynamiques », a déclaré Demmler.

« Ces fonds vont probablement se faire prendre à mi-parcours où ils n’ont pas encore eu l’occasion d’avoir trop de liquidités et n’ont été du côté des investissements que s’ils ont été inventés en 2019, 2020. »

« Ils se retrouvent alors dans une situation où leur capacité à générer le type de retours souhaités par les LP sera proche de zéro. C’est à ce moment-là que la dynamique des zombies entre vraiment en jeu. »

Selon les initiés de l’industrie, les VC ne licencieront pas leur personnel en masse, contrairement aux entreprises technologiques qui en ont licencié des milliers. Au lieu de cela, ils perdront du personnel au fil du temps par attrition, évitant de pourvoir les postes vacants laissés par les sorties des partenaires alors qu’ils se préparent à finir par se retirer.

« La liquidation d’une entreprise n’est pas comme la liquidation d’une entreprise », a expliqué Hussein Kanji, associé chez Hoxton Ventures. « Il faut 10 à 12 ans pour que les fonds ferment. Donc, fondamentalement, ils n’augmentent pas et les frais de gestion diminuent. »

« Les gens partent et vous vous retrouvez avec une équipe squelettique qui gère le portefeuille jusqu’à ce que tout sorte dans la décennie autorisée. C’est ce qui s’est passé en 2001. »