L’automne dernier, Dahmer — Monstre : L’histoire de Jeffrey Dahmer a pris d’assaut le monde de la télévision. La série est rapidement devenue l’un des originaux anglais les plus regardés de Netflix, générant un milliard d’heures visionnées autodéclarées, et lors des Golden Globes 2023, Evan Peters a remporté un prix pour son rôle dans la série. Mais pour toutes ces distinctions, il y a encore plus de critiques. Dahmer a été appelé à plusieurs reprises par les téléspectateurs, les célébrités et les familles des victimes à la fois pour sa nature graphique et pour son prétendu échec à tendre la main aux survivants.

Apparemment involontairement, le drame du tueur en série de Ryan Murphy a déclenché une conversation nécessaire depuis longtemps sur l’éthique des véritables dramatisations du crime. Mais ce qui est le plus intéressant dans cette affaire, c’est que ce n’est pas la première fois que Murphy navigue dans ces eaux ni même la première fois qu’il y est critiqué. Toutes les saisons de Histoire du crime américain — Le Peuple contre OJ Simpson, L’assassinat de Gianni Versace, et Mise en accusation – se sont concentrés sur de vraies personnes et de vrais cas. Et bien qu’il n’y ait pas eu de crime en son centre, Feud: Bette et Joan a déclenché un procès d’Olivia de Havilland pour la représentation de son personnage (c’était plus tard rejetée par la Cour suprême). La liste des dramatisations de FX n’a ​​même pas été limitée par l’implication de Murphy. La minisérie de Broadway Fosse/Verdon était un original FX comme c’était Confiance, une série sur l’enlèvement de Getty. C’est tout pour dire, nous avons été ici avant. Pourtant contrairement à Dahmer, ces séries ont été largement accueillies par des critiques élogieuses.

Comment ces véritables dramatisations du crime sont-elles gérées ? Quelle est la frontière entre perspicace et gratuit ? Et qu’est-ce qui fait la différence entre un épisode de ce sous-genre salué par la critique et un épisode destiné à la critique ? Pour ouvrir davantage cette conversation, Decider s’est assis avec les chefs FX Jean Landgraf, Nick Gradet Gina Balian au Tournée d’hiver 2023 de la Television Critics Association pour discuter des conversations éthiques autour de ces projets. Tous les trois ont travaillé avec Murphy sur ses nombreuses adaptations réelles pour FX, et tous sont impliqués dans la deuxième saison à venir de Querelle, la saison Aaron Hernandez de Histoire sportive américaine, et la saison de John F. Kennedy Jr. et Carolyn Bessette de Histoire d’amour américaine. À une époque où la plupart des dirigeants esquivent les questions de cette nature, tous les trois ont eu la gentillesse de partager honnêtement leurs idées sur ce sujet épineux.

Décideur: Il y a eu beaucoup de dramatisations d’histoires vraies – QUERELLE est définitivement là, tout comme Histoire du crime américain et Histoire sportive américaine. Mais avec Dahmer sur Netflix, il y avait une conversation sur l’éthique de ces histoires qui commençait à s’ouvrir. Avez-vous quelque chose à dire à ce sujet? Et que pensez-vous de tendre la main aux personnes que vous représentez dans ces émissions ?

John Landgraf, président de FX Networks et FX Productions : C’est vraiment difficile, franchement, de faire des histoires vraies. Disons-le de cette façon : vous avez besoin d’un contrôle éditorial. Une des choses pour lesquelles je me bats très fort dans tous les cas, c’est le contrôle éditorial, que nous déléguons ensuite aux créateurs pour qu’ils aient vraiment une liberté de création. Toute personne qui a le contrôle éditorial autre que le créateur peut avoir son propre point de vue et son propre agenda. Maintenant, pour une victime, elle a parfaitement le droit d’avoir son propre point de vue ou son propre programme. Mais ce que je dirais, c’est que nous sommes assez convaincus de vouloir faire des histoires et de la télévision non censurées.

Je pense que si vous y réfléchissez comme un cycle, nous sommes en retard dans le cycle plutôt qu’en début. [The People v O.J. Simpson: American Crime Story] était un peu au début du cycle, et maintenant nous sommes en retard. Les cycles, bien sûr, se terminent, puis ils redémarrent inévitablement sous une autre forme. Parce que, vraiment, ce genre de narration de vrais crimes n’existait pas avant JOdonc merci à Ryan d’avoir été le pionnier.

John Solberg, vice-président exécutif des communications, FX : Mais la différence, si vous regardez FX, il y a généralement une longue fenêtre de temps entre le moment où les événements ont eu lieu et le moment où nous commençons réellement le spectacle. C’est donc une différence. Historiquement, c’était toujours comme: «Allons-y à la fin de l’année. Dépêchez-vous de le mettre en ondes. Et ce n’est pas ce que nous faisons.

Landgraf : Ouais, et Nick [Grad] souligné, il y a un podcast appelé Histoire révisionniste que Malcolm Gladwell héberge, c’est vraiment bien. C’est ce que Histoire du crime américain était et est.

Nick Grad, coprésident, FX Entertainment : Je pense qu’une version de – peut-être pas aussi prononcée que Dahmer – avec [The Assassination of Gianni Versace: American Crime Story] nous avons vécu… cette émission vraiment centrée sur les victimes et humanisant les victimes que personne ne connaissait même.

Gina Balian, co-présidente, FX Entertainment : Sauf juste un nom.

Diplômé : Et une partie de la raison est que personne n’a dit qu’il y avait un tueur en série parce que les familles avaient tellement honte de sortir leurs enfants. C’est donc le sujet. Cela revient à l’intention.

Balien : Chacun se sent responsable. Vous ne pouvez pas faire ces histoires sans vous sentir responsable. Les showrunners ressentent une énorme responsabilité autour de cela. Ryan fait incroyablement, s’en inquiète. Je ne pense donc pas que ce soit quelque chose que quiconque prenne à la légère.

Non, je n’ai jamais eu l’impression que cela a été traité à la légère. Mais c’est une conversation qui se passe actuellement. Quelles sont les conversations de votre côté sur l’intention quand il s’agit de ce genre d’histoires de crimes réels ?

Balien : Certains d’entre eux concernent ce que vous montrez réellement, jusqu’où vous allez ou n’allez pas et pourquoi un showrunner pense que nous devons le montrer. Quelle est la valeur de le montrer? Nous débattons de ces questions.

Diplômé : Mais je pense que pour la plupart, nous sommes moins préoccupés par le qui, quoi, quand, où d’une histoire et plus préoccupés par le comment et le pourquoi. Je pense que par nature, l’intention sera davantage de vraiment comprendre ce qui s’est passé ici. Cela vous éloigne de ce genre de chemin gratuit.

Balien : Ouais, ce n’est pas un docudrame récréatif.

Diplômé : Nous ne disons pas simplement : « Oh, montrons ces meurtres parce qu’il y a eu des meurtres.

Landgraf : Je me souviens dès le début de Histoire du crime américain, nous parlions du fait que c’était une histoire qui avait été revendiquée et appropriée par les tabloïds. Donc, pour le public, c’était une histoire vraie, et c’était une histoire de tabloïd. Nous étions particulièrement conscients, par analogie, Le parrain. Les films de gangsters, ou les films sur les Italo-Américains, étaient en quelque sorte des films B rugueux et crasseux jusqu’à ce que Le parrain. Et le long est venu Francis Ford Coppola qui l’a refondu comme ce grand opéra magnifiquement rendu. Je pense qu’ils ont spécifiquement choisi les lieux et les costumes et la façon dont ils l’ont photographié pour essayer de l’élever afin que vous puissiez le voir d’un point de vue différent.

Nous étions très conscients, lorsque nous faisions JO, de ne pas vraiment voir de plans jusqu’à ce que nous ayons quelque chose de la qualité cinématographique et de la qualité de performance de ce que nous cherchions à proposer. Cela revient donc à ce que Nick disait et à ce que Gina disait. Chaque fois que nous abordons quelque chose, il y a une raison historique, sociologique, cinématographique, thématique de raconter cette histoire, un sentiment que nous pouvons la présenter à un public – Ryan peut la présenter, des collaborateurs peuvent la présenter d’une manière différente – et vous peut changer votre point de vue sur ce que c’est.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.