Le ministère britannique du Travail et des Pensions (DWP) est désormais une « machine de surveillance » bien huilée et hostile à la vie privée, selon un nouveau rapport de l’organisation caritative britannique Privacy International.
L’enquête a révélé que les fraudeurs présumés de prestations sont soumis à des techniques de surveillance étonnamment intrusives et immodérées.
Qu’est-ce que le DWP?
Le ministère du Travail et des Pensions est le bras du gouvernement britannique chargé de l’entretien des enfants, des pensions et du maintien d’un système de protection sociale et de prestations qui soutient ceux qui ont connu des moments difficiles.
Actuellement dirigé par la députée de la côte du Suffolk, Therese Coffey, il est le plus grand des départements gouvernementaux du Royaume-Uni en termes de personnel et de dépenses, ces derniers représentant près d’un tiers de toutes les dépenses gouvernementales ces dernières années.
Le ministère a fait face à sa juste part de scandales dans le passé et a été largement critiqué à la fois pour la conception et la mise en œuvre du crédit universel, le paiement centralisé et unique de l’aide sociale du gouvernement.
Le DWP est parfois entraîné mais contribue souvent (étonnamment fortement) au discours public séculaire et vicieux et sans empathie sur la fraude aux prestations, bien que ces crimes ne représentent que moins de 1% des dépenses globales du ministère. L’année dernière, de manière assez embarrassante, il a été révélé qu’ils avaient perdu plus de cas de discrimination en cas de handicap que tout autre employeur britannique entre 2016 et 2019.
Faire la lumière sur la surveillance
Il semble que la volonté d’attraper ces fraudeurs a conduit le DWP sur une voie sombre et trop intrusive en ce qui concerne la vie privée des citoyens.
Il a été révélé le week-end dernier par un groupe caritatif Confidentialité internationale que le DWP utilise des stratégies de surveillance immodérées pendant les enquêtes après avoir passé au peigne fin les Guide du personnel de 995 pages publié en 2019.
Le rapport a également révélé que des centaines d’organisations privées – y compris des universités, des clubs de bing, des compagnies aériennes et même la BBC peuvent être invitées à transmettre des données sur des suspects dans des cas de fraude active. PayPal est présenté dans le guide comme un exemple d’entreprise heureuse «de fournir des informations en réponse à une lettre standard de la loi sur la protection des données», et les agences d’évaluation du crédit, les services de télécommunication des banques sont identifiés comme des sources de renseignement.
Le document a également donné des conseils aux employés sur la façon de fouiner dans les médias sociaux d’un suspect et d’autres sources de « renseignement open source », ainsi que sur la façon d’obtenir des images de vidéosurveillance. Le guide vise également à enseigner aux employés les choses à faire et à ne pas faire pour enregistrer les détails des missions de surveillance physique avec un acronyme pratique:
Privacy International note qu’il y a, dans ce guide, une section sur ce que ce type de séquences et de preuves peut aider à établir, mais elle a été expurgée de la copie mise à la disposition du public.
Le DWP fait-il son travail?
Ce que dit la loi
Le DWP est régi par la loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête (RIPA), qui a été promulguée pour la première fois en 2000. Cela permet à des organismes publics spécifiques – comme le ministère du Travail et des Pensions – de surveiller les citoyens britanniques.
Cependant, le Ministère n’est autorisé qu’à effectuer une «surveillance dirigée», qui est considérée comme «secrète» plutôt que «intrusive» et menée dans un but précis. Le DWP ne pouvait, par la loi, par exemple, mettre sur écoute des téléphones pour obtenir des données de communication.
La loi stipule également que le DWP ne peut pas obtenir d’informations auprès d’un CHIS (Covert Human Intelligence Source) en vertu de la RIPA, comme le suggère le guide de 995 pages du Département. Privacy International a été laissé perplexe par les huit pages du guide concernant la façon d’obtenir et d’utiliser les informations du CHIS, concluant qu’il ne semble y avoir «aucune limite absolue à la granularité des informations» que le DWP peut obtenir du CHIS.
Une question de priorité
Il est important de noter que Privacy International ne conteste pas directement leur droit d’enquêter sur les suspects de quelque manière que ce soit, mais soutient plutôt que les méthodes de surveillance utilisées sont excessives et font partie d’une insistance mal placée sur les cas de fraude par rapport à l’octroi de crédits universels:
Nous pensons qu’un bon système de protection sociale est un système qui offre des avantages à tous ceux qui en ont besoin, avec la livraison au cœur de sa mission plutôt que de lutter contre les cas de fraude présumée.
Cependant, dans une déclaration vue par le gardien, un porte-parole du département gouvernemental a déclaré que le rapport « déforme grossièrement » les pouvoirs du département, qui, selon lui, font l’objet d’un examen indépendant:
Les pouvoirs limités que possède le ministère sont utilisés pour prévenir et détecter les crimes potentiels, la surveillance étant effectuée uniquement lorsque le ministère enquête sur une fraude potentielle, et même alors seulement dans les cas où toutes les autres pistes d’enquête pertinentes ont été épuisées.
Il est peu probable que la réponse change les conclusions de Privacy International. Le groupe estime que le département a subi une vilaine transformation en une «machine de surveillance», où «des gens sont employés pour espionner les autres, où des accords sont conclus avec des entreprises et les médias pour retrouver des individus et exposer leur vie dans les journaux».
Bien-être automatisé: assistance algorithmique
La seconde partie du rapport de Privacy International, entre autres, détaille vaguement comment un algorithme est utilisé pour identifier les suspects potentiels de fraude aux avantages. Le manque de transparence, selon l’organisation, est alarmant:
Nous avons un organisme gouvernemental qui refuse de nous dire comment les algorithmes qu’ils utilisent signalent des individus pour le travail d’enquête parce qu’ils craignent que le dévoilement ne facilite la fraude. D’un autre côté, nous avons ce même organisme gouvernemental sur la promotion de son intelligence artificielle de pointe dans son rapport annuel, seulement pour constater que, lorsqu’il y est pressé, le DWP ne peut admettre que le système en est à ses débuts de développement à les plus.
Une fois de plus, Privacy International ne critique pas purement et simplement l’utilisation d’algorithmes dans ces situations, mais souligne plutôt qu’il semble y avoir peu de surveillance et qu’une « intervention humaine » sera toujours nécessaire sur les décisions finales, en particulier compte tenu de la vie de ceux qui sont légitimement dus. leurs avantages dépendent du DWP.
Malgré les demandes d’accès à l’information révélant certaines données, Privacy International n’a toujours pas été en mesure de déterminer les catégories de données utilisées pour identifier les fraudeurs présumés ou les critères de détection de la fraude, ce qui alimente davantage les problèmes de confidentialité.
Encourager le cirque médiatique
Une autre partie intéressante du guide est des informations sur la façon de présenter le travail du Département de manière positive à des fins médiatiques. Le guide indique que la couverture médiatique des cas aide à faire passer le mot que le ministère est prêt à sévir contre la fraude aux prestations.
Dans la partie 2 du rapport, il y a une section de 10 pages intitulée « Publier les résultats de l’enquête » qui comprend des détails sur certaines informations sur leurs procédures de relations publiques, mais Privacy International note qu’il semble y avoir un document distinct du même nom qui n’est pas accessible au public.
C’est probablement ainsi que le DWP a fonctionné pendant des années, mais un examen plus approfondi, provoqué par des travaux comme celui de Privacy International, pourrait conduire à une amélioration des pratiques et de la culture du département.
