Qui que vous soyez, quel que soit votre camp, le cas échéant, la censure par Facebook et Discord de WallStreetBets devrait être un moment décisif pour vous. C’est le moment que les défenseurs de la liberté d’expression mettent en garde depuis des générations.

On nous dit depuis des années que la censure qui se produit est pour notre propre protection. C’est parce que quelqu’un est en danger… quelqu’un ou quelque chose présente un risque. Beaucoup de gens y souscrivent et se sont alignés.

De l’autre côté, les défenseurs de la liberté d’expression ont averti que si vous créez le pouvoir de censure, il reviendra inévitablement vous hanter. Quelqu’un l’utilisera également pour vous faire taire. Inévitablement, la censure favorisera l’establishment… le statu quo… et ils l’utiliseront pour faire taire quiconque n’est pas d’accord avec eux ou les défie.

Ce sont d’abord les extrémistes qui ont été censurés. Puis les conservateurs excentriques. Puis les gens anti-vaccins. Ensuite, ce sont les sceptiques du lock-out.

Que vous soyez d’accord avec la censure en général, il y a des arguments raisonnables pour censurer les groupes ci-dessus. Ils ont ou peuvent éventuellement constituer une menace pour la société.

Il y a en fait des scientifiques respectés qui remettent maintenant en question l’efficacité des verrouillages. Il existe des preuves empiriques à l’appui de ces affirmations; mais cela remet en question la sagesse reçue de nos gouvernements – alors peut-être vaut-il la peine de censurer ces scientifiques aussi, juste pour s’assurer que les gens restent à l’intérieur. Pour «assurer la sécurité de la société». C’est une justification fragile, mais je peux à peu près voir d’où vient cet argument.

Hier, cependant, une ligne a été franchie. Ce n’était plus une question de sécurité. Il ne s’agissait pas de sauvegarder la société. Il s’agissait plutôt d’un démantèlement flagrant d’une communauté qui contestait le statu quo. Bien sûr, ni Discord ni Facebook n’ont eu le courage de dire ce qu’ils faisaient; ils ont simplement prétendu qu’il s’agissait de discours de haine. Ce type de discours existe dans les communautés en ligne depuis l’avènement des communautés en ligne. Mais tout d’un coup, le lendemain d’un hedge fund perdant 3 milliards de dollars, la grande technologie prend position? Est-ce que tu plaisantes?

Dans les années 70, l’ACLU a pris position de manière controversée en défendant un groupe néo-nazi qui voulait défiler dans la banlieue de Chicago de Skokie.

Cette position, tout en bouleversant pour beaucoup, était un engagement inébranlable envers le principe que sans une totale liberté de censure, ceux qui ont le pouvoir de censurer utiliseront inévitablement et invariablement ce pouvoir pour leurs propres gains.

La censure a maintenant franchi le gouffre – elle s’attaque maintenant à quiconque ne soutient pas l’establishment… ou même la conteste. Il ne s’agit pas de sécurité, ni de justice sociale, ni d’activisme politique, quelle qu’en soit la justification. Il est utilisé par des personnes en contrôle pour garder le contrôle.

Réveillez-vous…