Jeudi dernier, le Conseil de surveillance, créé pour présider aux décisions de Facebook, a confirmé son interdiction de l’ancien président Donald Trump pour des propos incendiaires tenus lors des émeutes de Capitol Hill.

La décision du conseil reconnaît le potentiel de préjudice que les commentaires faits sur les médias sociaux peuvent poser, en particulier lorsque ces remarques peuvent être interprétées comme un soutien à la violence ou au désordre.

Le groupe d’experts qui a maintenu l’interdiction a une formation en journalisme, en droit, en milieu universitaire et en droits de l’homme. Et tout en soutenant le jugement de Facebook de restreindre Trump, il a également statué que l’entreprise avait violé ses propres politiques en rendant l’interdiction indéfinie. Cette distinction est importante.

La plupart des gens conviennent de la nécessité d’une modération en ligne et sont en faveur des plateformes de médias sociaux agissant rapidement pour supprimer les messages incendiaires susceptibles de causer des dommages. Cela dit, la capacité de Facebook à agir de manière ad hoc, non définie de manière transparente dans ses politiques, pourrait créer un dangereux précédent.

Si Facebook pouvait interdire Trump indéfiniment – sans base cohérente dans ses politiques – Facebook pourrait-il décider de supprimer d’autres comptes à l’avenir? Et pourrait-il potentiellement utiliser ce que le conseil a décrit comme une capacité de prise de décision «indéterminée et sans norme» pour exercer une influence politique?

Conseil de surveillance Facebook

Les questions entourant la nécessité d’une modération en ligne sont complexes car elles influencent inévitablement la liberté d’expression et les droits de premier amendement protégés des citoyens.

En mettant en place un comité de surveillance externe pour l’aider à porter des jugements significatifs, Facebook avait espéré transférer certaines de ses responsabilités à un panel autonome d’intellectuels dignes de confiance.

Cette entité autonome, espérait Facebook, lui permettrait de justifier et d’ajouter de l’autorité à ses décisions, exonérant finalement Zuckerberg de sa responsabilité et lui permettant de prétendre que toute décision contestée n’était pas la faute de Facebook.

Malheureusement pour Zuck, les spectateurs ont déjà semé des doutes sur l’indépendance d’un conseil dont les 20 membres ont été sélectionnés par Facebook. Et, malgré les affirmations contraires de membres du conseil comme Alan Rusberg, il y aurait toujours une rhétorique concernant le potentiel de essai par une société privée.

Retour à la planche à dessin

Les membres du comité de surveillance semblent avoir été conscients de ce grief potentiel et ont été suffisamment aptes à remettre la balle dans le camp de Facebook, au lieu de décider en son nom:

« En appliquant une sanction vague et sans norme, puis en renvoyant cette affaire au conseil d’administration pour qu’il le résolve, Facebook cherche à se soustraire à ses responsabilités. Le conseil d’administration rejette la demande de Facebook et insiste pour que Facebook applique et justifie une sanction définie. »

C’est intéressant car ce n’est certainement pas le résultat espéré par Facebook. Certes, certains pourraient considérer la décision du conseil comme une échappatoire ou un échec à forcer la main de Facebook d’une manière ou d’une autre.

En conséquence, le résultat donne à Facebook la possibilité de s’autodéterminer, en le remettant sans doute dans la même position avant de se rendre au conseil d’administration pour obtenir des conseils, mais avec des attentes claires et un délai.

Que fera Facebook ensuite?

En décidant que Facebook était justifié d’interdire Trump – mais qu’il a tort de rendre cette interdiction indéfinie – Facebook a maintenant deux voies possibles. L’interdiction indéfinie de Trump a violé les propres politiques de Facebook, ce qui signifie que l’entreprise doit maintenant décider, justifier et prescrire une sanction qui peut s’appliquer à tous les utilisateurs de la même manière à l’avenir.

En conséquence, Facebook doit maintenant soit justifier une interdiction temporaire proportionnée à la gravité de la violation, et conformément à ses politiques existantes, soit décider des mises à jour de ses politiques qui encadrent une interdiction permanente dans la justification du potentiel de préjudice futur.

S’il parvient à cette décision, il ouvrira à nouveau la porte aux critiques entourant le potentiel de partisanerie et aux craintes quant à la restriction de la liberté d’expression. Une tension que Facebook pourrait se tourner vers le conseil d’administration pour justifier.

Pour l’instant, il faut attendre que Facebook fasse son choix. En attendant, nous pouvons au moins être reconnaissants que Facebook soit obligé de clarifier ses directives et politiques.

Cela est favorable à un précédent dans lequel Facebook peut improviser des décisions à la volée – potentiellement pour ne pas faire ce qui est le mieux pour la société – mais ce qui est mieux pour ses résultats financiers.

Cela dit, Facebook est toujours autorisé à prendre la décision lui-même et choisira sans aucun doute de faire ce qui correspond le mieux à son modèle commercial.