Même si le deuxième amendement est un droit soi-disant « inaliénable », notre interprétation de celui-ci a changé au fil des ans.

Aux États-Unis d’Amérique, il n’y a pas de définition approuvée par le gouvernement d’une fusillade de masse – le crime qui a polarisé le débat déjà controversé sur la réglementation des armes à feu comme rien d’autre dans l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique.

Au lieu d’une définition formelle, certains organismes adoptent la norme du FBI pour meurtre de masse : un événement où un individu prend la vie de « quatre personnes ou plus en un seul incident (sans lui-même), généralement en un seul endroit ».

D’autres préfèrent des paramètres différents qui prennent en compte les blessures, par exemple, ou excluent les cas de violence domestique et de gang. Par conséquent, il peut être difficile de comparer les chiffres de différentes études.

Mais sur un point, au moins, la recherche est d’accord : à la suite d’un certain nombre de tragédies publiques, les fusillades de masse font plus que jamais partie de la conscience du public.

Au cours de ses deux mandats présidentiels, Barack Obama a été visiblement hagard par huit années qui ont vu des fusillades de masse aux proportions choquantes à Orlando, en Floride ; Newton, Connecticut ; et San Bernardino, Californie – pour n’en nommer que quelques-uns.

L’année 2018 a commencé avec la fusillade de l’école Parkland et s’est terminée avec un total de 340 fusillades de masseselon Gun Violence Archive, qui considère comme un tir de masse tout incident de violence armée dans lequel 4 personnes ou plus sont abattues ou tuées, sans compter le tireur.

Ces types de fusillades sont un phénomène tout à fait nouveau – et ils ont inauguré un nouveau chapitre dans l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique.

Au fil des ans, de nombreux partisans du contrôle des armes à feu ont imputé la récente vague de fusillades de masse à des réglementations laxistes et à une législation inefficace concernant la vente d’armes à feu.

Les défenseurs des droits des armes à feu soutiennent avec une force égale que leur droit de posséder une arme ne peut être nié et que la bataille pour la sécurité des armes à feu ne devrait pas retirer les armes des mains des civils.

L’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique montre cependant que la vérité se situe quelque part entre les deux.

L’origine des fusillades de masse en Amérique

Howard Unruh, après avoir été arrêté par la police de Camden.

La première fusillade de masse à faire irruption dans la conscience américaine à grande échelle a eu lieu en 1949 à Camden, dans le New Jersey, lorsqu’un vétéran de la Seconde Guerre mondiale de 28 ans nommé Howard Unruh a ouvert le feu dans son quartier, tuant 13 personnes.

Le conflit qui a donné lieu à l’incident était mineur : une porte avait été volée dans la cour d’Unruh. Il a attrapé un pistolet Luger allemand dans sa chambre, l’a chargé et a tiré sur une douzaine de personnes.

L’incident a été le point culminant d’années de problèmes pour Unruh. Le résident du New Jersey avait des antécédents d’instabilité mentale et était devenu une sorte de reclus dans les mois qui ont précédé les meurtres.

Il était paranoïaque, et ce n’était peut-être pas sans fondement : il avait été raillé sur sa supposée homosexualité et n’avait pas pu terminer ses études universitaires après avoir été honorablement démobilisé de l’armée.

Unruh ne s’entendait pas avec ses voisins, et après les meurtres, la police a découvert une entrée de journal dans laquelle il avait nommé des individus et noté « retal » – représailles. Certains des morts figuraient sur sa liste.

Après avoir tiré sur 13 personnes en 20 minutes avec une arme qu’il avait achetée à Philadelphie, Unruh est entré dans une confrontation d’une heure avec la police, qui ne lui a pas tiré dessus. Au lieu de cela, il a été arrêté vivant et a purgé le reste de sa vie en prison, mourant en 2009 à l’âge de 88 ans.

Les médias ont qualifié sa virée de « marche de la mort ».

Début de l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique

Wikimédia CommonsPhoto d’identité d’Al Capone, prise le 17 juin 1931.

Bien que la fusillade de masse du New Jersey ait marqué un tournant dans la conscience publique, ce n’était pas le début de l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique.

Une vingtaine d’années avant la fusillade dans le quartier de Camden, la violence d’Al Capone et de ses acolytes a inauguré une importante législation sur les armes à feu : à partir de 1934toutes les ventes d’armes devaient être enregistrées dans un registre national.

Quatre ans plus tard, le FDR a interdit la vente d’armes à feu à des personnes inculpées ou reconnues coupables de crimes violents et a commencé à exiger que les marchands d’armes entre États obtiennent une licence de vente.

Au cours des trente années suivantes, la législation a continué à resserrer les restrictions sur l’utilisation des armes à feu par les civils, la révision la plus substantielle des lois venant après l’assassinat du président John F. Kennedy par Lee Harvey Oswald.

Oswald a acheté le fusil qu’il a utilisé dans le catalogue de vente par correspondance de la NRA, ce qui a conduit le Congrès à adopter la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, qui interdisait la vente d’armes à feu par correspondance et relevait l’âge légal d’achat à 21 ans. des criminels, des toxicomanes et des personnes jugées mentalement incompétentes pour avoir possédé une arme à feu.

Wikimédia CommonsLee Harvey Oswald, brandissant un fusil dans son jardin. Mars 1963.

À ce stade, la NRA ne s’est même pas opposée à l’interdiction de commander des armes à partir de son catalogue. A dit NRA Vice-président exécutif Franklin Orth lors des audiences de la commission :

« Nous ne pensons pas qu’un Américain sain d’esprit, qui se dit Américain, puisse s’opposer à ce que l’on place dans ce projet de loi l’instrument qui a tué le président des États-Unis. »

La montée de la National Rifle Association

Flickr / Michel VadonWayne Lapierre, vice-président exécutif et directeur général de la National Rifle Association depuis 1991.

Au cours des vingt années suivantes, cependant, la NRA a changé de ton et l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique a de nouveau pris une tournure dramatique.

Dans les années 1980, la NRA a fait pression pour assimiler la possession d’armes à feu à la liberté américaine et a utilisé son influence considérable pour faire pression sur les politiciens afin qu’ils soutiennent ses causes.

Il a suggéré que les restrictions imposées par la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 pénalisaient injustement les citoyens respectueux des lois pour des infractions mineures à la réglementation, plutôt que de les protéger.

Faisant pression pour la loi de 1986 sur la protection des propriétaires d’armes à feu, qui a abrogé bon nombre des mandats énoncés par la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968, la NRA a réussi à promulguer un ensemble de réglementations largement auto-exécutoires et relativement laxistes qui comprenaient la réintroduction des ventes interétatiques. des armes à feu et une réduction du nombre d’inspections des marchands d’armes.

La nouvelle loi interdisait également au gouvernement des États-Unis de tenir un registre national des propriétaires d’armes à feu.

Au cœur de l’argument de la NRA se trouvait le deuxième amendement, qui se lit comme suit : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. »

La direction de la NRA a interprété cela comme signifiant que tous personnes ont le droit de porter les armes.

Cela contraste avec un autre école de pensée juridiquequi interprète l’amendement comme signifiant qu’un État a le droit de se défendre avec l’utilisation d’une milice composée de citoyens avec des armes à feu – une compréhension qui n’offre pas carte blanche à tout citoyen qui veut n’importe quel type d’arme.

L’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique à l’ère moderne

James Brady et Thomas Delahanty gisent blessés au sol à la suite d’une tentative d’assassinat contre le président Reagan.

Et c’est ainsi que le bras de fer qu’est le débat moderne sur le contrôle des armes à feu a commencé.

En 1993, des vérifications des antécédents ont été instituées comme précurseur de la possession d’armes à feu, qui faisait partie de La loi Brady sur la prévention de la violence liée aux armes de poing.

Cet acte porte le nom de James Brady, un homme abattu par John Hinckley Jr. lors d’une tentative d’assassinat de Ronald Reagan en 1981. Hinckley a acheté l’arme dans un prêteur sur gages en utilisant une fausse adresse après avoir été arrêté quelques jours plus tôt pour avoir tenté de monter à bord d’un avion avec plusieurs armes de poing.

En vertu de la nouvelle loi, les vérifications des antécédents ont été enregistrées dans le National Instant Crime Background Check System (NICS), qui est géré par le FBI. Si une personne répondait à l’un des critères suivants, elle ne pourrait pas acheter une arme à feu :

• A été condamné par un tribunal quelconque pour un crime passible d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an ;
• Est un fugitif de la justice;
• est un utilisateur illégal ou dépendant de toute substance contrôlée ;
• A été jugé comme déficient mental ou interné dans un établissement psychiatrique ;
• Est un étranger illégalement ou illégalement aux États-Unis ;
• A été renvoyé des forces armées dans des conditions déshonorantes ;
• Ayant été citoyen des États-Unis, a renoncé à la citoyenneté américaine ;
• fait l’objet d’une ordonnance du tribunal qui empêche la personne de harceler, de traquer ou de menacer un partenaire intime ou un enfant de ce partenaire intime, ou ;
• A été condamné par un tribunal pour un délit de violence domestique.

La NRA a riposté, qualifiant la législation d’inconstitutionnelle et dépensant des millions de dollars pour tenter de la faire échouer.

Après que la NRA a financé des poursuites dans plusieurs États, la Cour suprême a saisi l’affaire et a jugé une disposition – celle qui obligeait les responsables de l’application des lois des États et locaux à effectuer des vérifications des antécédents – inconstitutionnelle sur la base du dixième amendement.

La loi a été maintenue intacte malgré la décision, mais en 1998, quelques modifications ont été apportées lorsque le NICS a été mis en ligne. Les vérifications des antécédents étaient en grande partie instantanées, ce qui signifie que la période d’attente de cinq jours appartenait au passé.

Fusillades de masse : un problème culturel ou juridique, ou les deux ?

Wikimedia Commons / Photographie M&RUne exposition d’armes en Amérique.

Entre 1998 et 2014, plus de 202 millions Des vérifications des antécédents Brady ont été effectuées. Un nombre remarquable de 1,2 million d’achats d’armes à feu ont été bloqués, la raison la plus courante de refus étant des condamnations antérieures pour crime.

Cependant, les contrevenants sont rarement condamnés et les études sur l’efficacité de la loi montrent que même s’il y a eu une réduction de suicidés grâce aux vérifications des antécédents de Brady, les homicides par arme à feu n’ont pas diminué.

Les armes en question sont généralement des armes de poing, mais ces dernières années, l’attention s’est portée sur l’acquisition d’armes semi-automatiques – le plus récent défi de l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique.

En 1994, la loi sur le contrôle des crimes violents et l’application de la loi a imposé une interdiction de dix ans sur la production d’armes d’assaut semi-automatiques et a spécifié 19 modèles interdits. Cette loi interdisait également la possession de chargeurs nouvellement fabriqués contenant plus de dix cartouches.

La loi ne s’appliquait cependant pas aux armes déjà en possession, et une fois l’interdiction de production levée en 2004, les fabricants d’armes ont trouvé relativement facile d’adapter les modèles pour éviter l’interdiction.

L’année suivante, le président George W. Bush a signé un projet de loi qui libérait les fabricants d’armes à feu de la responsabilité légale des effets négatifs de leurs produits, les éloignant davantage des conséquences de leur travail.

En octobre 2015, le New York Times a réalisé une infographie qui a montré comment plusieurs tireurs de masse ont acquis leurs armes et quel type d’arme ils ont utilisé lors des attaques.

L’article était une mise en accusation puissante des lois entourant le contrôle des armes à feu d’aujourd’hui : la grande majorité des armes utilisées ont été achetées légalement – beaucoup d’entre elles étaient des fusils semi-automatiques ou des armes de poing.

Pourtant, certains chercheurs insistent sur le fait que le véritable problème n’est pas celui de la législation, mais plutôt celui de la culture. Peut-être, déclarent-ils, les fusillades de masse ne sont pas dues à des lois laxistes (et ne sont pas, en fait, à la hausse); peut-être la violence découle-t-elle d’attitudes culturelles enracinées – et de principes fondateurs – que les mécanismes juridiques auront du mal à ébranler.

C’est peut-être la chose la plus effrayante de tout cela – comme James Alan Fox l’a postulé dans un étude qu’il a co-écrit à l’Université Northeastern, « Le meurtre de masse est peut-être le prix que nous payons pour vivre dans une société où la liberté personnelle est si valorisée. »

Vous voulez en savoir plus sur l’histoire du contrôle des armes à feu en Amérique ? Découvrez les dix fusillades de masse les plus meurtrières de l’histoire des États-Unis. Ensuite, lisez cinq faits sur le contrôle des armes à feu que les deux parties continuent de se tromper.