En 1920, les deux psychologues à l’origine de l’expérience Little Albert ont mené une étude sur un bébé de neuf mois pour déterminer si le conditionnement classique fonctionnait sur les humains – et l’a rendu terrifié par des objets inoffensifs dans le processus.

En 1920, les psychologues John Watson et Rosalie Rayner ont réalisé ce que l’on appelle aujourd’hui l’expérience Little Albert. Dans une tentative de prouver que le conditionnement classique fonctionnait aussi bien sur les humains que sur les animaux, ils ont entraîné un nourrisson à montrer de la peur envers des objets totalement inoffensifs, un concept qui va à l’encontre de toutes les directives éthiques modernes.

YoutubeLe sujet de neuf mois de l’expérience Little Albert.

Vingt ans plus tôt, Ivan Pavlov avait conditionné les chiens à baver en entendant le son d’une cloche de dîner, même lorsqu’aucune nourriture ne leur était présentée. Watson et Rayner voulaient conditionner de la même manière un humain pour qu’il réagisse à un stimulus, mais leur idée a rapidement mal tourné.

Les psychologues de l’Université Johns Hopkins ont pu entraîner Little Albert à réagir négativement à des objets comme un rat blanc, un masque du Père Noël et même ses propres animaux de compagnie. Cependant, la mère du garçon l’a retiré de l’étude avant que Watson et Rayner ne puissent essayer d’inverser le conditionnement, laissant certaines parties de leur hypothèse non prouvées.

De plus, les critiques n’ont pas tardé à souligner que l’expérience Little Albert avait plusieurs défauts qui pourraient l’avoir rendue scientifiquement infondée. Aujourd’hui, on se souvient de cette étude comme d’une étude profondément contraire à l’éthique qui aurait pu traumatiser un enfant innocent à vie, tout cela au nom de la science.

Quelle était l’expérience Little Albert?

Même les personnes qui ne sont pas dans le domaine de la psychologie connaissent le «conditionnement classique» grâce à la tristement célèbre expérience menée par le scientifique russe Ivan Pavlov. Le psychologue a prouvé qu’il était possible d’apprendre aux animaux à réagir à un stimulus neutre (c’est-à-dire un stimulus qui ne produit aucun effet naturel) en les conditionnant.

Selon Très bien l’esprit, Pavlov faisait tiquer un métronome chaque fois qu’il nourrissait ses cobayes canins. Les chiens ont rapidement associé le son du métronome (le stimulus neutre) à la nourriture.

Bientôt, Pavlov pourrait faire saliver les chiens dans l’attente de nourriture simplement en produisant le son de tic-tac, même s’il ne nourrissait pas les chiens. Ainsi, ils ont été conditionnés à associer le son du métronome à la nourriture.

YoutubeLe petit Albert n’a montré aucune peur envers le rat blanc au début de l’expérience.

Watson et Rayner ont voulu essayer de reproduire l’étude de Pavlov chez l’homme, et l’expérience Little Albert est née. Les chercheurs ont présenté un garçon de neuf mois qu’ils ont appelé « Albert » avec des animaux pelucheux comme un singe, un lapin et un rat blanc. Albert n’a eu aucune réaction négative à leur égard et il a même essayé de les caresser.

Ensuite, les psychologues ont frappé un marteau contre un tuyau d’acier chaque fois qu’ils présentaient les créatures à Albert. Le bruit soudain et fort fit pleurer le bébé.

Bientôt, Albert a été conditionné à associer le bruit fort aux animaux flous, et il a commencé à pleurer de peur chaque fois qu’il a vu les créatures – même lorsque Watson et Rayner n’ont pas frappé le tuyau.

Albert est devenu terrifié non seulement par le singe, le lapin et le rat, mais aussi par tout ce qui leur ressemblait. Il a pleuré quand il a vu un masque de Père Noël avec une barbe blanche et a eu peur des chiens de sa propre famille.

YoutubeTout au long de l’étude, Little Albert a eu peur d’un masque de Père Noël.

Watson et Rayner avaient l’intention de tenter d’inverser le conditionnement effectué sur Little Albert, mais sa mère l’a retiré de l’étude avant qu’ils n’en aient eu l’occasion. Ainsi, il y a une chance que le pauvre enfant ait eu peur des objets à fourrure toute sa vie – ce qui soulève d’innombrables questions liées à l’éthique.

La controverse entourant l’expérience Little Albert

De nombreux débats éthiques concernant l’expérience Little Albert impliquaient non seulement les méthodes déployées par Watson et Rayner pour «conditionner» le nourrisson, mais également la manière dont les psychologues ont mené l’étude. D’une part, l’expérience n’avait qu’un seul sujet.

Qui plus est, selon Simplement Psychologie, créer une réaction de peur est un exemple de préjudice psychologique qui n’est pas autorisé dans les expériences psychologiques modernes. Bien que l’étude ait été menée avant la mise en œuvre des directives éthiques modernes, des critiques sur la façon dont Watson et Rayner ont exécuté l’expérience ont été soulevées même à l’époque.

Wikimédia CommonsJohn Watson, le psychologue derrière l’expérience Little Albert.

Ensuite, il y avait la question de l’échec des scientifiques à déprogrammer l’enfant après la fin de l’expérience. Ils avaient initialement l’intention de tenter de « déconditionner » Little Albert, ou de supprimer la peur irrationnelle de l’esprit du pauvre enfant. Cependant, depuis que sa mère l’a retiré de l’expérience, Watson et Rayner n’ont pas pu le faire.

En tant que telle, la peur était potentiellement fermement ancrée dans le cerveau de l’enfant – une peur qui était auparavant inexistante. Pour cette raison, l’American Psychological Association et la British Psychological Society jugeraient finalement cette expérience contraire à l’éthique.

Le destin inconnu du petit Albert

Après que des critiques ont éclaté, Watson a tenté d’expliquer son comportement, affirmant que le petit Albert aurait de toute façon été exposé aux stimuli effrayants plus tard dans la vie. « Au début, il y avait une hésitation considérable de notre part à tenter de mettre en place des réactions de peur expérimentalement », a-t-il déclaré, selon Bonne Thérapie.

Watson a poursuivi: «Nous avons finalement décidé de tenter l’expérience, nous réconfortant… que de tels attachements surgiraient de toute façon dès que l’enfant quitterait l’environnement abrité de la crèche pour le tumulte de la maison.»

Le véritable sort d’Albert est resté inconnu pendant des décennies, cependant, et les experts ne sont toujours pas sûrs de sa véritable identité.

YoutubeLe petit Albert a été conditionné à avoir peur des créatures à fourrure.

Une étude, rapportée par le Association Américaine de Psychologie, a postulé que Little Albert était un pseudonyme de Douglas Merritte, le fils d’une infirmière de Johns Hopkins nommée Arvilla Merritte. Arvilla aurait été payée un dollar pour la participation de son fils à l’étude.

Malheureusement, le jeune Douglas est décédé des suites d’une hydrocéphalie alors qu’il n’avait que six ans. S’il était bien le vrai Little Albert, son état de santé ajoute une autre couche de doute à l’expérience. S’il est né avec une hydrocéphalie, il peut avoir réagi au stimulus différemment d’un bébé typique.

D’autres recherches, cependant, suggèrent que le véritable Albert était un petit garçon nommé William Albert Barger. Par Nouveau scientifiqueBarger a vécu une vie longue et heureuse et est décédé en 2007. Cependant, ses proches rapportent qu’il avait une aversion pour les animaux – et ils ont même dû éloigner les chiens de la famille lorsqu’il venait lui rendre visite.

Si l’expérience Little Albert n’a rien appris d’autre aux scientifiques, c’est ceci : bien qu’il soit important de faire des découvertes afin de mieux comprendre la condition humaine, il est essentiel de se rappeler que les sujets de test sont des êtres humains qui peuvent porter les impacts avec eux pour le reste. de leur vie.

Maintenant que vous avez tout lu sur l’expérience Little Albert, entrez dans l’expérience Milgram, qui a prouvé que les gens ordinaires sont capables d’actes monstrueux. Découvrez ensuite la tragédie de David Reimer, le garçon qui a été forcé de vivre comme une fille pour l’expérience d’un médecin.