Des accords de libre-échange à la façon dont les milliardaires des fonds spéculatifs sont imposés, Donald Trump a étonnamment raison sur certaines questions controversées.

Mark Lyons/Getty Images

Compte tenu du calibre des personnalités et des idées exprimées lors de la saison des élections présidentielles de 2016, il n’est pas surprenant que Donald Trump occupe en permanence un espace de contradiction apparente. Son image est celle qui inspire une fascination et une répulsion soutenues; sa personne a été qualifiée de fasciste à RINO.

Au-delà de son image, ses prises de position politiques — et plus précisément la manière dont il les articule — en ont fait un événement sportif à voir comment les experts peuvent rapidement rejeter ses opinions. Mais il y a quelques problèmes de fond que Donald Trump comprend mieux que tout autre candidat :

L’assurance-maladie et le coût des médicaments sur ordonnance

Roel Smart/Getty Images

Avec Bernie Sanders et Hillary Clinton, Donald Trump soutient le fait de permettre au gouvernement de négocier les prix des médicaments Medicare avec les fabricants de médicaments, ce qui il croit a le potentiel de faire économiser au gouvernement 300 milliards de dollars par an.

Alors que Trump exagère les avantages financiers d’un tel changement, il met en évidence une relation entre l’État et l’industrie pharmaceutique qui mérite un examen minutieux.

Le gouvernement fédéral s’est vu interdire de négocier les prix des médicaments Medicare Part D à la suite de l’adoption en 2003 d’une loi gargantuesque sur les médicaments délivrés sur ordonnance par Medicare, dont certains membres du Congrès se souviennent comme ayant été rédigée par l’industrie pharmaceutique. Le représentant de la Caroline du Nord, Walter Jones, a déclaré :

« Les lobbyistes pharmaceutiques ont rédigé le projet de loi. Le projet de loi faisait plus de 1 000 pages. Et il est arrivé aux membres de la Chambre ce matin-là, et nous avons voté en sa faveur vers 3 heures du matin.

Selon le libellé du projet de loi, au lieu de permettre au gouvernement fédéral de négocier les prix avec les fabricants de médicaments – comme Medicaid et le ministère des Anciens Combattants peuvent le faire – le Congrès a choisi de laisser les assureurs privés faire le travail seuls.

Une telle disposition aurait pu convenir si les prix restaient plus ou moins les mêmes au fil du temps, ou si les assureurs privés avaient autant de pouvoir de négociation que le gouvernement fédéral, ou même si les salaires réels augmentaient avec les prix au fil du temps – mais ils ne l’ont pas fait, et ils ne le font pas.

Le résultat est que les coûts des médicaments sur ordonnance représentent désormais 16 % des 2,7 milliards de dollars dépensés en soins de santé en 2015. Pendant ce temps, les salaires réels de l’Américain moyen ont stagnéce qui signifie que les augmentations de prix des médicaments sur ordonnance sont encore plus coûteuses pour l’Américain moyen.

De plus, les augmentations rapides des médicaments sur ordonnance sont maintenant la norme. « Nous sommes dans notre troisième année de croissance à deux chiffres [increases] », AJ Loiacono de la société de données sur les soins de santé Truveris, a déclaré Le Washington Post. « L’inflation à deux chiffres est préoccupante. Peu m’importe si c’est pour l’essence ou la nourriture ; c’est rare. »

Pour leur part, les compagnies pharmaceutiques affirment que les hausses de prix sont le résultat d’investissements dans des traitements innovants pour des maladies comme l’hépatite C, le cancer et la sclérose en plaques, et que si le gouvernement fédéral négociait à la baisse les prix des médicaments sur ordonnance, il en résulterait moins de traitements innovants.

Bien que cela puisse être vrai, il est également vrai que leur résistance peut être guidée de manière plus convaincante par le résultat net – et les données internes sur les dépenses des entreprises le confirment.

Presque toutes les grandes sociétés pharmaceutiques dépensent plus pour les ventes et le marketing que pour la recherche et le développement. En 2013, par exemple, Johnson & Johnson a dépensé 17,5 milliards de dollars en ventes et marketing. Quant à la recherche et au développement ? Le géant pharmaceutique a dépensé 8,2 milliards de dollars.

Si l’interdiction de négocier avec le gouvernement fédéral était levée et que les bénéficiaires de Medicare à faible revenu recevaient le même rabais que celui de Medicaid, le Bureau du budget du Congrès affirme que le programme permettrait d’économiser 116 milliards de dollars sur 10 ansce qui réduirait le coût du programme d’environ 10 % chaque année.

Si la réduction Medicaid s’étendait à tous Bénéficiaires de Medicare Part D, 39 milliards de dollars supplémentaires seraient économisés sur la même période.

L’impact des accords de libre-échange sur la classe ouvrière

Spencer Platt/Getty Images

Lors d’un débat républicain en février, Donald Trump a plaisanté : « Nous nous tuons avec des pactes commerciaux qui ne sont ni bons pour nous ni bons pour nos travailleurs ». Dans cette remarque, Trump fait référence à l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) ainsi qu’aux douze autres accords de libre-échange que les États-Unis ont signés depuis 1994.

Lorsqu’il a été adopté, le président de l’époque, Bill Clinton, a déclaré que l’ALENA «[mean] des emplois, des emplois américains et des emplois américains bien rémunérés. Et s’il est vrai que le traité a créé des emplois dans les transports, l’énergie et l’agriculture au cours des 20 années et plus qui se sont écoulées depuis sa promulgation, tous les Américains n’ont pas bénéficié également du traité, voire pas du tout.

Selon un rapport 2014 par le groupe de défense des droits des consommateurs Public Citizen, afin de faire passer l’ALENA, des sociétés telles que General Electric et Chrysler se sont engagées à créer un certain nombre d’emplois. Le projet de loi a été adopté et ces entreprises ont créé des emplois, mais pas sur le sol américain. Au lieu de cela, ces entreprises ont licencié des travailleurs américains et déplacé leurs activités vers des pays comme le Mexique et le Panama.

GE et Chrysler n’étaient pas les seuls à transplanter la production en dehors de l’Amérique : le langage de l’ALENA – qui autonomise l’entreprise et incite efficacement à l’externalisation de la main-d’œuvre et de la production – a entraîné un déficit commercial massif et une perte d’emplois dans le secteur manufacturier américain.

Pour aggraver les choses, lorsque les travailleurs licenciés du secteur manufacturier ont retrouvé du travail, cela a également eu un prix : selon le Bureau of Labor Statistics des États-Unis, deux travailleurs licenciés du secteur manufacturier sur trois réembauchés en 2012 ont subi des réductions de salaire, dont beaucoup étaient supérieures à 20 pour cent.

De même, s’il est vrai que l’ALENA a rendu certains biens de consommation moins chers, ils ne sont pas assez bon marché pour compenser les salaires perdus sous l’ALENA. Selon le rapport, « les travailleurs américains sans diplôme universitaire (qui constituent la majorité de la main-d’œuvre) ont probablement perdu un montant net égal à 12,2 % de leur salaire dans le cadre d’un commerce de type ALENA, même après avoir pris en compte les gains provenant de produits moins chers ».

Comme l’a dit Thea Lee, directrice des politiques de l’AFL-CIO, à PBS Newshour :

« [NAFTA’s] été très bon pour protéger les intérêts et les préoccupations des multinationales, afin qu’elles puissent déplacer leur production, leurs emplois, d’un pays à l’autre avec très peu d’obstacles. Et ce n’est pas si bon pour les personnes laissées pour compte. Presque tous les avantages vont aux gens au sommet, et de plus en plus au très, très haut, comme les 0,1 % du haut de la répartition des revenus.

Il est probable que la demande d’emplois dans le secteur manufacturier américain était déjà en baisse au moment de l’adoption de l’ALENA, mais ce n’est pas nécessairement l’argument de Trump. Ce qu’il dit et ce qui préoccupe les autres en tant que Partenariat trans-Pacifique à quelques centimètres de la ratification, c’est que ces accords commerciaux ont rarement à l’esprit le travailleur américain moyen comme principal bénéficiaire ; au contraire, comme le soutient Trump, ces accords utilisent le pouvoir de l’État pour privilégier une élite économique mondiale tout en exigeant que le travailleur américain s’adapte simplement aux conséquences de moins d’emplois et de salaires plus bas.

Pourquoi les fonds spéculatifs de Wall Street paient si peu d’impôts

Jayson Photographie/Getty Images

Bien que Trump soit connu pour s’être engagé dans des accords commerciaux moins que nobles, il n’a pas perdu de temps pour souligner la manière dont les fonds spéculatifs manipulent le code des impôts pour éviter de payer des impôts.

Dans une interview téléphonique d’août 2015 avec «Face the Nation» de CBS, Trump a qualifié les gestionnaires de fonds spéculatifs de simples «pousseurs de papier» qui «[get] loin du meurtre » quand il s’agit de payer des impôts.

« Les gars des fonds spéculatifs n’ont pas construit ce pays », a déclaré Trump. « Ils font fortune. Ils ne paient aucun impôt. C’est ridicule, d’accord ?

Trump a raison : une disposition du code fiscal américain connue sous le nom de « carried interest loophole » permet aux gestionnaires de capital-investissement et de fonds spéculatifs de payer des impôts sur les revenus de placement au taux des gains en capital au lieu du taux de revenu ordinaire.

Compte tenu du montant d’argent que ces personnes retirent de leurs investissements chaque année, beaucoup tomberaient dans la tranche de revenu supérieure, ce qui signifie qu’elles paieraient un taux d’imposition sur le revenu de 39,6 %. Les taux de gains en capital, cependant, plafonnent à 20% – et c’est avant les autres déductions fiscales – ce qui signifie que les gestionnaires de fonds spéculatifs paient au plus moitié de ce qu’ils seraient en impôts s’ils étaient imposés au taux de revenu ordinaire.

En termes réels, cela signifie que dans de nombreux cas, les milliardaires et millionnaires des fonds spéculatifs paient proportionnellement moins d’impôts que les Américains de la classe moyenne.

C’est précisément quelque chose que Trump dit qu’il aimerait voir changer, s’il est élu président. « Ces gars s’en tirent avec un meurtre », a déclaré Trump. « Je veux baisser les tarifs pour la classe moyenne. »

Les défenseurs du taux d’intérêt porté disent qu’il encourage l’investissement à long terme. « Cette politique fiscale encourage la prise de risque nécessaire au démarrage et à la croissance des entreprises », déclare le Private Equity Growth Capital Council sur son site Internet.

« Modifier l’imposition des intérêts reportés bouleverserait une politique réussie de longue date qui a aidé l’Amérique à prospérer pendant plus de 100 ans. »

Mais la suppression de l’échappatoire conduirait également à des résultats prospères, et dont d’autres pourraient bénéficier : si cette échappatoire était supprimée, l’État de New York augmenterait à lui seul les recettes fiscales de 3,7 milliards de dollars, selon un récent Rapport sur les taille-haies.

Pour en savoir plus sur Donald Trump, consultez nos autres articles sur ses citations incroyables et les nuages ​​​​sombres qui pèsent sur les relations commerciales de Trump.