Tobias Bernard de GNOME a un nouvel article de blog et c’est une lecture essentielle si vous êtes intéressé par la direction du bureau GNOME.

Il est important de lire la justification des personnes travaillant à l’intérieur du projet. Cela nous aide à comprendre leur façon de penser et leur façon de travailler. Des articles comme l’aide de Tobias expliquent pourquoi GNOME fait ce que fait GNOME, que vous soyez d’accord avec une décision ou un changement particulier, et c’est une chose saine à faire.

En tant qu’utilisateur final du bureau GNOME, il est facile de sentir que certains changements ou diktats arrivent (apparemment) de nulle part, sans véritable rime ni raison.

Prenez la suppression de la prise en charge des icônes de bureau dans Nautilus. Même sur le papier, cela allait être une suppression controversée, mais le fait que cela se soit produit (apparemment) du jour au lendemain a laissé les utilisateurs aveugles et inconscients, ce qui a accentué la fureur (comparative) qui a suivi.

Mais comme l’explique la série « Community Power » de Tobias, il y a des « valeurs et des principes » qui guident sa façon de travailler. GNOME, à son avis, essaie « d’éviter autant que possible les préférences », préférant plutôt s’attaquer aux problèmes sous-jacents qui provoquent l’apparition d’options excessives (et donc de charges).

Dans mon exemple d’icônes de bureau, la suppression de son code défunt et non maintenu de Nautilus a permis aux développeurs GNOME de créer un mieux Nautilus, un qui se concentre sur son travail réel de gestion des fichiers, et non sur le dessin d’icônes sur le bureau.

Et il est facile de perdre de vue que que vous soyez pour ou contre une fonctionnalité particulière, l’amélioration est l’objectif commun.

« Chaque préférence a un coût »

Certaines autres idées que Tobias partage dans le dernier article de blog sont également plutôt intéressantes.

• Flatpak est l’avenir de la distribution d’applications

Ce n’est pas une prise tout à fait surprenante compte tenu de la pléthore de formats d’emballage Linux disponibles. Zut, chaque « nouveau » format d’emballage commence par un effort pour en traiter le nombre !

Mais Tobias est également sur le point : bien que certains puissent considérer Flatpak comme un autre symptôme du problème sous-jacent qu’il essaie de résoudre, il devient clair que Flatpak est le meilleur d’entre eux (désolé Snap).

• Le « bureau traditionnel » est mort, et il ne reviendra pas

Que le bureau GNOME moderne ne se considère pas comme un « bureau traditionnel » n’est pas un choc. La raison d’être de GNOME Shell a, depuis sa création, été de créer une expérience de bureau Linux « moderne » basée sur la possibilité pour ses utilisateurs d’en faire plus, et se plier aux conventions en vigueur à l’époque n’est pas le meilleur moyen d’y parvenir.

Pour Tobias, cela signifie que GNOME devrait être libre d’abandonner « les anciens concepts comme les barres de menus ou les icônes d’état » afin qu’il puisse plutôt se concentrer sur la tentative d' »inventer quelque chose de mieux » de manière holistique, à partir de la base – même si cela s’avère le plus difficile d’action.

• Le thème à l’échelle du système est une idée cassée

Vous êtes probablement déjà au courant des efforts déployés dans ce domaine. GNOME n’a pas de framework de thèmes formel. Les thèmes GTK et GNOME Shell sont, pour être franc, un hack non pris en charge (pensez au nombre de thèmes qui se séparent entre les versions de GNOEM, par exemple).

Tobias suggère à ceux qui n’aiment pas l’apparence d’une application sur leur bureau d’arrêter le thème et de contribuer directement à l’application, en corrigeant ses défauts. Alternativement, pour plus d’« impact », il propose de s’impliquer dans le travail sur le thème de la plateforme amont.

J’apprécie que GNOME considère sa feuille de style de plate-forme « la meilleure » (et ne la supporte que, comme il se doit) mais appeler un thème à l’échelle du système cassé manque légèrement le point de Pourquoi la plupart des gens font des thèmes en premier lieu : expérimenter, apprendre, adapter, repousser les limites. Peu de thèmes prétendent « améliorer » la convivialité, la plupart ont un objectif plus basique : être beau !

• Les extensions de shell vont toujours être une chose de niche

Plutôt que de créer des extensions GNOME, Tobias pense que les développeurs devraient plutôt créer des applications ou, pour plus d’impact, contribuer à GNOME Shell en amont. Le problème avec cette suggestion est évident : la plupart des extensions de fonctionnalités remplacées concernent des fonctionnalités que GNOME a déjà supprimées ou jugées en dehors de sa vision/conception. Les contributions pour ramener des fonctionnalités précédemment supprimées risquent de recevoir un accueil laconique en amont !

Je ne pense pas non plus que les extensions GNOME puissent être appelées « niche ». Ubuntu – le système d’exploitation Linux de bureau le plus utilisé au monde – est livré avec plusieurs extensions GNOME préinstallées par défaut, comme le font d’autres distributions. La suggestion qu’ils seront aussi « toujours » des niches va quelque peu à l’encontre de la réalité !

Les extensions GNOME sont, à mon avis, l’une des fonctionnalités les plus convaincantes (bien que non intentionnelles) de GNOME en tant que plate-forme. Je comprends pourquoi GNOME ne les « supporte » pas ou ne les promeut pas avec enthousiasme, et c’est logique, mais ils sont un sous-produit tellement fantastique. Je connais de nombreux développeurs qui ont commencé en créant des extensions ou en contribuant à celles qu’ils utilisaient.

Pourrions-nous atteindre un point d’inflexion dans un avenir pas si lointain lorsque les extensions, tout comme les thèmes GTK ou les icônes de la barre d’état avant eux, deviennent un anathème pour la cause ? J’espère que non, mais le fait que les principaux développeurs de GNOME ne soient pas aussi optimistes quant à leur popularité suggère le contraire…

Pensées?

Il est difficile d’être en désaccord avec beaucoup de ce que Tobias avance, et cela me donne certainement (et, espérons-le, vous) une meilleure idée de ce que lui, en tant que développeur et responsable de la conception GNOME éminent, pense du bureau et de son avenir.

Mais – et c’est juste moi qui pense à l’improviste ici – macOS et Windows adoptent une approche unique; ils disent « c’est ainsi que vous êtes censé utiliser votre ordinateur ». Les équipes de conception des deux travaillent aussi pour une vision idéale qui se veut conviviale, accessible à tous, et tout ça. Je n’appellerais aucun de ces « ordinateurs de bureau traditionnels » morts non plus.

Une partie de ce qui rend Linux attrayant pour moi (même maintenant, environ 13 ans après sa première découverte), c’est qu’il me donne le contrôle. Le fait je choisir comment ma le bureau se comporte sur ma le matériel est, même aujourd’hui en 2021, époustouflant.

Bien que j’utilise GNOME, j’accepte de plus en plus le fait que je ne suis pas son «utilisateur cible» ces jours-ci. Je sais utiliser les ordinateurs. Je ne suis pas débordé de voir quelques options supplémentaires dans une boîte de dialogue de préférences. Je ne veux pas qu’une seule façon de travailler ; J’aime expérimenter, explorer et jouer. J’embrasse le choix.

Pour être clair : GNOME se penche sur la livraison son la vision n’enlève aucun des ma choix (d’autres DE sont disponibles, le code peut être fork, etc.).

Au cours des 13 dernières années, GNOME a non seulement répondu à mon besoin d’un bureau puissant et convivial, mais m’a fourni (même involontairement) une flexibilité qui me permet de bricoler, d’étendre, de raffiner si ou quand je le souhaite.

Je ne veux pas perdre ça, ce que j’accepte est totalement égoïste !

Pourtant, je ne suis qu’un mec. Relisez le billet de blog de Tobias, puis dites-moi ce que vous en pensez dans les commentaires.

Domicile  » Nouvelles  » « Chaque préférence a un coût » – Le développeur explique la « voie GNOME »