À la suite de la fonctionnalité de bataille du temps de chargement de la semaine dernière, nous avons testé plusieurs disques de stockage allant de votre disque dur ordinaire aux SSD PCIe 4.0 les plus rapides que vous puissiez acheter sur le marché. L’idée était de voir comment les performances de stockage affectaient les temps de chargement des jeux et si le stockage ultra-rapide PCIe 4.0 était bien meilleur que les SSD grand public fonctionnant sur l’interface SATA. Aujourd’hui, nous aimerions développer ces tests et apporter encore plus d’informations sur le stockage et les temps de chargement dans les jeux d’aujourd’hui.
Notre principale conclusion de l’article précédent était que le type de SSD que vous avez dans votre système a peu d’influence sur les temps de chargement. La différence de performances entre un SSD SATA d’entrée de gamme et un lecteur PCIe 4.0 haut de gamme était dans de nombreux cas négligeable, et même dans les meilleurs cas, le SSD rapide n’était que 30% plus rapide que le SSD lent lors du chargement des jeux. Tant que vous avez un SSD et non un disque dur – étant donné que les disques durs peuvent être deux fois plus lents – vous serez prêt.
La raison pour laquelle les jeux ne voient pas d’accélérations significatives d’un stockage plus rapide est qu’au-delà des performances du SSD SATA, le SSD lui-même n’est plus un goulot d’étranglement pour la majeure partie du pipeline de chargement. C’est parce que les moteurs de jeu ont été conçus avec les disques durs à l’esprit – pensez aux disques durs super lents que l’on trouve sur la PS4 et la Xbox One – de sorte que les développeurs ne se sont pas préoccupés de choses comme le multi-threading du processus de streaming de données. Le résultat final est qu’une fois que vous avez un SSD dans votre système, le processeur et d’autres aspects deviennent plus importants pour le chargement du jeu, et c’est ce que nous allons examiner dans cette fonctionnalité.
Alors que nos tests originaux étaient centrés sur le Ryzen 9 3900XT, que nous avons utilisé sur une carte mère MSI X570 Tomahawk avec chaque SSD de test connecté directement au processeur pour maximiser les performances offertes avec PCIe 4.0, nous allons aujourd’hui ajouter trois processeurs supplémentaires à nos tests.
L’un est le Ryzen 5 3600, qui partage la même architecture Zen 2 mais la moitié du nombre de cœurs, de 12 à 6. Ensuite, nous testons également le processeur AM4 le plus lent que nous ayons sous la main, le Ryzen 5 à 4 cœurs et à 8 threads 3400G qui utilise l’ancienne architecture Zen +. Les deux sont testés dans le même système de test X570, bien que le 3400G ne prenne pas en charge PCIe 4.0, donc le lecteur 4.0 que nous utilisons pour les tests de performance descendra aux vitesses PCIe 3.0.
Ensuite, du côté d’Intel, nous voulions voir comment Ryzen et Intel’s Comet Lake se comportaient pour le chargement du jeu. Nous savons que les processeurs Intel ont des performances à un seul thread supérieures, ainsi que des fréquences plus élevées, ce qui peut avoir un impact sur les performances du jeu lorsque le processeur est limité. Nous utilisons donc le Core i5-10600K dans un banc d’essai Z490, ce qui permet une comparaison cœur pour cœur avec le Ryzen 5 3600.
Les plates-formes AMD et Intel sont configurées avec le même matériel, en dehors de la carte mère et du processeur. Cela signifie, le même GPU RTX 2080 Ti FE et le même kit double canal de mémoire DDR4-3200 avec XMP appliqué. Les deux systèmes utilisent également des lecteurs de démarrage PCIe 3.0, bien qu’avec des installations fraîches différentes, comme nous le savons, déplacer une installation AMD vers un système Intel peut avoir des implications sur les performances.
Pour alléger nos tests, nous testons ces quatre processeurs avec quatre SSD dans sept benchmarks. C’est toujours plus de 100 combinaisons de référence, mais beaucoup moins que si nous testions à nouveau les mêmes 14 disques avec chaque processeur.
Les disques que nous avons choisis couvrent les quatre principales catégories que nous avons testées précédemment: le Corsair Force MP600 1 To est notre disque PCIe 4.0 bien que seuls deux des quatre processeurs prennent en charge PCIe 4.0. Puis il y a le WD Black SN750 1 To, un disque PCIe 3.0 qui se situe dans le milieu de gamme des performances offertes avec cette interface. Notre lecteur SATA est le Samsung 870 QVO 8 To, un excellent choix pour une capacité de stockage élevée. Et enfin, nous avons le Western Digital WD120EMAZ 12TB comme candidat au disque dur.
On nous a demandé avant pourquoi nous n’avions pas testé avec un disque dur à 7200 tr / min auparavant, et la vérité est que nous avons essayé, mais l’unité que nous avions commandée pour ce test s’est avérée morte à l’arrivée, nous avons donc utilisé un lecteur d’archives que nous avions sur -hand à la place.
Benchmarks
Revoyons brièvement un test synthétique pour voir si les performances du processeur ont un impact sur quoi que ce soit ici, donc une fois de plus, nous examinons CrystalDiskMark.
Pour les lectures séquentielles, la principale différence que vous verrez ici est que pour le lecteur PCIe 4.0, le fait d’avoir une plate-forme compatible PCIe 4.0 offre des performances plus élevées que prévu. Zen 2 était également capable de lectures séquentielles à faible profondeur de file d’attente légèrement plus élevées, même sur un lecteur PCIe 3.0 par rapport à Intel et Zen +, bien que nous ne parlions que d’une différence de 12%.
Pour les lectures aléatoires, c’est à peu près la même histoire. La seule valeur aberrante ici est que sur le disque SATA, Intel a réalisé des lectures aléatoires nettement plus élevées avec une profondeur de file d’attente et un nombre de threads élevés, bien qu’il n’y ait pas de différence avec des tailles de file d’attente faibles. Ensuite, pour les écritures séquentielles, la plupart du temps, les performances sont les mêmes entre chaque plate-forme avec un léger avantage sur AMD, tandis que pour les écritures aléatoires, il peut y avoir un gain de performances assez important avec AMD par rapport à Intel avec les lecteurs PCIe. Mais comme nous l’avons vu, les performances synthétiques ne se traduisent pas bien par des performances de jeu réelles.
Alors regardons quelques jeux. Horizon Zero Dawn était un titre qui a eu un impact sur les temps de chargement en fonction du lecteur que vous utilisez, les lecteurs rapides étant jusqu’à 30% plus rapides que les lecteurs les plus lents. Cependant, ce qui semble également vrai, c’est que ce jeu aime également un processeur rapide pour le chargement.
Lors de l’utilisation d’un SSD PCIe, le Ryzen 9 3900XT était environ 11% plus rapide que le Ryzen 5 3600 et le Core i5-10600K, qui ont donné des résultats similaires. Cependant, les trois processeurs étaient similaires lors du chargement d’un lecteur SATA. Comme prévu, Ryzen ne profite pas non plus de PCIe 4.0 ici.
La grande valeur aberrante est le Ryzen 5 3400G. Ce processeur était nettement plus lent à charger dans le niveau par rapport aux autres processeurs, et cela s’est étendu sur les quatre options de stockage.
Lors de l’utilisation du stockage PCIe, le 3400G était de 33% derrière le Ryzen 9 3900XT, prenant 9 secondes supplémentaires pour se charger. Ce processeur était également 24% plus lent lors du chargement à partir d’un SSD SATA et 22% plus lent sur un disque dur.
Cela suggère que certaines parties du chargement de ce titre sont entièrement liées au processeur, et sur un processeur plus faible, cela entraîne un chargement plus lent même lorsque le périphérique de stockage lui-même est lent. Dans ce titre, ce n’est pas un cas où le disque dur finit par goulotter les temps de chargement dans l’ensemble, certaines parties de la charge semblent liées au stockage, d’autres liées au processeur, donc avoir des composants rapides dans les deux domaines est la clé du chargement.
Dans Death Stranding, il n’y avait pas de différence significative dans les temps de chargement entre AMD et Intel. Le 3600 et le 10600K ont tous deux chargé le jeu en environ 16 secondes à partir d’un SSD et 22 secondes à partir d’un disque dur.
Cependant, une fois de plus, l’utilisation du Ryzen 5 3400G était nettement plus lente. En fait, il y avait presque une pénalité de charge de quatre secondes pour cet APU Zen + par rapport aux autres processeurs: quatre secondes plus lent avec un SSD et quatre secondes plus lent avec un disque dur. Proportionnellement, le coup est plus sévère avec un SSD car le SSD lui-même est globalement plus rapide, mais il y a toujours une perte de performances lors du chargement à partir d’un disque dur.
The Outer Worlds est un cas intéressant pour les temps de chargement AMD vs Intel. Les performances n’étaient pas trop différentes sur Ryzen, même entre le Ryzen 5 3400G et le Ryzen 9 3900XT, le Zen + APU étant juste quelques secondes plus lent. Cependant, le chargement de ce jeu sur le Core i5-10600K était significativement plus lent, en fait, il a pris deux fois plus de temps sur Intel par rapport à AMD, Intel ne montrant aucun gain de performance significatif de chargement d’un SSD par rapport à un disque dur.
Nous étions assez convaincus qu’il s’agissait d’un bogue ou peut-être d’une erreur qui se produisait lors de la copie des jeux, mais même après une nouvelle installation du titre téléchargé depuis Epic Games Store, le système Intel était encore beaucoup plus lent pour le chargement du jeu.
Nous savons que les processeurs Ryzen ont tendance à être plus rapides cœur pour cœur qu’Intel lors de la décompression, mais cela n’explique pas entièrement cet écart. Nous n’avons pas de bonne réponse pour ce qui se passe ici, mais nous avons quadruple vérifié les résultats et c’est une valeur aberrante. Allons-nous en.
Dans Red Dead Redemption 2, nous avons été surpris de ne voir aucune différence dans les temps de chargement entre les processeurs testés. Il y a toujours cet écart de performances entre les temps de chargement du disque dur et du SSD, mais le 3400G – qui a été plus lent dans tous les autres titres jusqu’à présent – tient tout aussi bien que le 10600K ou 3900XT dans ce jeu.
Compte tenu de la lenteur des temps de chargement de Red Dead, nous nous attendions à voir davantage de limitations du processeur ici, le jeu bénéficiant peut-être de performances monocœur plus rapides, mais ce n’est pas le cas.
Dans Assassin’s Creed Odyssey, nous avons une autre situation où les temps de chargement sont davantage influencés par le processeur que par le périphérique de stockage, tant que vous n’utilisez pas de disque dur. Il n’y avait pas grand-chose entre AMD et Intel dans cette référence, que vous choisissiez un Ryzen 5 3600 ou un Core i5-10600K, alors que le 3900XT était à peine plus rapide.
Cependant, le Ryzen 5 3400G était nettement plus lent à charger. Comme avec Horizon Zero Dawn, le 3400G était 34% plus lent lors du chargement d’Odyssey sur un SSD PCIe par rapport au 3900XT, bien que cet écart se soit considérablement réduit lors du chargement d’un disque dur beaucoup plus lent. Dans un titre comme celui-ci, nous dirions que l’ajout de 10 secondes supplémentaires sur le temps de chargement est définitivement perceptible.
Enfin, nous avons Planet Coaster. C’est un titre qui favorise Intel pour le chargement du jeu, tout comme les performances dans le jeu réel, car le moteur aime vraiment les performances et la fréquence d’un seul thread.
Lors du chargement de notre grand parc d’essai, le 10600K était environ 50 secondes plus rapide au chargement, ce qui semble significatif à première vue. Le pourcentage global n’est pas aussi important, le 10600K est 13% plus rapide au chargement par rapport au 3600 et à peine 3% plus rapide que le 3900XT, mais un gain de performance est un gain de performance, et l’Intel Core i5 a pris la tête ici.
Vous pouvez également observer l’influence des performances du processeur en particulier lorsque vous regardez les résultats du 3400G. Ici, la 3400G est plusieurs minutes plus lente que les autres plates-formes au chargement. Alors que le 3400G prend 8 minutes pour charger un SSD SATA, le 10600K se charge en seulement 5 minutes 40 secondes et le 3600 en 6 minutes 40 secondes. Étant donné que nous parlons d’un écart de plusieurs minutes, c’est assez important et montre à quel point il est important d’avoir une architecture de processeur de génération actuelle pour le chargement.
Ce que nous avons appris
Ce que nous avons découvert à partir de ce test de stockage et de notre précédent test de stockage, c’est qu’en général, une fois que vous avez une sorte de SSD dans votre système, les temps de chargement des jeux sont plus influencés par votre processeur que la vitesse de votre périphérique de stockage. Sur un système Ryzen 5 3400G d’entrée de gamme, remplacer un SSD SATA par un SSD PCIe offrira moins de 20% de gain de performances, et dans d’autres jeux, il pourrait être de zéro pour cent. Mais mettez à niveau ce 3400G vers un Ryzen 5 3600, et soudainement, ce système charge les titres 30 à 50% plus rapidement dans des jeux comme Horizon Zero Dawn, Death Stranding et Assassin’s Creed Odyssey.
Nous n’avons pas testé une quantité massive de jeux pour les benchmarks d’aujourd’hui, mais il semble clair que vous êtes plus susceptible de voir des temps de chargement plus rapides avec une mise à niveau du processeur qu’une mise à niveau SSD. Et dans les jeux où le SSD importe dans une certaine mesure pour le chargement, le processeur a toujours une influence sur les temps de chargement et probablement le composant le plus important pour obtenir une amélioration significative des performances.
En ce qui concerne la bataille d’AMD contre Intel, il n’y a honnêtement pas grand-chose qui sépare les deux pour les temps de chargement. The Outer Worlds était plus rapide sur Ryzen, Planet Coaster était plus rapide sur Intel et le reste du temps, il y avait une différence insignifiante entre le Ryzen 5 3600 et le Core i5-10600K.
Parce qu’il y a beaucoup de variabilité entre les titres, nous ne pensons pas que les temps de chargement du jeu vont influencer votre décision d’achat de processeur pour le moment, et il y a des choses plus importantes à considérer comme les taux de trame réels dans le jeu et le prix du processeur.
Le test d’aujourd’hui renforce également ce que nous avons vu dans notre comparaison de stockage: les temps de chargement des jeux ne vont pas s’améliorer considérablement sans une retouche des moteurs de jeu et de la façon dont ils chargent les actifs à partir du stockage. Le simple fait d’avoir un SSD ultra-rapide et un processeur haut de gamme ne nous donne pas des temps de chargement instantanés avec les jeux existants. Cela ne viendra que des développeurs de jeux qui repenseront et repenseront la façon dont ils se chargent à partir du stockage, en tenant davantage compte du matériel moderne comme les SSD PCIe rapides et les puissants processeurs multicœurs.
Il y a encore un chemin à parcourir pour les jeux sur PC avant de voir les avantages du temps de chargement rapide que Sony et Microsoft promettent de leurs consoles de nouvelle génération. Il sera fascinant de voir comment les jeux inter-générations comme Cyberpunk 2077 gèrent le chargement sur PC et si ces nouveaux titres se concentreront davantage sur l’utilisation de SSD sur PC que ce qui était le cas auparavant. Des temps intéressants à venir, c’est certain.
