Intel Core i9-10900K: le dernier processeur d’Intel sur le marché a été examiné dans l’article. Cette analyse approfondie de l’Intel Core i9-10900K La Revue vous donnera une idée sur l’opportunité de l’acheter ou non
Aujourd’hui, nous allons découvrir le nouveau processeur phare d’Intel, le Core i9-10900K. À ne pas confondre avec le Core i9-10900X qui est une pièce inutile Cascade Lake-X à 10 cœurs pour le socket LGA2066, le 10900K est un produit beaucoup plus intéressant utilisant le tout nouveau chipset Z490 avec prise en charge du socket LGA1200 et un prix inférieur pour démarrage.
Le Core i9-10900K est un processeur à 10 cœurs et 20 threads arborant une fréquence de base de 3,7 GHz et un turbo monocœur de 5,3 GHz utilisant le nouveau Thermal Velocity Boost d’Intel. Par rapport à son prédécesseur, le 9900K, la taille du cache L3 est passée de 16 Mo à 20 Mo et le TDP est passé de 95w à 125w. Tout comme le 9900K, le 10900K a le même PDSF de 488 $, bien qu’il y ait quelques problèmes avec cela et nous les aborderons vers la fin de l’examen, pour l’instant, nous sommes sûrs que vous préféreriez que nous arrivions aux points de repère comme Aussi vite que possible.
Pour tester les processeurs Ryzen, nous avons utilisé la carte mère Gigabyte X570 Aorus Master, tandis que les processeurs Intel Core de 8e et 9e génération ont été testés sur le Gigabyte Z390 Aorus Ultra et les nouveaux processeurs Core de 10e génération sur l’ Asus ROG Maximus XII Extreme . Toutes les configurations ont été testées avec un RTX 2080 Ti, 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14 et un refroidisseur de liquide tout-en-un Corsair Hydro H150i Pro 360 mm.
Read More:
Nous avons testé le 10900K dans deux configurations: l’une est une configuration de stock avec le profil XMP chargé qui voit le paramètre d’amélioration multicœur désactivé par défaut, comme il se doit. Le deuxième résultat qui a été étiqueté « MCE » présente l’amélioration multicœur activée, il s’agit essentiellement d’une configuration overclockée, comme l’activation du PBO sur un processeur AMD Ryzen, par exemple.
Lors des tests sur l’Asus ROG Maximus XII Extreme et le MCE activé, la carte a conservé une fréquence d’horloge tous cœurs de 4,9 GHz, mais avec MCE désactivé, la fréquence a chuté aussi bas que 4,3 GHz. Intel annonce un turbo tout cœur jusqu’à 4,9 GHz en fonction de la charge de travail et de la durée, il semble donc qu’Asus adhère à cette spécification.
Cependant, après avoir terminé tous les tests, nous avons commencé à jouer avec d’autres cartes mères d’autres fabricants et avons trouvé un comportement de boost différent. En utilisant le MSI Z490 Tomahawk, la carte exécute par défaut tous les cœurs à 4,9 GHz, quelle que soit la durée, et avec la version MSI de MCE activée qu’ils appellent « Enhanced Turbo », la fréquence de tous les cœurs du 10900K était de 5,1 GHz. Fondamentalement, MSI permet au Tomahawk de fonctionner indéfiniment dans l’état de puissance maximale, alors qu’Asus suit les spécifications d’Intel et après une courte période de temps, réduit la fréquence.
Cela signifie que les résultats MCE présentés dans cette revue seront très similaires à ce que vous verrez hors de la boîte avec le Tomahawk et certaines autres cartes mères. Nous voulions simplement le souligner, car vous allez probablement voir des écarts dans les résultats d’une revue à l’autre, chaque fabricant de cartes interprétant les spécifications d’Intel à sa manière. Nous avons également opté pour la carte mère Asus pour tous nos tests, car elle a été fournie par Intel pour cet examen. Avec tout cela à l’écart, entrons dans les résultats.
Read More:
Benchmarks
Tout d’abord, nous avons Cinebench R20 et je pense que les résultats vus ici seront assez révélateurs pour les performances brutes du multicœur. Dans sa configuration par défaut, le 10900K a marqué 6101 pts, ce qui le rend 25% plus rapide que le 3700X et le 9900K. Parallèlement, l’activation de MCE a amélioré les performances de 5% supplémentaires, ce qui est assez typique pour ce paramètre.
Par rapport au 3900X, le 10900K était 19% plus lent, ce qui signifie qu’il est positionné entre les processeurs Ryzen à 8 et 12 cœurs et bien que ce ne soit guère d’actualité, c’est un endroit difficile pour la nouvelle partie Intel à 10 cœurs de finir compte tenu du Le 3900X peut régulièrement être trouvé en vente pour un peu plus de 400 $, ce qui le rend moins cher et plus rapide. Mais avant de tirer des conclusions sérieuses, passons à la vérification de beaucoup plus de données.
Le 10900K est très performant en matière de performances monocœur, grâce à cette fréquence d’horloge de 5,3 GHz. Cela lui a permis de marquer un très impressionnant 549 pts, ce qui le rend 3% plus rapide que le 3950X et 6% plus rapide que le 3900X. C’est également une amélioration de 8% par rapport au 9900K qui culmine à 5 GHz.
Passons au test de compression 7-zip et nous voyons ici que le 10900K se retrouve à nouveau positionné entre le 3700X et le 3900X, bien qu’il soit plus proche de la partie 8 cœurs en termes de performances. Ici, le 10900K n’était que 16% plus rapide que le 3700X, ce qui le rend 17% plus lent que le 3900X.
Examen du processeur Intel Core i9-10980HK: processeur phare pour ordinateur portable
Les marges sont similaires en ce qui concerne les performances de décompression, ici le 10900K était 12% plus rapide que le 3700X mais 25% plus lent que le 3900X. Donc, encore une fois, ce n’est pas un endroit idéal pour la nouvelle offre de bureau phare d’Intel.
Les processeurs Ryzen dominent encore largement les performances de cryptage AES et le benchmark SiSoft Sandra est l’un des tests les plus équilibrés. Malgré cela, le 3900X était 55% plus rapide que le 10900K.
Le 10900K est juste 16% plus rapide que le 9900K dans le benchmark Blender Open Data, ce qui le rend 20% plus lent que le 3900X. Cependant, l’activation de MCE améliore considérablement les performances dans ce test, car la vitesse d’horloge de tous les cœurs augmente de 4,3 GHz à 4,9 GHz, bien que, comme vous le verrez plus tard dans la revue, cela a un impact considérable sur la consommation d’énergie.
Le 10900K offre une augmentation de 27% des performances par rapport au 9900K dans la référence V-Ray et bien que cela signifiait qu’il était 30% plus rapide que le 3700X, il était toujours 13% plus lent que le 3900X. L’activation de MCE a amélioré les performances de 7% supplémentaires, mais vous pouvez également augmenter le 3900X d’un chiffre à un chiffre en utilisant PBO.
Le 10900K fonctionne assez bien dans le benchmark Corona et avec MCE activé, il a pu égaler le 3900X, donc il y a ça. Stock bien qu’il soit 10% plus lent.
Voici un aperçu des performances de compilation de code et ici le 10900K se retrouve à nouveau positionné entre le 3900X et le 3700X. En gros, il était 18% plus rapide que le 3700X mais toujours 20% plus lent que le 3900X et cela semble être le 10900K en un mot en termes de performances de productivité.
Passant aux performances de montage vidéo avec DaVinci Resolve Studio 16, nous voyons ici que le 10900K est à peine capable de surpasser le Ryzen 7 3700X, augmentant les performances de 1,5%. Cela signifiait que le 3900X était 9% plus rapide, ce n’est en aucun cas une marge énorme, mais le processeur Ryzen légèrement plus abordable était plus rapide dans ce test.
Le 10900K était plus compétitif dans Premiere Pro car il surclassait le 3700X par une marge de 14%, le rendant juste 5% plus lent que le 3900X. Donc, un résultat décent et certainement une grande amélioration des performances par rapport au 9900K.
Photoshop bénéficie de solides performances monocœur et, par conséquent, le 10900K a très bien fonctionné, battant même le 3950X par une marge de 7%. Donc, si vous recherchez toutes les performances de Photoshop, le 10900K est la voie à suivre.
Le 10900K était également fort dans After Effects, égalant le 3900X, donc même s’il ne s’agissait pas d’une victoire pure et simple, il était tout aussi rapide.
Voici un aperçu de la consommation d’énergie et comme vous pouvez le voir en respectant la spécification 125 TDP, le 10900K absorbe de l’énergie car l’utilisation totale du système est juste en dessous de celle du Ryzen 7 2700X, c’est donc un très bon résultat. Nous devons noter qu’il s’agit de la consommation d’énergie soutenue une fois que le processeur ramène tous les cœurs à 4,3 GHz, avant que la consommation d’énergie ressemble à ce que nous voyons avec MCE activé.
En parlant de cela, avec MCE activé, qui est la configuration de base pour de nombreuses autres cartes Z490, la consommation d’énergie monte en flèche et maintenant nous envisageons un peu plus de 300 watts pour le système total.
Benchmarks de jeu
Il est temps pour certains benchmarks de jeu, d’abord regarder Battlefield V testé à 1080p en utilisant le préréglage de qualité ultra avec une carte graphique GeForce RTX 2080 Ti. Ici, le 10900K correspondait essentiellement au 9900K, ce qui signifiait qu’il était 8% plus rapide que le 3900X, faisant passer la fréquence d’images moyenne de 156 fps à 168 fps.
Comme prévu, cette marge diminue à mesure que nous passons à la résolution 1440p plus liée au GPU et maintenant le 10900K n’était que 5% plus rapide que le 3900X.
Far Cry New Dawn met en évidence le pire des scénarios pour Ryzen et ici le 10900K est 18% plus rapide que le 3900X, ce qui constitue une marge importante. Pousser 134 fps en moyenne contre 114 fps sera sans aucun doute plus souhaitable pour les joueurs à taux de rafraîchissement élevé.
La marge reste à peu près la même à 1440p car même ici, nous sommes principalement liés au processeur, en conséquence, le 10900K était toujours 16% plus rapide que le 3900X.
Nous voyons des marges assez typiques dans le nouveau jeu Gears Tactics, ici le 10900K était 8% plus rapide que le 3900X en comparant la fréquence d’images moyenne et 11% plus rapide en comparant les résultats faibles de 1%.
Les marges se rapprochent un peu à 1440p et ici le 10900K était 6% plus rapide que le 3900X lorsque l’on compare la fréquence d’images moyenne, mais il est intéressant de noter que nous ne voyons aucune différence pour le résultat faible de 1%, conduisant à une expérience de jeu très similaire.
Passant à Rainbow Six Siege, nous envisageons une augmentation de 3% des performances pour le 10900K par rapport au 9900K, avec une amélioration de 5% sur une faible performance de 1%. Pas vraiment époustouflant, mais comme promis par Intel, le 10900K est désormais le processeur de jeu le plus rapide au monde. Il était également seulement 6% plus rapide que le 3900X, mais avec les deux poussant bien au-dessus de 200 fps à tout moment, je ne sais pas à quel point cette marge compte de toute façon.
Une fois de plus, le 1440p aide à tout rassembler et maintenant le 10900K n’est que 3% plus rapide que le 3900X ou 2% en comparant les résultats faibles de 1%.
Ghost Recon Breakpoint n’est pas un titre particulièrement exigeant en termes de processeur. Le 10900K n’était que 5% plus rapide que le 3900X dans ce jeu et nous dirions qu’il s’agit d’une représentation assez précise des performances de jeu modernes.
La marge s’ouvre en fait un peu à 1440p, maintenant le 10900K est 7% plus rapide que le 3900X, pas vraiment de quoi s’exciter, mais vous pouvez profiter de quelques images supplémentaires.
Shadow of the Tomb Raider est très exigeant en termes de processeur, en particulier la section du monde ouvert que nous utilisons pour les tests et sur cette note, juste pour être clair, ces résultats n’ont pas été enregistrés à l’aide du benchmark intégré qui, à notre avis, n’est pas aussi exigeant. et pas un bon moyen de tester les performances du processeur dans ce titre.
Nous utilisons l’OCAT pour mesurer les performances dans le jeu et nous voyons ici de très bons résultats du 10900K en regardant les données faibles de 1%. Il était 22% plus rapide que le 9900K et 14% plus rapide que le 9700K, qui semble mieux s’en sortir avec Hyper-Threading désactivé, bien que ce ne soit pas inhabituel car nous voyons ce genre de chose assez souvent.
Le passage à 1440p voit les processeurs haut de gamme constituer un goulot d’étranglement GPU et, par conséquent, les 3900X, 3950X et 10900K offrent tous les mêmes 99 fps en moyenne et 91 fps 1% bas.
Enfin, nous avons Red Dead Redemption 2 avec des paramètres de qualité réduits et malgré cela, nous rencontrons toujours un fort goulot d’étranglement du processeur graphique avec les processeurs haut de gamme, limitant les performances à un peu plus de 100 ips en moyenne.
La même chose est observée à 1440p, bien que les performances légèrement supérieures du noyau unique du 10900K semblent lui donner un petit avantage, même si nous ne prenons qu’une augmentation de 2% par rapport au 9900K.
Voyons la moyenne des sept matchs. Compte tenu de ce que nous venons de voir, vous ne serez pas surpris d’apprendre qu’en moyenne le 10900K est 7% plus rapide que le 3900X. Ce n’est pas une grande marge à 1080p lors de l’utilisation d’un RTX 2080 Ti, mais cela signifie qu’Intel conserve la couronne des performances de jeu.
Les températures de fonctionnement ont été enregistrées lors de notre test de résistance Blender, avec le Corsair Hydro H150i Pro installé. Stock le Core i9-10900K a culminé à seulement 63c, ce qui est inférieur à ce à quoi nous nous attendions, mais la consommation d’énergie est assez bonne, tout compte fait, avec une puissance de 125 watts. L’optimisation de la tension et un processus de binning rigoureux sont à remercier ici car tous les 10 cœurs cadencés à 4,3 GHz ne nécessitaient que 1,03v.
Cependant, une fois que vous activez MCE et libérez ces performances supplémentaires, cela pousse la température de fonctionnement jusqu’à 84 ° C, ce qui est encore une fois plus bas que ce à quoi nous nous attendions étant donné que la puissance du package a atteint 200 watts et ici, le processeur a été alimenté à 1,172v.
Ce que nous avons appris
Une fois que nous avons bien examiné les performances du Core i9-10900K dans les applications et les jeux, et bien sûr, comment il se compare aux processeurs Ryzen concurrents d’AMD. La question est maintenant de savoir si vous l’achetez?
Commençons par aborder cette question en nous basant uniquement sur les performances que nous avons vues jusqu’à présent. En ce qui concerne les jeux, le nouveau processeur Intel à 10 cœurs était jusqu’à 18% plus rapide que le 3900X, mais en moyenne, il était ~ 7% plus rapide et, franchement, vous auriez du mal à faire la différence. En fait, pour la grande majorité des jeux, ce sera tout simplement impossible. Sans oublier que la différence de 7% a été observée à 1080p avec un RTX 2080 Ti. Si nous comparons les données 1440p, le 10900K n’est que 5% plus rapide que le 3900X en comparant la fréquence d’images moyenne et 1% de données faibles.
En ce qui concerne les applications de productivité, nous avons constaté que le 10900K était jusqu’à 35% plus lent que le 3900X et qu’il y avait un certain nombre de cas où il était plus lent de 15% ou plus. De plus, dans le rare cas où le processeur Core i9 était en fait plus rapide, nous recherchions des gains à un chiffre. Par exemple, vous n’allez presque certainement pas remarquer une augmentation des performances de 9% dans Photoshop, mais vous remarquerez sûrement une réduction de 15% ou plus de la compression, de la compilation de code ou des performances de rendu / encodage.
Il y a aussi la question des performances par watt, et en raison de circonstances malheureuses qui ont vu Intel bloqué sur le processus 14 nm pendant beaucoup plus longtemps que prévu, le 10900K est très gourmand en énergie. Pour la plupart, nous ne voyons pas que ce soit trop un problème, l’utilisation d’un refroidisseur décent gardera le processeur Comet Lake à 10 cœurs suffisamment froid, mais il utilise toujours beaucoup plus de puissance et dans des applications comme Blender, c’est le cas. donc tout en offrant des performances nettement inférieures.
Nous pensons qu’en termes de performances, le Core i9-10900K est une vente difficile et il a été réduit pour devenir un produit de niche. Qui devrait vouloir acheter le 10900K? Peut-être quelqu’un qui veut des performances de jeu ultimes et un meilleur rendu vidéo qu’un 10700K, mais pour une raison quelconque, ne veut pas sacrifier certaines performances de jeu au profit d’un rendu vidéo encore meilleur, à un prix inférieur avec le 3900X.
Avec le Ryzen 9 3900X en baisse d’ environ 410 $ – ce n’est sûrement pas un hasard, AMD tente de presser Intel ici – le processeur est disponible à environ ce prix depuis mars, le 10900K rapporte une prime sérieuse à 530 $, la pré-commande actuelle prix dès maintenant. Sur d’autres marchés comme l’Australie, nous constatons des prix d’environ 30% supérieurs à ceux du 3900X. C’est une énorme prime de prix qu’il ne vaut tout simplement pas la peine de payer. Si le 10900K arrivait à 410 $, nous pourrions certainement argumenter en faveur de son achat sur le 3900X d’AMD, surtout si vous ne faites que jouer.
Cependant, le plus gros problème avec le Core i9-10900K n’est peut-être même pas ses performances ou son prix, mais plutôt sa disponibilité. Il y a eu beaucoup de spéculations récemment sur le fait que la sortie de la série Core de 10e génération est plus proche d’un lancement papier qu’Intel n’est prêt à l’admettre. Nous savons que c’est effectivement le cas avec l’ouverture des précommandes il y a quelques semaines, les détaillants ont très peu de stock et bien que la demande n’ait pas été folle, l’offre est largement dépassée, laissant les détaillants avec des commandes qu’ils peuvent tout simplement ne remplissez pas. En d’autres termes, les chances d’obtenir un Core i9-10900K à court terme seront extrêmement faibles et d’après ce que nous pouvons en déduire, Intel ne promet aux détaillants aucun type d’approvisionnement à ce stade. Si l’offre doit être si limitée, les prix augmenteront et inciteront finalement les acheteurs à opter pour Ryzen.
Sur une autre note, il est fou de penser que cela fait six mois depuis la sortie du Ryzen 9 3950X et qu’Intel n’a toujours pas de réponse, laissant AMD commander le prix le plus élevé sur le bureau. Il y a à peine deux ans, Intel facturait 1000 $ pour son composant de bureau à 10 cœurs à part entière, le Core i9-9900X. Aujourd’hui, vous obtenez une puce légèrement plus rapide pour la moitié de cela, plus de preuves que la concurrence est une bonne chose.
En ce qui concerne le prix de la carte mère, il semble qu’il existe des options Z490 décentes pour moins de 200 $, ce qui semble raisonnable et à tout le moins comparable à la gamme X570 d’AMD.
Plus tard cette semaine, nous examinerons le Core i7-10700K, suivi du Core i5-10600K, puis nous espérons pouvoir mettre la main sur certains modèles Core i3, bien que nous ne parlions pas non plus de leur disponibilité. Cela va le faire pour notre premier regard sur le 10900K et nous faire savoir ce que vous pensez de cette nouvelle pièce d’Intel.
