Intel a récemment lancé officiellement les processeurs Core Comet Lake série H de 10e génération pour les ordinateurs portables hautes performances, mais ce n’est que cette semaine que nous pourrons discuter des performances. Destiné à la productivité haut de gamme et aux ordinateurs portables de jeu, cet examen analysera en détail le Core i7-10875H, qui est la puce la plus intéressante de la nouvelle série.

Nous le comparerons aux produits précédents tels que le Core i9-9880H, le Core i7-9750H et le nouveau Ryzen 9 4900HS d’AMD pour voir comment il se compare à une productivité mobile haute performance. Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, nous espérons vérifier une gamme d’autres processeurs de 10e génération et effectuer toutes sortes de comparaisons, y compris des plongées plus approfondies dans la nouvelle partie à six cœurs et comment ces puces se comportent pour les jeux.

Cela a été une génération intéressante pour Intel. Les premières pièces d’ordinateur portable de 10e génération ont été lancées il y a plusieurs mois en août 2019. Nous avons vu une scission entre les séries déroutantes Comet Lake et Ice Lake U, l’une sur 14 nm et l’autre sur 10 nm. Il n’y a pas de telle division pour ces puces 45W plus puissantes de la série H: Intel ne propose que Comet Lake, qui est leur dérivé Skylake 14 nm. En effet, cinq ans après le lancement de Skylake, Intel lance toujours de «nouveaux» processeurs avec la même architecture de base.

Les pièces de la série H offrant 8 cœurs ne sont pas nouvelles, mais avec la famille de 9e génération, elles étaient limitées à la série Core i9 qui n’était vue que dans les ordinateurs portables très chers. L’inclusion d’un nouveau SKU 8 cœurs dans la gamme Core i7 signifie que le Core i7-10875H apporte un processeur 8 cœurs et 16 threads à un marché un peu plus grand public. Le reste de la gamme Core i7 propose six cœurs et douze threads comme avec la génération précédente. Intel a également réduit la gamme Core i9 à une seule puce 8 cœurs avec des horloges plus élevées que le processeur i7. Enfin, la gamme Core i5 reste sous forme de quad core.

Les spécifications répertoriées pour le Core i7-10875H sont très similaires à celles du Core i9-9880H de dernière génération: nous avons une horloge de base de 2,3 GHz, 16 Mo de cache L3 et un TDP de 45 W. Les seuls changements ont eu lieu dans les spécifications du boost. Intel vante maintenant la capacité de la puce à pousser jusqu’à 5,1 GHz sur un seul cœur (contre 4,8 GHz). Cependant, cela n’est réalisable qu’avec ce qu’Intel appelle «Thermal Velocity Boost». Essentiellement, cela donne au processeur 200 MHz de fréquence supplémentaire lorsqu’il fonctionne en dessous de 65 ° C et 100 MHz lorsqu’il fonctionne en dessous de 85 ° C. Si le processeur ne fonctionne pas bien, la fréquence turbo maximale réelle atteint 4,9 GHz.

Thermal Velocity Boost a fait ses débuts dans les processeurs Core i9 de 9e génération, y compris le 9880H, mais Intel a modifié les seuils de température et l’a ajouté à la gamme Core i7 de cette génération.

En ce qui concerne les fréquences turbo tous cœurs, Intel les répertorie à 4,3 GHz pour le 10875H, contre 4,1 GHz avec le 9880H. En un mot, nous obtenons des augmentations de vitesse d’horloge de 200 à 300 MHz dans des conditions turbo avec le 10875H par rapport à 9880H. Cependant, les horloges de base et les limites de puissance restant les mêmes, nous nous attendons à ce que les vitesses d’horloge à long terme soient similaires entre les processeurs, ce que nous explorerons un peu plus tard.

Avant d’entrer dans les benchmarks, parlons des conditions de test …

À l’examen, nous avons le Gigabyte Aorus 15G XB , qui intègre le Core i7-10875H dans plusieurs configurations d’alimentation aux côtés du nouveau RTX 2070 Super Max-Q de Nvidia. Nous couvrirons le GPU dans un examen séparé, alors assurez-vous de vérifier cela. L’Aorus était équipé d’un écran 1080p 240Hz et de 16 Go de DDR4-2933, la nouvelle vitesse maximale de la RAM prise en charge par les pièces de 10e génération.

Ce n’est pas une critique d’ordinateur portable, mais nous devons mentionner les nouveaux interrupteurs à clé mécaniques Omron sur cet ordinateur portable, ils sont vraiment bons. Dans la fabrication d’ordinateurs portables de jeu fins et légers, l’un des domaines qui ont tendance à souffrir est le clavier, beaucoup d’entre eux sont vraiment indésirables, mais il s’agit d’un commutateur cliquable et étonnamment satisfaisant pour un design aussi bas. L’expérience de frappe est plus agréable que ce à quoi nous nous attendions, alors félicitations à Gigabyte pour avoir choisi cela.

Tester le matériel d’un ordinateur portable dans une configuration pomme à pomme est un défi car chaque système est légèrement différent. Pour tous les résultats que vous verrez aujourd’hui, nous avons essayé de supprimer autant de variables que possible. Cela signifie que tous les systèmes ont une mémoire double canal et qu’ils sont tous configurés pour utiliser la configuration et les paramètres d’alimentation par défaut du processeur Intel, sauf indication contraire. Nous faisons ensuite la moyenne des résultats de configurations d’ordinateurs portables équivalentes (pas seulement d’un modèle) pour fournir un aperçu général des performances d’un processeur donné.

Souvent, les ordinateurs portables sont un peu overclockés et ont des utilitaires qui vous permettent de modifier diverses cibles de puissance et limites PL1 ou PL2. Pour les tests, nous définissons chaque ordinateur portable sur la limite PL1 de 45 W par défaut d’Intel. L’Aorus 15G, par exemple, utilise une limite de 52W par défaut et vous permet de choisir entre cinq limites différentes de 38W à 62W. Nous avons également testé la configuration 62W aujourd’hui. La limite de puissance en rafale courte, PL2, est de 80 W avec toutes les configurations.

La raison pour laquelle nous faisons cela est que nous pouvons comparer les performances du processeur à un niveau de puissance donné. Contrairement aux ordinateurs de bureau, la consommation d’énergie est cruciale dans les ordinateurs portables: plus de pièces gourmandes en énergie nécessitent des refroidisseurs plus grands et donc des ordinateurs portables plus grands. Comparer des puces à un niveau de puissance équivalent nous permet de voir comment elles fonctionneraient dans un type de conception équivalent (consultez la liste complète des ordinateurs portables testés pour cette revue). Après tout, comparer uniquement un processeur 80W à un processeur 35W dans les ordinateurs portables n’aurait pas beaucoup de sens, car vous ne pourriez tout simplement pas mettre la puce 80W dans une conception qui ne dispose que de 35W de capacité de refroidissement.

Une autre chose que les gens pourraient nous demander est une performance médiocre, étant donné qu’elle est très populaire auprès des acheteurs d’ordinateurs portables passionnés. Malheureusement, la sous-tension est désactivée avec le 10875H sur l’Aorus 15G et peut-être également sur d’autres modèles. Nous soupçonnons que c’est en réponse à la vulnérabilité de sécurité Plundervolt avec les processeurs Intel, bien que nous n’ayons pas reçu de déclaration officielle à ce sujet.

Benchmarks

Commençons la série de benchmarks avec le Cinebench R20 préféré de tous. Cette charge de travail de rendu bénéficie bien des deux cœurs supplémentaires ajoutés au mélange: le 8-core 10875H finit 12 pour cent plus rapide que le Core i7-9750H de dernière génération avec six cœurs dans le test multi-thread. Cependant, ce qui est peut-être un peu surprenant, les performances ne correspondent pas à celles du i9-9880H: cette nouvelle pièce à 8 cœurs est 6% plus lente que l’ancien processeur Core i9 d’Intel avec le même nombre de cœurs. Cela suggère que le 10875H ne tourne pas aussi haut que le 9880H.

Le 10875H est également dominé par le Ryzen 9 4900HS d’AMD bien qu’il consomme plus d’énergie, tombant 30% derrière le nouveau concurrent Zen 2 dans cette charge de travail. Même lorsque nous augmentons la limite de puissance jusqu’au maximum pris en charge par Gigabyte avec l’Aorus 15G, à 62 W, ​​il reste 18% derrière les performances multicœurs étonnantes qu’AMD fournit ici.

Cependant, l’histoire est différente avec la charge de travail à un seul thread. Grâce à des vitesses d’horloge plus élevées, le 10875H est 8% plus rapide que le 9880H dans ce test à un seul thread raisonnablement long, ainsi que 1% d’avance sur le 4900HS. Auparavant, le 9880H pouvait faire fonctionner assez confortablement un seul cœur à ~ 4,6 GHz à long terme dans la limite de puissance de 45 W. que les processeurs de la génération précédente ici.

Nous constatons des performances très similaires dans Cinebench R15, bien que le 10875H soit un peu plus lent dans le test multithread par rapport aux autres processeurs par rapport à la charge de travail R20. Pour compenser cela, il y a un meilleur score sur un seul thread, le 10875H est jusqu’à 10% plus rapide que le 4900HS.

Handbrake est une autre charge de travail multithread à long terme et nous constatons une amélioration modérée des performances de ce processeur Core i7 par rapport au i7-9750H, avec 11% d’avance. Cependant, comme avec Cinebench, le 10875H ne peut pas égaler le 9880H et prend du retard sur le Ryzen 9 4900HS, même lorsqu’il atteint 62W de consommation d’énergie. Si vous prévoyez d’utiliser votre ordinateur portable pour l’encodage vidéo x265, un APU Ryzen à 8 cœurs serait un meilleur choix compte tenu de sa forte avance en termes de performances.

Blender suit la tendance que nous avons vue sur les deux derniers benchmarks: le 10875H est décemment plus rapide que le 9750H, dans ce cas 19% plus rapide, mais ne peut pas suivre le 9880H, finissant 3% derrière. Le 10875H est également nettement plus lent que le Ryzen 9 4900HS. Comme avec les deux exemples précédents, Intel n’a pas les performances pour égaler AMD dans les tâches multithreads à long terme et ne se rapproche pas en termes d’efficacité.

La compression 7-Zip est un excellent exemple de charge de travail multi-thread à court terme qui s’exécute entièrement dans l’état boost du processeur. Grâce à une généreuse limite de puissance PL2 de 80 W, le 10875H a suffisamment de puissance pour alimenter les 8 cœurs et tirer nettement devant le 9750H, soit 26% plus rapide en décompression et 34% plus rapide en compression. Il parvient également à égaler les performances du 9880H.

La comparaison d’Intel et d’AMD dans ce test montre qu’AMD avance bien en décompression, ce qui sera probablement la charge de travail la plus utilisée des deux. Cependant, Intel est 10% plus rapide pour la compression, nous pensons avoir été considérablement aidé par son cache plus grand, à 16 Mo contre seulement 8 Mo du côté AMD.

Excel avec de gros calculs est une autre référence favorable au nouveau Core i7-10875H. Bien que toujours un peu plus lent que le i9-9880H, il est 18% plus rapide que le 9750H et 9% plus rapide que le Ryzen 9 4900HS. Il s’agit d’un court test multi-thread et avec Intel explosant bien dans son état de boost prenant la victoire.

Pour une productivité plus légère et une utilisation générale des applications, le Core i7-10875H d’Intel fait bien mais n’est pas le vainqueur. Dans la charge de travail de productivité de PCMark, le 10875H est environ 6% plus lent que le 4900HS, tout en battant facilement le 9750H, tandis que dans le test Essentials qui comprend le chargement d’applications et la navigation Web légère, les 4900HS et 10875H offrent des performances équivalentes. Les 8 offres de base ici sont un cran au-dessus des processeurs de la série H précédents, vous pouvez donc vous attendre à une amélioration d’environ 10%.

Un cas particulièrement intéressant pour le 10875H est MATLAB R2020a utilisant le benchmark intégré. Auparavant, nous avons constaté que le Core i9-9880H était capable de prendre la couronne sur le Ryzen 9 4900HS dans cet outil d’ingénierie. Cependant, le 10875H ne peut pas suivre le 9880H qui prend environ 8% de retard.

L’exportation Acrobat PDF est une victoire facile pour le Core i7-10875H, passant à travers ce test monocœur en un temps record grâce à une combinaison d’une grande taille de cache et de hautes fréquences. C’est l’un des pires résultats pour Ryzen, il ne peut tout simplement pas correspondre à la vitesse de rafale offerte par Intel pour cette charge de travail d’exportation vers image.

Cependant, cela bascule pour la cryptographie AES-256. SiSoft Sandra montre le créneau 10875H entre le 9880H et le 9750H pour la bande passante de cryptographie, mais bien derrière le Ryzen 9 4900HS. Cela signifie que pour les tâches de cryptage ou de décryptage, les processeurs Ryzen devraient pouvoir terminer à l’avance.

Maintenant, nous entrons dans des charges de travail plus lourdes en calcul, donc il se passe un peu ici qui doit être discuté. Nous allons commencer ici avec le test Iris Blur d’Adobe Photoshop, qui est principalement limité par le processeur lorsque vous avez un GPU discret à moitié décent, comme c’est le cas avec la plupart des ordinateurs portables de la série H. C’est une bataille serrée au sommet entre les options à 8 cœurs, le 10875H est 5% derrière le 9880H mais 6% devant le Ryzen 9 4900HS.

Et nous voyons des marges similaires dans la charge de travail Photoshop de Puget. Le 10875H n’est pas le processeur le plus rapide pour Photoshop, mais c’est une puce très performante dans cette application et notamment devant le Ryzen 9 4900HS. C’est aussi un décent 16% plus rapide que le 9750H, Photoshop aime la fréquence mais il aime aussi les cœurs en fonction de la tâche que vous effectuez, et le 10875H est plus rapide dans les deux cas.

Il est temps pour certains résultats Adobe Premiere. Intel bénéficie dans cette application d’un encodage matériel accéléré via QuickSync, toute configuration qui ne le prend pas en charge, qui inclut tous les processeurs AMD et notre ordinateur portable de test i9-9880H est un peu en retard dans ce test.

Par exemple, dans le test d’exportation de Puget, le Ryzen 9 4900HS équivaut à un i7-9750H compatible QuickSync, tandis que le 10875H est 11% plus rapide, mais avec un GPU plus rapide également. Cependant, dans cette charge de travail particulière, nous ne sommes pas souvent limités par le processeur graphique, Intel voit de meilleures performances ici en raison de la prise en charge de QuickSync et dans de nombreux cas, cela en fait un meilleur choix pour ceux qui aiment exporter des vidéos dans Premiere.

Alors que les configurations Intel peuvent être jusqu’à 25% plus rapides dans des tests accélérés QuickSync spécifiques, Ryzen est plus rapide pour l’encodage logiciel, par exemple lors de l’exécution d’un encodage H.264 en 2 passes à l’aide des paramètres que nous utilisons pour le rendu de vidéos YouTube.

Intel prend également du retard dans le test de lecture en direct de Puget: alors que le 10875H est 2% plus rapide que le 9880H, il est 9% derrière le Ryzen 9 4900HS pour visionner des images dans la chronologie. Il est également beaucoup plus lent pour exécuter des effets légèrement threadés comme le Warp Stabilizer: le 10875H est 3% plus rapide qu’un 9750H pour stabiliser les images, mais 15% plus lent que le processeur Zen 2 d’AMD. Ce n’est pas un test complet à un seul thread, il utilise 1 à 2 cœurs avec une seule instance, et il semble qu’Intel ne voit des gains ici que lorsqu’il est à 100% avec un seul thread.

Voici un aperçu de la façon dont le Core i7-10875H se compare au Core i9-9880H en termes de vitesse d’horloge au cours des dix premières minutes de notre test Handbrake x265. Les deux processeurs fluctuent entre 2,7 GHz et 2,8 GHz tout cœur pour la plupart, ce qui est bien sûr bien en dessous du turbo tout cœur 4,3 GHz évalué pour ce processeur. Mais les processeurs mobiles ne s’approchent généralement pas de ces nombres entièrement centraux à long terme, en raison de leurs limites de puissance.

Avec des vitesses d’horloge si proches entre ces deux processeurs, cela suggère qu’Intel n’a apporté aucune amélioration à l’efficacité de 14 nm entre les 9e et 10e générations. Dans ce test, le 9880H est plus rapide, environ 1,5% plus rapide, et cela semble jusqu’à des vitesses d’horloge très légèrement supérieures en moyenne avec le 9880H, dans les 10 premières minutes, le 9880H a été cadencé 1% plus haut en moyenne.

Comparaisons de performances

Avant de terminer celui-ci, jetons un coup d’œil à quelques comparaisons de performances. Nous allons commencer ici avec le i7-10875H contre le i9-9880H, une bataille de deux processeurs très similaires. Le 10875H présente un net avantage dans les charges de travail à un seul thread, mais en dehors de cela, le 9880H est plus rapide.

Core i7-10875H contre Core i9-9880H

Légèrement plus rapide dans les tâches multithreads à long terme, et modérément plus rapide dans les tâches à court terme où la limite PL2 plus élevée pour notre système 9880H conduit à un avantage. Du point de vue de l’efficacité, les deux processeurs semblent identiques, et c’est essentiellement parce qu’ils le sont.

Core i7-10875H contre Core i7-9750H

Le Core i7-10875H apporte un gain de performances à la table de cette comparaison. Dans les charges de travail à un seul thread, cela pourrait représenter un gain de 15 à 20%, tandis que pour le multi-thread, nous envisageons de 10 à 20% en fonction du test. Le 10875H est universellement plus rapide car il a à la fois plus de cœurs et des fréquences turbo monocœur plus élevées dans la même limite de puissance. Comme il peut faire fonctionner plus de cœurs avec une diminution relativement faible de la fréquence, il finit par se trouver à un point plus efficace sur la courbe de fréquence de tension, c’est pourquoi nous constatons des performances plus élevées malgré la même limite de puissance de 45 W.

En ce qui concerne l’augmentation du TDP de ce processeur de son 45W par défaut au maximum 62W pris en charge par notre Gigabyte Aorus 15 (en dehors de l’utilisation de XTU), vous pouvez vous attendre à une amélioration des performances allant jusqu’à 18% dans les charges de travail multi-thread à long terme. Cependant, les gains pour la plupart des autres charges de travail sont limités car ils sont soit monocœur, soit utilisent uniquement la période de suralimentation, qui reste inchangée.

Core i7-10875H contre Ryzen 9 4900HS

Le Core i7-10875H est généralement plus lent que le Ryzen 9 4900HS tout en consommant plus d’énergie. Cela est particulièrement vrai pour toutes les charges de travail multi-thread à long terme, où le 10875H est de 25 à 30% plus lent. Dans les tests légèrement filetés, le 10875H a tendance à être équivalent à la conception efficace Zen 2 d’AMD ou légèrement plus lent. Cependant, le 10875H prend la tête des tests purs à un seul thread, ainsi que de tout ce qui est limité en cache, comme Excel ou Photoshop. Les charges de travail qui utilisent QuickSync comme les exportations Adobe Premiere sont également plus rapides sur le processeur Intel.

Bien qu’il puisse facilement augmenter la limite de puissance du 10875H, ce que notre système de test Ryzen 9 4900HS dans l’Asus Zephyrus G14 n’a pas fait, le 10875H est toujours généralement plus lent dans la plupart des charges de travail à 62W, en particulier tout ce qui est à long terme ou multithread. . À moins que vous ne trouviez un système 10875H qui augmente vraiment ce budget de puissance au-dessus de 90W, nous nous attendons à ce que la plupart des configurations 10875H viennent derrière un système Ryzen similaire dans ce type de tests.

Ce que nous avons appris

Il s’agit du premier processeur Comet Lake H de 10e génération que nous ayons testé et sans doute le plus intéressant du groupe. Certains peuvent regarder le Core i7-10875H avec scepticisme, Intel conservant le processus 14 nm et l’architecture Skylake. C’est une perspective valable, mais nous pensons qu’il y a des points positifs, nous allons donc en parler en premier.

Le plus important est Intel qui introduit 8 cœurs dans l’espace Core i7 pour la première fois. Dépenser beaucoup d’argent pour obtenir un système Core i9 si vous vouliez un processeur 8 cœurs ne valait pas la peine la plupart du temps, mais maintenant, grâce à la concurrence, la main d’Intel a été obligée d’offrir les anciennes performances du Core i9 à un prix inférieur. . En pratique, nous obtenons de 10 à 20% de performances en plus qu’un processeur 9750H.

Intel détient également la couronne de performances à un seul thread. Ce n’est pas parce qu’ils atteignent 5 GHz – parce que dans la plupart des cas, ils ne le sont pas – mais même à 4,8 GHz raisonnablement élevés, ils ont les meilleures performances à un seul thread. Combiné à un cache plus grand et à certains avantages de niche tels que la prise en charge de QuickSync dans les applications, il existe certaines charges de travail pour lesquelles le processeur Intel à 8 cœurs est le plus rapide.

À présent, sachez que le 10875H à 8 cœurs ne remplace pas le Core i7-9750H, qui était utilisé sur une large gamme de systèmes. Au moins à court terme, attendez-vous à voir ces ordinateurs portables 9750H plus abordables bénéficier d’une mise à niveau vers le 10750H à six cœurs, et non le 10875H.

Nous avons pu recueillir des informations sur les prix auprès de fabricants tels que MSI et Gigabyte, et le Core i7-10875H se situera toujours dans une classe au-dessus du 10750H. Pas tout à fait là-haut avec l’ancien Core i9, mais toujours assez cher. L’ ordinateur portable 10875H le moins cher de MSI , par exemple, commence à 1800 USD avec un GPU RTX 2060, tandis que le 10750H est disponible dans des systèmes à 1200 USD . La comparaison directe de leurs systèmes Creator 17 montre que l’ordinateur portable 10875H est une option de complément de 300 $. En outre, la plupart des ordinateurs portables qui utilisent le 10875H sont vos unités premium RTX 2070 .

What has changed from years prior is that AMD is joining the party and they are doing so with a more aggressive pricing scheme. Right now you can get an Asus TUF Gaming A15 with the Ryzen 7 4800H and RTX 2060 for just $1,200. Intel laptops that also feature the RTX 2060 and compete on price are using a six-core CPU, not this new 8-core.

It’s possible the Core i7-10875H will see direct competition from the Ryzen 9 4900HS which is significantly faster in anything long term and multi-threaded. They are about a match in lighter productivity and burst type applications, while Intel does take the lead in pure single-thread workloads. In this regard, what remains to be seen is how well AMD can cater to laptop makers, after all it’s a newcomer to this segment where Intel has ruled alone for a long time. A majority of OEMs have opted to launch high-end H-series laptops with 10th-gen Intel parts and only a few offer the option to swap to Ryzen.

L’étape suivante consiste à tester quel processeur est le plus rapide pour les jeux GPU discrets haut de gamme. C’est quelque chose que nous devrons explorer lorsque nous aurons les bons ordinateurs portables sous la main. Nous prévoyons que ce sera une bataille serrée, mais nous ne voulons pas l’appeler de toute façon jusqu’à ce que nous ayons exécuté les repères. Faites attention à cela au cours des prochaines semaines.

Raccourcis d’achat

Leave a Reply