Le Core i3-10100 est le processeur Intel à 4 cœurs et 8 threads le plus abordable jamais conçu. À 122 $, cela le place en concurrence directe avec le Ryzen 3 3300X récemment introduit par AMD, qui coûte 120 $. Dans le cas des deux processeurs cependant, l’offre est quelque peu limitée à l’époque et les prix peuvent être un peu plus élevés ou les stocks difficiles à trouver. Nous nous attendons à ce que cela finisse par se calmer, donc nous ne nous concentrerons pas sur cela et disons simplement que ce sont des processeurs à 120 $ en conflit direct.
Parlons un peu du Core i3-10100. En tant que successeur du i3-9100, les vitesses d’horloge sont à peu près les mêmes car nous cherchons toujours à 3,6 GHz pour la base avec une augmentation de 100 MHz pour le turbo à 4,3 GHz. La principale différence entre les deux est l’utilisation de l’Hyper-Threading, permettant au 10100 de prendre en charge 8 threads contre seulement 4. En termes de spécifications, le Core i3-10100 est très similaire au Core i7-7700 de 2017, qui coûte plus de 300 $ ou plus de deux fois plus que ce processeur i3.
Par rapport au i7-7700, le Core i3-10100 a moins de cache L3 avec 6 Mo, bien que le i3-10300 qui coûte 20 $ de plus obtient les 8 Mo complets. Les mêmes UHD Graphics 630 sont utilisés, et nous recherchons une cote TDP de 65 W.
Intel Core i3-10100 contre Core i7-7700
Speaking of TDP, when we reviewed the Core i5-10400 a week ago we did so without any power limits as only Asus motherboards seem to enforce these limits. This upset a few people who claimed this wouldn’t be indicative of performance on more affordable B and H-series motherboards, and fair enough, this is something we should have touched on. As it turns out, that’s not actually the case, the i5-10400 will deliver the exact same results on all H410 and B360 boards to what we showed on the Z490 board. This isn’t because most H410 and B360 boards won’t adhere to the Intel spec, but because the 10400 doesn’t actually exceed the TDP.
Under heavy AVX workloads you’re looking at a package TDP of 64 watts, so the 10400 sneaks in there and won’t trip any power limits. So to clarify, power limits enforced or not, the Core i5-10400 will deliver the same performance on all H410, B460 and Z490 motherboards. Thus the only performance advantage seen in more expensive Z490 motherboards will be through memory overclocking.
Core i3 Generations
With that out of the way, it goes without saying that the Core i3-10100 also comes in under the 65W TDP envelope, reaching just 41 watts in an AVX accelerated core-heavy workload. That doesn’t mean the CPU is only consuming 41 watts — that’s not how TDP ratings work, but we won’t get into that here — we’ve discussed how Intel and AMD’s TDP ratings are defined in the past, the point we need to make is simply that motherboard type or quality won’t influence performance for these parts.
Where this can become a problem is for the Core i7 and Core i9 models, but that’s a review for another day.
The Core i3-10100 runs an all-core clock speed of 4.1 GHz with a max single core frequency of 4.3 GHz. Using the included box cooler it peaked at just 61C in our Blender stress test and ran reasonably quiet.
Nous aimerions simplement noter que comparer la température de fonctionnement du i3-10100 à quelque chose comme le R3 3300X est un exercice inutile, vous feriez mieux de simplement regarder la consommation d’énergie car les températures peuvent facilement finir par être une comparaison de pommes à oranges. . L’emplacement de la sonde de température dans le CPU peut fortement influencer la lecture; un bon exemple de ceci peut être vu en regardant les GPU AMD qui incluent une lecture de point d’accès ainsi qu’une température de bord qui est souvent beaucoup plus basse. Pourtant, pour ceux qui ne sont pas satisfaits de cela, le Ryzen 3 3300X utilisant le refroidisseur de boîte Wraith Stealth a atteint 75 ° C dans les mêmes conditions de test tandis que le R3 3100 a atteint 65 ° C.
Les processeurs Ryzen ont été testés sur le Gigabyte X570 Aorus Master, les processeurs Intel Core de 8e et 9e génération ont été testés sur le Gigabyte Z390 Aorus Ultra et les nouveaux processeurs Core de 10e génération sur l’Asus ROG Maximus XII Extreme. Par souci d’exhaustivité, nous avons également testé les Core i5-10400 et Core i3-10100 sur certaines cartes B360 et avons trouvé que les performances étaient identiques à celles de la carte Z490 exécutant la mémoire DDR4-2666.
Toutes les configurations ont été complétées avec un RTX 2080 Ti, 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14 et un refroidisseur de liquide tout-en-un Corsair Hydro H150i Pro 360 mm. Entrons dans les résultats…
Benchmarks
Tout d’abord, nous avons les résultats multicœurs de Cinebench R20 et ici, le 10100 a réussi à produire un score de 2172 pts, ce qui représente une augmentation substantielle des performances de 37% par rapport au 9100F. Cela dit, le résultat est également tout à fait attendu, la fréquence d’horloge du cœur du 10100 est 7% inférieure à celle du 7700K, donc sans surprise, elle était 7% plus lente. Le plus petit cache L3 contribuera également à une partie de cette marge.
Le R3 3300X était 20% plus rapide dans ce test, ce qui suggère que pour les charges de travail lourdes, le processeur Ryzen sera un peu plus rapide.
En ce qui concerne les performances monocœur, le 10100 est décent et, bien que certainement pas particulièrement solide par rapport à la concurrence, ce sont les résultats que vous attendez d’un processeur Intel plafonné à 4,3 GHz.
Les résultats de la compression 7-zip sont assez similaires à ceux du multicœur Cinebench. Le 10100 offre un très bon pas en avant par rapport au 9100F, mais à 20% plus lent que le 3300X, il est dépassé dans ce test. Nous envisageons également une baisse supplémentaire de 5% des performances lors de l’utilisation de la mémoire DDR4-2666 plus lente.
Passant aux performances de décompression, nous voyons des résultats similaires pour le 10100 utilisant la mémoire DDR4-2666 ou 3200. Nous constatons une nette amélioration des performances de 41% par rapport aux Core i3 de la génération précédente, ce qui est une excellente nouvelle, mais le tout nouveau Ryzen 3 3300X d’AMD est toujours presque 30% plus rapide.
Voici un aperçu des performances multithreads AES-256. Pour crypter / décrypter un fichier à l’aide de l’algorithme AES, le fichier doit subir un ensemble d’étapes de calcul complexes qui peuvent être considérablement accélérées à l’aide de processeurs multicœurs. Cela dit, le 10100 n’est pas beaucoup plus rapide que le 9100F dans le benchmark SiSoft Sandra, malgré sa prise en charge Hyper-Threading et, par conséquent, le 3300X est jusqu’à 45% plus rapide.
Là où le 10100 enterre le 9100F se trouve dans le benchmark Blender Open Data, où le nouveau processeur Intel était 40% plus rapide. C’est un excellent résultat et les performances globales sont raisonnablement bonnes malgré le 10100 qui arrive près du bas de notre graphique.
Encore une fois, nous constatons des gains impressionnants pour le Core i3-10100 par rapport au 9100F, améliorant cette fois les performances de l’indice de référence V-Ray de 33%. Cette amélioration est éclipsée par le fait que le 3300X est toujours plus de 20% plus rapide.
Cette fois, Ryzen 3 n’était que 11% plus rapide dans le benchmark Corona, donc l’un des meilleurs résultats d’Intel dans nos benchmarks de productivité. Nous recherchons également une augmentation folle de 56% des performances par rapport au 9100F, il semblerait donc que le multithreading simultané d’Intel soit bien utilisé dans ce benchmark.
Voici un aperçu des performances de compilation de code et cette fois, nous recherchons une amélioration de 37% des performances du Core i3-10100 par rapport au 9100F.
Le Core i3-10100 a réussi à égaler le Core i7-7700K dans le benchmark DaVinci Resolve Studio 16. Comparé à Ryzen, le R3 3100 était 3% plus rapide et le 3300X était un 7% plus rapide plus convaincant. Pas de grandes marges comme avant, mais la tendance de Ryzen 3 à gagner du côté de la productivité se poursuit.
Cette fois, nous examinons les performances du Core i5-9400F dans le benchmark Adobe Premiere Pro, ce qui signifie que le R3 3100 était 6% plus rapide que le 3300X 18% plus rapide.
Le 10100 fonctionne assez bien dans le benchmark Adobe Photoshop, correspondant au Ryzen 3 3100 et venant juste derrière le Core i7-7700K. Étonnamment, le 3300X était toujours 17% plus rapide.
Notre dernière application de référence est Adobe After Effects, où le 10100 était légèrement plus lent que le R3 3100 et 3300X, donc des performances assez compétitives dans ce test.
En ce qui concerne la consommation d’énergie, nous voyons que le Core i3-10100 utilise un peu moins d’énergie que les Ryzen 3 3100 et 3300X dans cette tâche, mais il faut se rappeler que le 3300X était 17% plus rapide dans ce test, donc les performances par watt va toujours en faveur d’AMD. Quoi qu’il en soit, quand on parle de consommation totale du système inférieure à 150 watts pour un PC de bureau, cela n’a pas trop d’importance.
Benchmarks de jeu
Il est maintenant temps pour les jeux de référence avec Battlefield V de fonctionner en 1080p avec la GeForce RTX 2080 Ti. Il n’est pas nécessaire d’expliquer à nouveau pourquoi nous utilisons une carte graphique de plus de 1000 $ pour tester les performances de jeu des processeurs à petit budget, nous avons expliqué pourquoi c’est du passé, alors lisez la suite si vous vous demandez. TL; DR: nous ne croyons pas au test des processeurs sans un goulot d’étranglement GPU important.
Le 10100 est capable de correspondre à peu près au 7700K lorsqu’il est associé à la mémoire DDR4-3200. Il était également à peine 2% de retard par rapport au 3300X lorsque l’on compare les fréquences d’images moyennes, mais les faibles performances de 1% étaient 12% inférieures. Pourtant, les performances globales étaient plutôt bonnes et une amélioration massive par rapport au 9100F qui offre des performances incohérentes dans ce titre.
Il est intéressant de noter qu’en augmentant la résolution qui peut augmenter la charge du processeur dans les jeux, le 10100 prend un retard de 19% sur le 3300X par rapport à une faible performance de 1%. Bien que les deux aient une configuration à 4 cœurs / 8 threads, le 3300X parvient à offrir une expérience plus cohérente dans Battlefield V, ce qui est probablement le résultat de plus de deux fois plus de cache L3.
Ensuite, nous avons Far Cry New Dawn. Les données 1080p montrent que le 10100 fonctionne un peu plus lentement que le 3300X lors de l’utilisation de la mémoire DDR4-3200, même si encore une fois, ce sont les 1% de creux qui souffrent le plus et ici le 3300X était 15% plus rapide. Pendant ce temps, la mémoire 3200 plus rapide a augmenté la fréquence d’images moyenne de 7%, mais n’a amélioré le chiffre bas de 1% que de 3%.
Le passage à 1440p montre que le 10100 ne peut égaler que le 9100F. Les deux fonctionnent à des vitesses d’horloge similaires, mais nous avons vu de nombreux cas où l’hyper-threading peut nuire aux performances de jeu. Cela dit, le 7700K était 16% plus rapide en termes de fréquences d’images moyennes, ce qui laisserait entendre que la plus petite capacité de cache L3 est en grande partie à blâmer.
Les résultats de Gears Tactics permettent au i3-10100 de fonctionner plus lentement que le 7700K. En fait, ici, il ne peut égaler à peu près que le 9100F, avec 10% de meilleures performances, 1%. Mais même ainsi, nous examinons les performances de jeu où le 3300X est environ 16% plus rapide.
Cette marge est fortement réduite à 1440p et maintenant le 3300X est juste quelques images plus rapide, mais ce n’est toujours pas un bon résultat pour le 10100.
Les marges vues dans Rainbow Six Siege ne donnent pas non plus une belle image pour le i3-10100. Ici, le 3300X était 21% plus rapide en comparant 1% de données faibles. Certes, le processeur Core i3 gère plus de 160 ips à tout moment, les marges peuvent donc être quelque peu hors de propos.
Même à 1440p, le 3300X était encore 7% plus rapide en comparant 1% de données faibles. Bien que vous ne puissiez probablement pas remarquer la petite différence, il est choquant de voir Intel désavantagé en matière de jeu.
Ghost Recon Breakpoint n’est pas particulièrement exigeant en termes de processeur et ici, le i3-10100 n’a eu aucun problème à faire correspondre le 3300X juste derrière les processeurs haut de gamme plus chers.
Nous voyons des marges encore plus minces à 1440p, où le 10100 a pu offrir la même expérience de jeu que le 10600K.
À l’inverse, Shadow of the Tomb Raider est très exigeant en termes de processeur et cela montre quand le Core i3-9100F à 4 threads est incapable de fournir des fréquences d’images fluides. Avec l’ajout de l’Hyper-Threading, le Core i3-10100 peut offrir jusqu’à 61% de meilleures performances à 1%, ce qui lui permet d’égaler le Ryzen 5 1600, même si c’est derrière le Ryzen 3 3300X qui a une moyenne de 102 fps.
Le i3-10100 était toujours à la traîne du 3300X à 1440p. Ici, la puce Ryzen était 9% plus rapide en comparant les configurations DDR4-3200.
Red Dead Redemption 2 affiche des performances inférieures à la moyenne du Core i3-10100 par rapport au R3 3300X. Même à 1440p, le i3-10100 continue de suivre, mais avec des fréquences d’images égales ou supérieures à 60 ips avec la configuration de mémoire DDR4-3200, l’expérience de jeu est toujours acceptable.
En examinant rapidement les performances de fréquence d’images moyenne des sept jeux que nous avons testés pour cet examen, le Core i3-10100 n’était en moyenne que 5% plus lent que le Ryzen 3 3300X, et généralement tout ce qui se situe dans une marge de 5% que nous considérons comme un match nul . La faible performance de 1% est cependant tout aussi importante, ici le 3300X affiche des performances de jeu plus cohérentes par rapport au Core i3-10100 qui était 11% plus lent dans cette métrique.
La mémoire plus rapide ne fait pas une énorme différence pour le processeur Core i3, bien que nous cherchions une amélioration de 6% pour le 1% faible. En regardant la configuration DDR4-3200, nous voyons que le 10100 est comparable au Core i5-9400F, ce qui n’est pas inattendu, ni le fait qu’il était 6% plus lent que le 7700K en moyenne.
Un mot sur les cartes mères B460, ce que nous avons appris
Vous voudrez peut-être savoir que la dernière partie des tests du Core i3-10100 a été effectuée sur le mortier MSI B460 , mais nous n’avons pas pris la peine de représenter graphiquement ces données car techniquement vous venez de voir les résultats. Sur cette carte, le 10100 fonctionne exactement comme la configuration DDR4-2666 qui vient d’être illustrée. Comme indiqué précédemment, cette carte B460 ne limite pas le 10100, et il en va de même pour le Core i5-10400.
Compte tenu de ce que nous avons observé avec le 10400 se situant exactement sur la limite TDP de 65 watts, des pièces comme le i5-10500 commenceront à voir des limites de puissance entrer en jeu sur les cartes avec une limite de 65 watts, bien que les performances soient extrêmement faibles. cet exemple. Vous ne verrez probablement pas de baisse marquée des performances de tous les cœurs sur une carte limitée TDP tant que vous n’aurez pas atteint et dépassé le Core i5-10600K. Le 10600K, par exemple, verra le package TDP aller jusqu’à 110 watts dans une charge de travail AVX.
Dans le cas du mortier MSI B460, cette carte a une limite de suralimentation soutenue de 255 W, de sorte que même le 10900K fonctionnera sans limites de puissance, en maintenant une fréquence tout cœur de 4,8 GHz, ce qui est extrêmement impressionnant, même si nous n’avons pas encore correctement mesuré Thermiques VRM.
Quelque chose d’autre mérite d’être abordé, provenant de la revue i5-10400, certains lecteurs ont déclaré que les critiques devraient utiliser le refroidisseur de boîte lors de l’analyse comparative. Les Core i5-10400 et i3-10100 ne sont en aucun cas thermiquement limités par le refroidisseur de boîte Intel, les performances seront identiques que vous utilisiez le refroidisseur de boîte ou la configuration de boucle personnalisée la plus exotique que vous puissiez imaginer. Pas de limitation thermique, cela ne fera aucune différence par rapport aux benchmarks.
Quant au Core i3-10100, qu’en fait-on?
À 120 $ , c’est le même prix que le 3300X. En termes de performances de jeu, ils sont assez similaires, le i3-10100 semble avoir un avantage dans les titres moins exigeants tandis que le 3300X a montré de solides gains dans des jeux tels que Shadow of the Tomb Raider et cela suggère que pour aller de l’avant, il pourrait être le meilleur jeu. CPU, mais pour l’instant au moins, ils peuvent échanger des coups.
Sans surprise – de nombreuses critiques d’affilée contre Zen 2 plus tard – le problème du i3-10100 survient lorsque l’on regarde les performances de productivité où ce processeur est considérablement plus lent. Certains fans d’Intel prétendront que personne ne travaille vraiment avec un Core i3, ni avec aucun processeur à petit budget, mais ce n’est tout simplement pas vrai. La liste des personnes qui souhaiteraient un processeur bon marché mais efficace pour les tâches de productivité est presque infinie, les étudiants en génie, les créateurs de contenu amateurs, les programmeurs, et la liste est longue.
Pour ces personnes avec un peu plus de 100 $ à dépenser, le Ryzen 3 3300X est plus attrayant, offrant souvent au moins 20% de meilleures performances. En ce qui concerne les performances générales, la navigation Web, les e-mails, les documents Word et ce genre de choses, cela n’a vraiment pas d’importance. Les deux processeurs écraseront ces tâches et l’avantage du Core i3-10100 pour ces utilisateurs est son GPU intégré.
En ce qui concerne les performances générales, la navigation Web, les e-mails, les documents Word et ce genre de choses, cela n’a vraiment pas d’importance. Les deux processeurs écraseront ces tâches et l’avantage du Core i3-10100 pour ces utilisateurs est son GPU intégré.
Il s’agit bien sûr d’une implémentation GPU faible du point de vue des performances, mais pour le travail de bureau, il est capable de gérer jusqu’à trois moniteurs et jusqu’à une résolution 4K à 60 Hz (la combinaison exacte dépendra d’un certain nombre de facteurs tels que la prise en charge de la carte mère / sortie). Ainsi, le 10100 a du sens et peut être une option plus rentable pour certains.
En regardant d’autres coûts comme la carte mère, le MSI B460 Mortar devrait coûter à peu près le même prix que le B450 Tomahawk, bien que cela vous limite à la mémoire DDR4-2666, ce qui rend le i3-10100 un peu plus lent. Comme nous l’avons dit dans notre examen du Core i5-10400, pour qu’Intel soit vraiment compétitif à ces prix inférieurs, il devrait certainement ouvrir l’overclocking de la mémoire sur les cartes mères des séries B et H.
Le Core i3-10100 est une avancée considérable par rapport aux Core i3 de 9e génération précédents, mais il doit faire face au Ryzen 3 3300X, et c’est un problème. Le processeur Ryzen est tout aussi rapide pour les jeux, offre des performances d’application plus rapides et peut être overclocké pour des résultats encore meilleurs.Il prend également en charge la mémoire haute fréquence sur les cartes mères B450 abordables.
