Les derniers processeurs Ryzen d’AMD ne coûtent que 100 $ avec quad-core et support SMT.

Découvrez le nouveau Ryzen 3 3100, qui ne coûtera que 100 $, il dispose de 4 cœurs, 8 threads et des horloges entre 3,6 et 3,9 GHz en fonction de la charge de travail. Pour un processeur aussi abordable, il dispose également d’un assez grand 18 Mo de cache. Cette pièce est conçue pour un TDP de 65 watts et vous obtenez donc le refroidisseur Wraith Stealth, un ajout intéressant à ce prix.

Ensuite, nous avons le Ryzen 3 3300X qui coûte 120 $. C’est aussi une partie à 4 cœurs, 8 fils, avec le même cache, TDP et refroidisseur de boîte. Les horloges de base sont un peu plus hautes, entre 3,8 et 4,3 GHz. Maintenant, vous pourriez penser qu’une augmentation de 10% de la fréquence d’horloge est un peu faible pour une augmentation de prix de 20%, mais il y a plus. Les R3 3100 et 3300X présentent une topologie différente. En d’autres termes, ils sont disposés différemment au sein de la matrice du complexe central.

Pour rappel, le «core chiplet die» Ryzen de 3e génération, ou CCD en abrégé, contient deux complexes de base, souvent appelés CCX. Chaque CCX contient quatre cœurs, donc un CCD entièrement activé contiendra un total de huit cœurs, jetez-en deux ensemble dans un seul paquet et vous obtenez le Ryzen 9 3950X.

Dans le cas des R3 3100 et 3300X, les deux disposent d’un seul CCD, et seulement la moitié des cœurs sont actifs, car il s’agit de processeurs quadricœur. Le Ryzen 3 3100 dispose de deux CCX actifs, chacun avec 2 cœurs, 4 threads et 8 Mo de cache L3. En termes simples, AMD appellerait cela une configuration 2 + 2, et cela signifie que lorsque vous utilisez plus de 2 cœurs, il y aura une diaphonie entre les modules CCX, ce qui augmente la latence.

Le Ryzen 3 3300X, quant à lui, dispose d’un seul CCX actif, ce qui signifie que les quatre cœurs sont logés dans le même CCX. Cela réduit la latence de cœur à cœur et unifie le cache L3 de 16 Mo pour tous les cœurs et threads, ce qui se traduira par de meilleures performances multicœurs. Cela étant, le 3300X pourrait très bien valoir les 20 $ supplémentaires.

Quant à la concurrence, en ce moment, le R3 3100 se battrait contre le Core i3-9100F d’Intel. Le 9100F ne se vend actuellement que 75 $ , mais il ne s’agit que d’une pièce à 4 cœurs / 4 fils, ce qui est forcément brutal. Le vrai match sera avec le prochain Core i3-10100 d’Intel, un processeur 4 cœurs à 8 threads qui fonctionne entre 3,6 et 4,3 GHz avec un prix de 122 $.

Le Core i5-9400F est alors en concurrence avec le R3 3300X, ce qui pourrait être un concours encore plus difficile pour Intel en ce moment. Récemment, le processeur Intel à 6 cœurs et 6 threads a été vendu au prix d’environ 150 USD, soit une réduction par rapport à son PDSF initial de 180 USD. Il sera intéressant de voir comment ces deux processeurs se comparent en termes de performances. Le Core i5 Intel le moins cher de la série Comet Lake est le 10400, mais il s’agit d’un processeur à 6 cœurs et à 12 threads, donc ce sera probablement une classe supérieure au R3 3300X.

En passant un moment au-delà de ces nouveaux processeurs Ryzen 3, AMD a également divulgué plus d’informations sur son prochain chipset B550. Le B550 tant attendu sera bientôt disponible, car les planches seront disponibles à la mi-juin. Les points forts incluent la prise en charge de PCIe 4.0 pour les cartes graphiques et le stockage NVMe.

Pour être clair, le chipset lui-même ne prend pas en charge PCIe 4.0, contrairement aux cartes mères B550. Il n’y a pas de voies PCIe 4.0 attachées au chipset, mais AMD autorise les cartes mères B550 à utiliser les voies PCI 4.0 de Ryzen de 3e génération. Ces voies PCIe ont été mises à niveau par rapport aux chipsets B450 et X470, alors que les chipsets de la série 400 comportaient PCIe 2.0, B550 obtient désormais PCIe 3.0, donc c’est un gros problème.

Les cartes B550 prennent également désormais en charge les deux GPU. Auparavant, cette fonctionnalité était exclusive aux cartes X470 et X570. Ce n’est pas vraiment un ajout passionnant, mais nous sommes sûrs que quelqu’un le trouvera utile.

Au total, le chipset B550 prend en charge quatre voies PCIe 3.0, avec l’option de deux voies PCIe 3.0 supplémentaires ou de deux ports SATA 6 Gbps supplémentaires. Il existe également quatre ports SATA 6 Gbps fixes, six ports USB 2.0 480 Mbps, deux ports USB 3.0 5 Gbps et deux ports USB 3.1 10 Gbps. Rassurez-vous, nous testerons autant de cartes B550 que possible dès leur arrivée sur les tablettes le 16 juin.

En attendant, pour l’examen d’aujourd’hui, nous utiliserons le Gigabyte X570 Aorus Master pour tous les benchmarks, ainsi que 32 Go de mémoire DDR4-3200 CL14, de sorte que les 4 emplacements DIMM ont été remplis. La même configuration de mémoire a été utilisée pour tester les processeurs Intel à l’aide du Gigabyte Z390 Aorus Ultra. Sauf indication contraire, tous les processeurs AMD et Intel ont été refroidis à l’aide du refroidisseur de liquide Corsair Hydro H150i Pro 360 mm AIO. Pour la carte graphique, nous utilisons un RTX 2080 Ti.

La majeure partie de ces données d’analyse comparative a été rassemblée au cours des dernières semaines à l’aide de la dernière version de Windows 10 build 1909 et du dernier BIOS disponible pour chaque carte mère. Divulgation complète: nous avons manqué de temps, nous n’avons donc pas pu tester tous les processeurs que nous voulions. Par exemple, nous avons testé tous les processeurs AMD que nous pouvions, mais nous n’avons pas pu installer les pièces Ryzen 3 de 1ère génération à temps.

De même, nous avons inclus les processeurs Intel directement concurrents, mais il n’y a pas de pièces haut de gamme en raison des mêmes contraintes de temps. Les graphiques incluent le Ryzen 7 3700X, par exemple, mais nous n’avons pas pu inclure le Core i7-8700K. Cela n’a pas été fait pour rendre les processeurs AMD plus rapides, Intel est plus rapide pour les jeux haut de gamme, mais nous n’avons tout simplement pas pu compléter tous les benchmarks pour cet examen. Sur une note plus positive, nous aurons l’occasion de les inclure tous sous peu dans notre prochain examen des processeurs Intel de 10e génération. Avec cela à l’écart, passons aux résultats.

Benchmarks

En commençant comme d’habitude avec les résultats multicœurs de Cinebench R20, nous voyons que le R3 3300X est capable de devancer le R5 1600 et de battre confortablement le 9400F avec une marge de 10%. De plus, il était seulement 7% plus lent que le R5 2600.

Le R3 3100 fait bien aussi, égalant le 9400F et le rendant presque 50% plus rapide que le Core i3-9100F.

Les performances monocœur du R3 3300X sont très fortes. Ici, il était 19% plus rapide que le 9400F. Le R3 3100 a facilement devancé le 9100F, le battant par une marge de 16%.

En utilisant 7-zip pour mesurer les performances de compression, nous voyons que le R3 3300X est légèrement en avance sur le R5 1600 tandis que le R3 3100 est légèrement derrière. Cependant, les deux ont facilement battu les pièces Intel concurrentes et étaient encore plus rapides que le Core i7-7700K.

Les performances de décompression étaient tout aussi impressionnantes, ici le R3 3300X était 24% plus rapide que le 9400F tandis que le R3 3100 était presque 70% plus rapide que le 9100F.

Voici un aperçu des performances AES avec de très bonnes performances de ces nouveaux processeurs quad-core. Le R3 3300X était 21% plus rapide que le 9400F et 37% plus rapide que le 7700K, tandis que le R3 3100 écrasait absolument le 9100F de près de 50%.

Le Ryzen 3 3300X était 11% plus rapide que le Core i5-9400F dans le benchmark Blender Open Data et cela l’a vu offrir des performances similaires Ryzen 5 1600. Le R3 3100 domine le 9100F, cette fois en le battant de 45%.

V-Ray est une autre référence de rendu où le R3 3300X fait bien, correspondant au R5 1600 pour le rendre 13% plus rapide que le 9400F. Ensuite, nous voyons le R3 3100 battre le 9100F par une marge de 38%.

Le R3 3300X n’est pas capable d’égaler le R5 1600 dans la référence Corona, mais il a battu le 7700K de quelques pour cent et était 14% plus rapide que le 9400F. Encore une fois, le R3 3100 a facilement battu le 9100F, cette fois par une énorme marge de 52%.

Les performances de compilation de code pour le Ryzen 3 3300X étaient excellentes, correspondant essentiellement au Ryzen 5 2600, ce qui signifiait qu’il était 10% plus rapide que le Core i5-9400F. Le R3 3100 n’était pas beaucoup plus lent que le 7700K et, en tant que tel, a détruit le 9100F de près de 50%.

DaVinci Resolve Studio est un nouvel ajout à notre suite de benchmarking et nous voyons ici que le R3 3300X a obtenu un score légèrement plus élevé dans le benchmark de Puget Systems. Il était 16% plus rapide que le 9400F, donc bien en ligne avec les marges observées jusqu’à présent. Le R3 3100 était également 57% plus rapide que le Core i3-9100F.

Bien sûr, nous testons toujours avec Adobe Premiere Pro 2020 le benchmark Puget Systems. Le R3 3300X était 19% plus rapide que le 9400F, tandis que le R3 3100 était 42% plus rapide que le 9100F. Le 3300X était également 10% plus rapide que le 3100, donc pas une énorme marge là-bas.

Le Ryzen 3 3300X semble être une option de grande valeur pour ceux qui utilisent Photoshop, ici il marque 844 pts, ce qui le rend 20% meilleur que le 9400F. Le R3 3100 a également surpassé le 9100F par une marge de 14%, donc encore une fois, ces nouveaux processeurs Ryzen 3 semblent être des options de grande valeur pour les utilisateurs de Photoshop avec un budget serré.

Nous constatons des marges similaires lors de l’exécution du benchmark Puget Systems Lightroom Classic. Ici, le 3300X a devancé le Core i7-7700K, le rendant 8% plus rapide que le 9400F. Pendant ce temps, le R3 3100 a devancé le 9100F par une marge de 15%.

Le dernier benchmark de productivité que nous avons exécuté était After Effects 2020, où les nouveaux processeurs Ryzen 3 fonctionnent bien, fonctionnant étroitement avec les Ryzen 5 2600 et Core i7-7700K.

Consommation d’énergie

Un rapide coup d’œil à la consommation électrique totale du système montre que le 3300X est à égalité avec le Ryzen 5 3600 à cadence légèrement inférieure, tandis que le R3 3100 a réduit sa consommation d’énergie de près de 10%. Les deux utilisaient un peu plus de puissance que les alternatives Intel, mais ils étaient également un peu plus rapides.

Benchmarks de jeu

Nous commencerons par Battlefield V en utilisant l’API DX11 pour tester les performances de jeu. Ici, le R3 3300X a fonctionné exceptionnellement bien, juste derrière le R3 3600. Avec 152 fps en moyenne, il était 7% plus rapide que le 9400F, mais 24% plus rapide que la comparaison des 1% de données faibles.

Le R3 3100 a également bien performé, du moins par rapport à ses concurrents. Bien qu’il ne corresponde qu’à la fréquence d’images moyenne du 9100F, il était nettement plus rapide en comparant 1% de faibles performances, offrant 41% de performances en plus et cela conduira à une expérience de jeu beaucoup plus fluide et nettement meilleure.

Le fait de pousser la résolution jusqu’à 1440p introduit un léger goulot d’étranglement du GPU et bien que le 7700K ait pris la tête en regardant la fréquence d’images moyenne, le résultat faible de 1% était toujours bien en baisse sur le R3 3300X. Il en va de même pour le 9400F qui a réussi à égaler le résultat moyen en fps du 3300X, mais était 22% plus lent en regardant le résultat faible de 1%. Le R3 3100 offre également de bien meilleures performances inférieures à 1% par rapport au 9100F.

Passant à Far Cry New Dawn, nous avons ici un titre connu pour ne pas fonctionner particulièrement bien avec les processeurs Ryzen, du moins par rapport à la concurrence Intel. Le R3 3300X est toujours capable d’égaler le 9400F, bien que le R3 3100 soit derrière le 9100F. Les performances globales étaient néanmoins bonnes et certainement très fluides.

Passer à 1440p ne change pas trop compte tenu de la limitation du processeur à 1080p, donc les marges sont toutes très similaires, bien que le R3 3300X passe juste devant le 9400F.

Gears 5 Tactics est un nouveau titre et c’est la première fois que nous testons l’utilisation du jeu. Ici, les processeurs AMD semblent très compétitifs car le R3 3300X a devancé le 7700K, ce qui le rend 12% plus rapide que le 9400F. Le R3 3100 fait également bien, égalant la fréquence d’images moyenne du 9100F mais battant son résultat faible de 1% par une marge de 14%.

Les résultats commencent à se rassembler à 1440p et nous voyons très peu de différence entre la plupart des processeurs testés, le R5 1600 est le seul processeur à s’éloigner sensiblement du pack.

Ensuite, nous avons Tom Clancy’s Rainbow Six Siege utilisant la nouvelle implémentation Vulkan. Nous constatons un écart assez large entre le 3300X et le 3100, le quad-core plus cher obtenant une fréquence d’images moyenne 15% plus rapide et des performances faibles de 1% plus rapides.

Le 3300X a également réussi à égaler le 2700X. Cela signifiait qu’il était un peu plus lent que le 7700K pour les fréquences d’images moyennes, mais toujours 13% plus rapide en regardant les plus bas de 1%. Il était également 30% plus rapide que le 9400F en regardant les mêmes données. Le R3 3100 a réussi à égaler le R5 2600, avec des fréquences d’images moyennes comparables à celles du 9100F, mais 38% plus rapides en comparant les données faibles de 1%.

Passer à 1440p commence à introduire un goulot d’étranglement du GPU, en particulier lorsque l’on regarde les performances de fréquence d’images moyenne. Les 3300X et 3100 se débrouillent toujours bien, battant les processeurs Intel concurrents en regardant les données faibles de 1%.

Ghost Recon Breakpoint a également été testé à l’aide de l’API Vulkan et nous voyons ici le Ryzen 3 3300X correspondant à peu près aux 2700X, 3600 et 3700X. Alors qu’il était plus rapide que le 9400F par une petite marge pour le résultat faible de 1%, il était également légèrement plus lent en comparant la fréquence d’images moyenne. Ensuite, nous voyons le R3 3100 perdre clairement face au 9100F.

Les marges se ferment pour la plupart à 1440p avec des différences négligeables. Par exemple, le 9400F était 9% plus rapide que le 3300X en comparant la fréquence d’images moyenne, mais légèrement plus lent pour le 1% bas.

Shadow of the Tomb Raider donne au 3300X une belle apparence, permettant une moyenne de 102 fps. C’est légèrement plus rapide que les 7700K et 9400F, battant le processeur Core i5 par une marge de 10%. Le 3100 a également impressionné, du moins par rapport au 9100F.

Les marges se rétrécissent à 1440p, mais même dans ce cas, le R3 3100 est clairement bien meilleur que le 9100F grâce à une augmentation absolument massive de 59% des faibles performances de 1%.

Le dernier jeu de notre tour d’horizon, Red Dead Redemption 2, voit le R3 3300X capable d’égaler le 7700K, ce qui le rend légèrement plus rapide que le 9400F. Fait intéressant, le R3 3100 ne peut égaler à peu près le 3400G et était même légèrement pire que le 9100F en comparant 1% de performances faibles.

Le 3300X est resté solide à 1440p, correspondant essentiellement aux R3 3600 et R7 3700X. Pendant ce temps, le R3 3100 était à peu près au même niveau que le 3400G.

Mettre tous ensemble

C’est une tonne de graphiques, alors essayons de résumer en notant que nous nous concentrerons d’abord sur les chiffres du jeu. La productivité est tout aussi importante, mais les performances varient beaucoup en fonction de la charge de travail, il est donc préférable d’analyser individuellement les données pertinentes pour votre cas d’utilisation.

En regardant les résultats de jeu de 7 jeux, nous voyons ici que le 3300X est comparable au 2700X en moyenne et à l’ancien processeur Core i7-7700K. Il était également 4% plus rapide que le 9400F pour la fréquence d’images moyenne, mais 13% plus rapide en comparant des creux de 1%. Par rapport au 1600 AF peu coûteux, vous recherchez une augmentation de 16% en moyenne.

En moyenne, le 3300X est comparable au 2700X et à l’ancien Core i7-7700K. Il était également à peine 4% plus rapide que le 9400F pour la fréquence d’images moyenne, mais 13% plus rapide en comparant 1% de données faibles. Par rapport au 1600 AF, vous recherchez une augmentation de 16% en moyenne.

Le Ryzen 3 3100 était à égalité avec le 1600 AF adoré pour les jeux. Contre le 9100F, nous avons constaté un gain marginal de 2,5% des fréquences d’images moyennes, mais nous avons constaté un bond de 21% en regardant les données très importantes de 1%.

En prenant les 1% de données faibles, voici un aperçu des performances du coût par image. Nous avons inclus le 1600 AF au prix de 85 $, bien qu’il se vend actuellement à environ 150 $ – cela ne vaut pas la peine de l’acheter à 150 $ – mais nous voulions l’inclure pour référence au prix hautement souhaitable de 85 $, car ici, c’était un aller à option pour à peu près tout le monde.

Le Core i3-9100F se classe bien ici en raison de son prix très bas de 75 $, mais il y a quelques mises en garde. Le 9100F souffre de faibles performances de 1% dans un certain nombre de titres modernes, ce qui entraîne des fréquences d’images saccadées et donc une mauvaise expérience de jeu. En outre, son chemin de mise à niveau est médiocre et nous le testons sur une carte mère Z390 coûteuse avec une mémoire haute performance. Ensuite, en dehors du jeu, il est anéanti.

Les faibles performances de 1% dans les titres exigeants nous indiquent que vous devriez éviter le 9100F si vous vous souciez des performances de jeu. Pour seulement 25 $ de plus, le R3 3100 est une mise à niveau substantielle, offrant en moyenne 21% de meilleures performances faibles à 1%, ou bien plus que cela, par exemple dans Battlefield V, où cette marge a plus que doublé.

Et pourtant, si vous pouvez justifier de lâcher 20 $ supplémentaires, le Ryzen 3 3300X semble être la voie à suivre, même si en termes de coût par image, ils sont identiques. En ce qui concerne le Core i5-9400F, le 3300X est le choix évident: il est plus rapide, moins cher et disponible sur une meilleure plateforme.

Ce que nous avons appris

Nous pensons qu’il est juste de dire que les nouveaux processeurs Ryzen 3 3100 et 3300X sont les nouveaux champions incontestés du budget. Non seulement le 3300X est moins cher que le 9400F, mais il offre également des performances d’application et de jeu supérieures. Il est disponible sur une meilleure plate-forme, prenant en charge jusqu’à 16 cœurs, et peut être associé à une carte mère B450 à 70 $ sans restrictions de mémoire.

Il en va de même pour le R3 3100 par rapport au 9100F. Le processeur Ryzen 3 offre des performances de jeu meilleures et plus cohérentes avec de meilleures performances d’application au monde. Certes, le processeur Core i3 coûte 25 $ moins cher, mais les cartes Z390 d’entrée de gamme coûtent 30 $ de plus, donc l’économie de processeur est éliminée si vous souhaitez utiliser la mémoire au-dessus de la DDR4-2400, et fonctionner à cette vitesse réduira considérablement les performances par rapport à ce qui est montré ici. .

Si ces nouveaux processeurs Ryzen 3 sont les nouveaux «champions incontestés du budget», la question qui persiste est: combien de temps? Bientôt, le Core i3-10100 sera sur scène, à 122 $ avec 4 cœurs et 8 threads. En regardant la fiche technique, le 10100 sera quelques centaines de MHz plus lent que le 7700K et transportera 25% de cache L3 en moins. Si nous estimons sur la base de cela seul, le i3-10100 sera en moyenne de quelques images plus lent que le R3 3300X dans les jeux, tandis que Ryzen 3 devrait être confortablement plus rapide dans la plupart des applications. Nous devrons simplement attendre de voir comment cela se passe, mais à un moment donné, il semble qu’AMD a très bien positionné les nouvelles parties du Ryzen 3.

L’overclocking est quelque chose que nous n’avons pas encore abordé. Les deux pièces Ryzen 3 sont déverrouillées, mais elles pourraient tout aussi bien être verrouillées, en particulier le 3300X, car hors de la boîte, elles semblent être poussées au maximum. Avec PBO + Auto OC activé, les performances peuvent être augmentées de 2%, tout en overclockant manuellement le 3300X, nous ne pouvions pas du tout améliorer les performances. Le 3100 a enregistré des gains élevés à un chiffre, mais c’était tout. Pour ceux qui se posent la question, le Ryzen 3 3100 atteint un overclocking intégral de 3,9 GHz et le 3300X à 4,2 GHz. Nous avons eu très peu de temps pour jouer avec l’overclocking, mais sur la base de nos tests limités, il semble qu’il n’y ait pas de véritable marge de manœuvre.

Pour ceux qui se lancent entre le Ryzen 3 3100 et le 3300X, nous aurions personnellement le 3300X pour le silicium de meilleure qualité et la meilleure configuration de cœur optimisée à chaque fois. Ces deux choses à elles seules valent la dépense supplémentaire de 20 $, puis en plus de cela, vous obtenez des performances supérieures dès la sortie de la boîte. Les deux processeurs seront mis en vente plus tard ce mois-ci le 20 et les cartes mères déjà flashées avec un BIOS prenant en charge les processeurs Ryzen de 3e génération n’auront pas besoin d’être mises à jour.