Valve a émis une réponse cinglante à Le procès intenté en avril par Wolfire alléguant des pratiques monopolistiques anticoncurrentielles sur la devanture du magasin Steam. Dans cette réponse, Valve fait valoir que l’action devrait être rejetée parce qu’elle « n’allègue pas les éléments les plus fondamentaux d’une affaire antitrust ».

Il n’y a pas de droit aux clés Steam gratuites

Le cas de Wolfire est centré en partie sur le fait que Valve exige clés Steam gratuites généré par les développeurs utilisant la plate-forme de Valve pour être vendu sur d’autres plates-formes à des prix pas inférieurs à ceux proposés sur Steam. Mais Valve argumente plusieurs fois dans son dépôt qu’il n’a « aucune obligation de distribuer des clés Steam, et encore moins de permettre aux développeurs d’utiliser des clés Steam pour réduire leurs prix Steam dans d’autres magasins ».

Le système de clé libre, dit Valve, est conçu comme un moyen de »[give] les développeurs un moyen gratuit de vendre (ou de donner) un nombre raisonnable de copies de leurs jeux compatibles Steam. Dans cet esprit, les restrictions sur les prix off-Steam pour ces clés « empêchent les développeurs de tirer parti de l’investissement de Valve dans Steam ». Les directives de prix et de quantité « empêchent les développeurs d’éroder de grandes quantités de ventes sur Steam, que Valve supporte 100% des dépenses de création et de maintenance, mais fournit gratuitement aux utilisateurs ».

Valve poursuit en affirment que les lois antitrust n’imposent « aucune obligation à Valve de faciliter la concurrence avec elle-même » et souligne une jurisprudence à l’appui à cet effet. « Valve n’a pas non plus le devoir de continuer à offrir [free keys], pour les accorder en nombre illimité, ou permettre aux développeurs de les utiliser pour vendre des jeux compatibles Steam dans d’autres magasins moins chers que sur Steam », fait valoir Valve.

Le procès de Wolfire allègue également que Valve essaie d’appliquer la parité des prix non seulement pour les clés Steam générées, mais pour les versions non Steam vendues sur d’autres plates-formes. Valve, dans sa réponse, n’est pas impressionné par le fondement factuel de cette allégation, qui, selon elle, est liée à « une seule anecdote de Valve disant prétendument à un développeur anonyme qu’il ne devrait pas donner un jeu non compatible Steam gratuitement sur la plate-forme concurrente de Discord s’il facture aux utilisateurs de Steam $ 5 pour la version steam de ce jeu sur Steam ». Selon Valve, cette anecdote étroite « n’allègue pas l’application de la loi à l’échelle du marché ou n’entraîne vraisemblablement aucun effet sur la concurrence ».

Le procès de Wolfire présente la preuve que de nombreux jeux sont au même niveau sur Steam et d’autres vitrines qui facturent des frais moins élevés. Mais Valve soutient que ce genre de parité des prix entre les vitrines est monnaie courante. Même si ce n’était pas le cas, dit Valve, la poursuite manque « toute allégation factuelle selon laquelle Valve … a fait n’importe quoi pour affecter, et encore moins contraindre, les développeurs à vendre aux mêmes prix dans deux magasins.

Tarifs concurrentiels

Valve prend également Wolfire à partie pour ne pas avoir présenté de faits à l’étayer son affirmation selon laquelle la réduction de base de 30% de Steam pour les ventes de jeux est supérieure à ce qui serait disponible sur un marché plus « concurrentiel ». Au lieu de cela, Valve dit, « Les demandeurs ne peuvent rassembler qu’une généralisation selon laquelle l’économie prédit que la commission de 30% de Valve aurait dû diminuer au fil du temps. »

Valve souligne qu’il n’a pas augmenté ses frais de base depuis « les débuts de Steam, alors qu’il n’avait aucune part de marché, et donc aucun pouvoir pour facturer autre chose qu’un prix compétitif ». Au contraire, en 2018, Steam a réduit ses frais pour les jeux à haut revenu, un geste que l’entreprise suggère de « prof.[s] à l’opposé d’une commission supraconcurrentielle ».

Ici, Valve pointe vers une affaire antitrust de 2008 contre Apple et ses marchés iPod /iTunes pour la musique. Dans cette affaire, Apple a souligné avec succès qu’elle avait maintenu le même coût de 99 cents par chanson « avant et après avoir obtenu un monopole – et n’avait jamais changé ce prix, même après l’entrée d’un grand vendeur (Amazon) sur le marché ».

Le fait que les frais de 30% de Steam sont plus élevés que ceux de concurrents comme l’Epic Games Store reflète que « le marché considère prétendument Steam comme supérieur… ce qui est cohérent avec la capacité de Valve à commander des prix plus élevés », explique Valve. À l’appui de cela, Valve cite des lignes de la propre combinaison de Wolfire décrivant réaction des consommateurs lorsque Borderlands 3 n’était pas disponible sur Steam.

« La plate-forme Steam est bien plus qu’un intermédiaire, mais offre une réelle valeur aux joueurs et aux développeurs », écrit Valve. « Indeed, les joueurs auraient tellement apprécié Steam que l’offre de jeux populaires exclusivement sur sa plate-forme Epic Games Store ‘a provoqué des réactions négatives’ et des ‘appels au boycott’ de la part des joueurs forcés d »attendre une sortie compatible steam ou d’utiliser une plate-forme de jeu de bureau PC qu’ils ne préfèrent pas.’