Un nouveau procès a accusé Valve d’abuser du pouvoir de marché de Steam pour empêcher la concurrence sur les prix.
Le Hollywood Reporter a déclaré que cinq joueurs ont déposé un recours collectif antitrust en Californie qui allègue que Valve oblige les développeurs et les éditeurs à conclure une clause de « nation la plus favorisée ».
fr.techtribune.net Next-Gen News Cast – Sony devrait-il rembourser Control sur PS5?
Une clause de la nation la plus favorisée est une clause de parité de vente au détail dans laquelle un fournisseur s’engage à ne pas traiter un client particulier plus mal que tous les autres clients. Les NPF font l’objet d’un contrôle accru de la part des autorités du monde entier, y compris de la Commission européenne.
Le procès allègue qu’un développeur ou un éditeur doit convenir que le prix d’un jeu PC sur Steam sera le même prix que sur les autres plates-formes PC. Essentiellement, le procès affirme que Steam ne permet pas aux développeurs de tarifer leurs jeux plus bas sur d’autres plates-formes.
Le procès, soumis par le cabinet d’avocats américain Vorys, Sater, Seymour et Pease LLP, indique que la clause NPF de Valve maintient les prix des jeux PC élevés sur d’autres plates-formes, telles que l’Epic Games Store et le Microsoft Store.
« Le NPF Steam entrave également l’innovation en créant une barrière artificielle à l’entrée pour les plateformes », lit-on dans la plainte.
«Lorsqu’un marché comme celui-ci est hautement concentré, un nouvel entrant peut profiter aux consommateurs en sous-cotant les prix de l’opérateur historique. La capacité de fournir des jeux PC aux consommateurs à des prix inférieurs est une façon pour une entreprise ou un nouvel entrant de gagner des parts de marché. Si ce marché fonctionnait correctement – c’est-à-dire si le NPF Steam n’existait pas et que les plates-formes pouvaient rivaliser sur les prix – les plates-formes concurrentes de Steam seraient en mesure de fournir les mêmes (ou des marges plus élevées) aux développeurs de jeux tout en offrant simultanément des prix inférieurs à consommateurs. «
Le procès utilise des tweets du patron d’Epic Tim Sweeney pour étayer son cas. Dans un tweet de janvier 2019, Sweeney a déclaré que Steam « avait un droit de veto sur les prix ».
Steam a un droit de veto sur les prix, donc si un développeur multi-magasins souhaite vendre son jeu à un prix inférieur sur la boutique Epic Games que Steam, alors:
1) Valve peut simplement dire « non? »
2) La disparité des prix provoquerait probablement la colère des utilisateurs de Steam, conduisant à des bombardements, etc.– Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 30 janvier 2019
Ce contenu est hébergé sur une plateforme externe, qui ne l’affichera que si vous acceptez les cookies de ciblage. Veuillez activer les cookies pour afficher.
Puis, en février tweeter, Sweeney a ajouté:
«Si le magasin dominant a une clause de parité des prix et prend une part de revenus beaucoup plus élevée que ses concurrents, alors le seul moyen pour les créateurs de répercuter les économies sur les joueurs est d’éviter le magasin dominant.
« C’est ce dont il s’agit en fin de compte! »
Curieusement, le procès inclut une série d’éditeurs en tant que co-accusés: CD Projekt, Ubisoft, kChamp Games (le développeur indépendant derrière ShellShock Live), Rust, LLC (le développeur de Los Angeles derrière Hot Dogs, Horseshoes & Hand Grenades) et Devolver Digital. Le procès allègue que ces entreprises ont accepté le NPF Steam.
Mais pourquoi n’inclure que ces éditeurs et développeurs et pas les nombreux autres qui publient des jeux sur Steam? Pourquoi distinguer deux développeurs indépendants dans ce cas?
La poursuite allègue que si Steam MFN n’existait pas et que les plates-formes pouvaient rivaliser sur les prix, les plates-formes concurrentes de Steam seraient en mesure de fournir les mêmes marges (ou plus) aux développeurs de jeux tout en offrant des prix plus bas aux consommateurs. Mais cela se joue-t-il en réalité?
Ubisoft a abandonné Steam il y a quelque temps pour lancer ses jeux PC sur Epic Games Store. Sur la plate-forme d’Epic, Assassin’s Creed Valhalla coûte 49,99 £. C’est le même prix que coûte Assassin’s Creed Odyssey sur Steam. Malgré l’augmentation de la part des revenus accordée aux éditeurs et aux développeurs sur Epic Games Store et le fait qu’Assassin’s Creed Valhalla ne soit pas sur Steam, il ne semble pas qu’une économie ait été répercutée sur les clients.
Et qu’en est-il de ce MVN Steam sur lequel le procès est basé? Selon la section tarification de la documentation de Steamworks, les développeurs et les éditeurs sont responsables de la définition et de la gestion des prix de leurs produits. Cependant, le texte de présentation confirme que Valve examinera les prix initiaux et les ajustements de prix proposés (ventes).
«Le prix initial ainsi que les ajustements de prix proposés seront examinés par Valve et sont généralement traités dans un délai d’un ou deux jours ouvrables», lit-on dans la documentation.
« Nous recommandons des stratégies de tarification basées sur notre expérience et nous pouvons suggérer des prix basés sur les conversions de devises et d’autres facteurs. »
Cela équivaut-il à une clause MVN? Tim Sweeney semble le penser. Dans un février 2019 tweeter, le patron d’Epic a déclaré que la ligne « revue par Valve » « montre que les développeurs n’ont pas d’autonomie pour fixer les prix des jeux ».
Il y a une stipulation plus claire dans la section Clés Steam de la documentation Steamworks qui révèle que Valve s’attend à une parité de prix sur les clés Steam, en particulier:
« Veuillez noter que les clés Steam ne peuvent pas être vendues sur d’autres sites à moins que le produit ne soit également disponible à l’achat sur Steam à un prix non supérieur à celui proposé sur tout autre service ou site Web. »
Que se passe-t-il donc ici? De retour en février 2019, Tim Sweeney d’Epic tweeté suggérer des accords privés entre Steam et les développeurs n’est généralement pas connu.
« La situation avec les attentes de parité des prix sur Steam n’est pas transparente », a déclaré Sweeney. « Les documents publics de Valve disent que les ventes temporaires ailleurs sont bonnes, mais ils s’attendent à une parité de prix globale sur les clés Steam. Ce que chaque accord Steam privé avec les développeurs exige n’est généralement pas connu. »
Puis, plus tard de Sweeney sur Twitter:
« Plusieurs développeurs nous ont dit que Valve avait l’approbation des prix et que la parité des prix à long terme (hors ventes temporaires) est attendue. Nous recherchons plus loin. Parce que ces accords sont privés, toute clarification de Valve serait utile. »
Valve n’a pas encore commenté le procès. Devolver a haussé les épaules.
Nous avons lancé Rust Inc. pour vous voler tranquillement Rust.
– Devolver Digital (@devolverdigital) 29 janvier 2021
Ce contenu est hébergé sur une plateforme externe, qui ne l’affichera que si vous acceptez les cookies de ciblage. Veuillez activer les cookies pour afficher.
Le procès veut une décision selon laquelle la prétendue clause NPF de Steam « est anticoncurrentielle et constitue une monopolisation illégale et un maintien du monopole », une injonction, des dommages-intérêts et des frais de justice.
