Il y a rarement le temps d’écrire sur chaque histoire scientifique cool qui se présente à nous. Cette année encore, nous publions une série spéciale d’articles sur les Douze jours de Noël, mettant en lumière une histoire scientifique qui est passée entre les mailles du filet en 2020, chaque jour du 25 décembre au 5 janvier. Aujourd’hui: pourquoi devrions-nous remplacer l’approche punitive de la « guerre contre les drogues » par un nouveau paradigme radical pour traiter la dépendance.

En 1986, Maia Szalavitz était accro à l’héroïne à New York, pesant à peine 80 livres et tirant jusqu’à 40 fois par jour. Elle venait de découvrir le mélange enivrant de cocaïne et d’héroïne connu sous le nom de boules de vitesse, et n’avait pas l’intention d’arrêter de fumer, même si le VIH se propageait rapidement dans la communauté grâce à la pratique consistant à partager des seringues sales. Mais une rencontre fortuite dans un appartement de l’East Village lui a probablement sauvé la vie.

Une femme en visite de Californie a enseigné à Szalavitz comment se protéger en faisant couler de l’eau de Javel dans une seringue partagée au moins deux fois, puis en rinçant deux fois avec de l’eau, ainsi qu’en lavant le point d’injection. C’était la première rencontre de Szalavitz avec ce qu’on appelle »réduction des méfaits», une approche du traitement de la toxicomanie qui met l’accent sur les moyens de minimiser les risques et les conséquences négatives associés à la toxicomanie – non seulement le risque de dépendance et de maladie, mais aussi la stigmatisation sociale, la pauvreté et l’emprisonnement. Les programmes d’échange de seringues, par exemple, fournissent gratuitement des seringues propres aux toxicomanes, réduisant ainsi la propagation du VIH.

Szalavitz a finalement retrouvé le chemin de la dépendance grâce à un programme typique d’abstinence de 28 jours et de 12 étapes. Elle a terminé ses études universitaires et est devenue une écrivain scientifique très respecté, en mettant l’accent sur la science, les politiques publiques et le traitement de la toxicomanie. Mais elle n’a jamais oublié l’approche compatissante de cette femme californienne et s’est demandé s’il n’y avait peut-être pas une meilleure alternative. Son expérience personnelle et ses nombreuses années passées à faire des recherches sur la science derrière la toxicomanie et la réduction des méfaits lui ont donné naissance à deux livres : 2017’s Un cerveau ininterrompu : une nouvelle façon révolutionnaire de comprendre la dépendance, et son dernier livre, Défaire les drogues : l’histoire inédite de la réduction des méfaits et de l’avenir de la dépendance, publié en juillet.

L’année dernière, Szalavitz a finalement retrouvé la femme qui lui a sauvé la vie en 1986 et a pu la remercier personnellement. « Notre histoire était une histoire sur la façon dont le changement se produit, et comment même les plus petites choses que nous faisons peuvent parfois faire une énorme différence », écrit Szalavitz dans Défaire les drogues. Cela m’a aussi rappelé la sagesse du Talmud, qui dit que sauver une vie équivaut à sauver le monde entier. Ces idées sont au cœur même de la réduction des méfaits, qui va dans le sens où chaque vie vaut la peine d’être sauvée. »

Ars s’est assis avec Szalavitz pour en savoir plus.

Ars Technica : Dans votre livre précédent, Cerveau ininterrompu (2017), vous avez plaidé en faveur d’une vision différente de la dépendance. Nous avons tendance soit à considérer que c’est moralement mauvais et que les personnes toxicomanes sont faibles, soit que c’est une maladie et que les personnes toxicomanes sont brisées d’une manière ou d’une autre. Vous défendez le fait de considérer la dépendance comme un trouble d’apprentissage. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet?

Maia Szalavitz: Je vois la dépendance comme un trouble de l’apprentissage et du développement. Il y a beaucoup de preuves qui soutiennent cette perspective parce qu’elle a tendance à apparaître à un moment précis du développement du cerveau: l’adolescence et le début de l’âge adulte. Quatre-vingt-dix pour cent de toutes les dépendances commencent dans les adolescents et les années 20. Cela ne signifie pas que vous ne le voyez pas se développer chez les personnes âgées. C’est juste beaucoup plus rare.

La dépendance nécessite d’apprendre parce que si vous n’apprenez pas que cette drogue fait quelque chose pour vous, vous pouvezne le trouvez pas et n’en avez pas envie. Cela vous oblige à apprendre que cela corrige quelque chose pour vous. Et ce processus d’apprentissage est très similaire à celui que vous vivez lorsque vous tombez amoureux de quelqu’un, par exemple, ou lorsque de nouveaux parents tombent amoureux de leur bébé. Cela change complètement vos priorités. La dépendance change vos priorités d’une manière qui peut finir par vous obliger à faire des choses que vous ne feriez pas normalement.

Ars Technica: L’accent traditionnel dans le »guerre contre la drogue« a été sur la perturbation des lignes d’approvisionnement et la réduction de la demande en décourageant l’utilisation. Pourquoi cette approche a-t-elle été un échec si colossal ?

Maia Szalavitz: Les cerveaux des adolescents sont câblés pour prendre de nouveaux risques et essayer de s’éloigner de leur famille parce que sinon ils ne sortiraient jamais du nid. Si vous leur dites: « Ne faites pas cela », ils sont tout à fait susceptibles de le faire. Donc, l’approche la plus sensée est de dire: « D’accord, nous ne voulons vraiment pas que vous fassiez cela. Mais si vous voulez le faire, assurons-nous que cela ne vous tue pas. »

Effrayer les enfants de la drogue ne fonctionne pas. La réalité est que, si vous êtes un enfant qui est traumatisé ou qui commence à développer une maladie mentale comme la dépression, ou qui ne peut tout simplement pas se connecter pour une raison quelconque, les drogues aident cela. Nous ne voulons pas l’admettre. Les gens ne comprennent pas ce qui se passe réellement quand les gens prennent de la drogue. Ils pensent que ce n’est que de la rébellion et qu’il faut juste l’écraser. Ou c’est l’hédonisme qui a aussi juste besoin d’être écrasé.

Cela ne fonctionne tout simplement pas de cette façon. Les personnes qui finissent par devenir dépendantes sont des personnes qui ont quelque chose qui les empêche d’être émotionnellement à l’aise dans leur propre peau. Au moins au début, les médicaments fonctionnent pour cela. Lorsque vous trouvez quelque chose qui vous fait enfin vous sentir bien, au chaud, en sécurité et réconforté, cela va être très attrayant.

J’ai interrogé les gens sur leur expérience de Opioïdes dans le système médical qui a admis: « Vous savez quoi, j’ai eu de l’Oxycontin pour une intervention chirurgicale et c’était la meilleure chose qui soit. Et je savais que je n’y toucherais plus parce que je ne voulais pas perdre mon emploi, mon mariage ou mes enfants. » Ils pensent qu’ils sont la seule personne qui a eu cette expérience, la seule qui ait jamais été capable de résister à cette euphorie irrésistible. En fait, c’est l’expérience la plus courante. Ce n’est pas vrai que ce plaisir intense de la drogue est irrésistible pour tout le monde. C’est irrésistible quand vous n’avez pas d’alternative, quand le reste de votre vie est sombre.

C’est difficile pour les gens de comprendre cela. Et donc la dépendance est définie comme la consommation compulsive de drogues malgré les conséquences négatives. Nous avons passé les 100 dernières années à essayer d’utiliser les conséquences négatives pour réparer quelque chose qui est défini par sa résistance à eux. Il est temps pour autre chose. C’est là que la réduction des méfaits entre en jeu. Une fois que la réduction des dommages devient l’objectif, vous réalisez que nous faisons du mal et que cela n’aide pas vraiment. Et vous avez une arme morale très forte contre les prohibitionnistes, parce que leur plus grand objectif est d’arrêter les drogues maléfiques. Votre plus grand objectif est de sauver des vies.

Ars Technica: Il semble y avoir une forte croyance dans notre culture que les gens doivent subir des conséquences pour tout comportement qui est considéré comme en dehors de la norme. Donc, votre notion de ce que vous appelez « l’empathie radicale » est quelque chose qui est tout à fait étranger à beaucoup de gens.

Maia Szalavitz: Les personnes toxicomanes sont souvent sans abri, rejetées et marginalisées. Beaucoup ont des problèmes mentaux préexistants. Personne ne veut les voir. Donc, quand quelqu’un les approche avec amour et sans jugement et dit: « Hé, je me fiche de savoir si vous consommez de la drogue, je veux juste que vous restiez en vie », cela change tout. Lorsque les gens se sentent valorisés, ils peuvent se valoriser davantage.

Parfois, ils découvrent que les drogues entravent cela, et ils arrêtent les drogues. Parfois, ils réduisent leurs dépenses, et parfois ils sont tellement traumatisés qu’ils ne peuvent toujours pas s’en sortir. Mais au moins, ils ne meurent pas. Pour moi, c’est une chose spirituelle. Je ne catégorise généralement pas mon expérience de cette façon, mais la réduction des méfaits est si différente de la façon dont les personnes toxicomanes sont généralement traitées: « Vous devez toucher le fond » ou « nous devons décomposer votre personnalité pour vous réparer ». La réduction des méfaits est l’antidote à cela.

Il existe des programmes où l’on prescrit de l’héroïne aux personnes toxicomanes. Je veux dire, c’est de l’héroïne gratuite. On pourrait penser que ces gens ne se rétabliront jamais parce qu’ils obtiennent exactement ce qu’ils veulent. La réalité, c’est que lorsque vous obtenez de l’héroïne gratuite et que vous ne poursuivez pas, ne poursuivez pas, ne poursuivez pas la prochaine solution, et que vous n’avez pas tout ce drame, votre la vie a soudainement ce trou massif. C’est là que la récupération peut entrer en jeu, parce que vous vous ennuyez réellement. Les personnes ayant des antécédents particulièrement traumatisants peuvent devoir prendre de la drogue pendant un certain temps et apprendre des moyens de gérer leur traumatisme avant d’être capables d’arrêter les drogues.

Rien n’est parfait. Rien ne fonctionnera à chaque fois. C’est pourquoi on l’appelle préjudice réduction. Nous voulons que les gens changent en un éclair. Cela fait une excellente télévision, mais ce n’est pas ainsi que la plupart des gens changent. Si vous rencontrez des personnes toxicomanes là où elles se trouvent, si vous les écoutez et entendez leurs préoccupations, c’est la seule façon de les affecter. Comment pouvons-nous essayer de changer les personnes qui ont une maladie cardiaque ou le diabète et qui ont besoin de changer leur régime alimentaire? Nous ne les mettons certainement pas en prison pour avoir une glycémie élevée.

Ars Technica:. La difficulté est que l’empathie radicale va à l’encontre du pire de la nature humaine.

Maia Szalavitz: Absolument. Je pense que l’empathie radicale est au cœur de toutes les religions, dans le vrai sens du terme. Je suis juif, mais quand vous voyez la réduction des méfaits en action, c’est à peu près aussi semblable au Christ que vous pourriez l’imaginer. Vous fournissez quelque chose à quelqu’un sans espoir qu’il vous rembourse – aucun espoir de quoi que ce soit d’autre que d’aider cette personne.

La réduction des méfaits consiste à essayer de pratiquer cela. Peut-être pouvons-nous, pour cette personne, l’aider à éviter une surdose ou lui fournir des médicaments lorsqu’elle est incarcérée. L’objectif à long terme est d’aller au-delà de cela. Mais nous pouvons faire quelque chose pour sauver ces vies maintenant. Chaque fois que je parle à des gens qui sont activement dépendants, je me rends compte que ce sont des êtres humains qui ont quelque chose à donner. Chacun d’entre eux. Et nous les jetons.

Ars Technica: Je veux parler un peu de la distinction entre aider et permettre, parce que c’est quelque chose avec lequel beaucoup de gens ont du mal à traiter avec des êtres chers dépendants.

Maia Szalavitz: Mon sentiment est que nous devrions nous débarrasser du mot habilitant. Le concept d’habilitation vient de l’idée que la dépendance est guérie en touchant le fond. Donc, si vous permettez à une personne dépendante, vous l’empêchez de toucher le fond et donc de se rétablir. Cependant, pour beaucoup de gens, le concept de toucher le fond est ridicule, car chaque fois que vous rechutez, vous touchez un nouveau fond. C’est un dispositif narratif, ce n’est pas scientifique. Au lieu de cela, ce que vous voulez faire, c’est aider la personne à rester en vie jusqu’à ce qu’elle puisse, espérons-le, trouver son chemin du mieux qu’elle peut.

Pour les amis ou les membres de la famille, vous devez déterminer ce que vous êtes à l’aise de faire. Mais ne vous contentez pas de penser : « Tout le monde dit que je devrais simplement les jeter dans la rue et qu’ils iront mieux. » Ils pourraient aller mieux ou ils pourraient mourir. Si vous voulez jeter quelqu’un hors de votre maison parce qu’il vous vole ou fait du mal à vos enfants, ou si vous ne pouvez pas faire face à leur dépendance active, c’est très bien. C’est tout à fait normal de ne pas laisser quelqu’un vous maltraiter. Mais faites-le pour vous. Ne le faites pas pour eux.

Ars Technica : Les États-Unis sont actuellement au milieu d’un «épidémie d’opioïdes« dans lequel l’augmentation de la prescription de médicaments opioïdes a conduit à leur abus généralisé. Je sais que vous avez des opinions tranchées sur la façon dont les décideurs américains en matière de santé publique ont géré la crise.

Maia SzalavitzQuatre-vingts pour cent des personnes qui développent des problèmes avec les opioïdes sur ordonnance n’avaient pas d’ordonnance pour le premier opioïde qu’elles ont abusé. Ils sont entrés dans les restes de quelqu’un. C’est un signe de la façon dont les opioïdes ne créent généralement pas de dépendance: entre 40% et 60% des personnes à qui l’on prescrit des opioïdes se retrouvent avec des restes. Nous avons eu un problème de surprescription où les gens qui devenaient dépendants n’étaient pas les patients. Ils étaient les amis et les parents des patients. Il y avait aussi des gens qui simulaient la douleur pour obtenir des ordonnances, et il y avait des usines de pilules. Alors, qu’avons-nous fait? Nous avons décidé de surveiller toutes les ordonnances et de commencer à réduire les doses et à couper les gens.

Cela arrive à des centaines de milliers de personnes. On dit aux médecins: « Vous ne pouvez pas prescrire plus de X montant et si vous le faites, les forces de l’ordre vont être sur vous. » Il y a même un reduction dans les ordonnances d’opioïdes pour les patients atteints d’un cancer en phase terminale. En quoi cela a-t-il un sens? Refuser aux personnes qui ont obtenu des avantages des opioïdes l’accès au médicament qui est souvent la seule chose qui fonctionne pour eux n’aide personne. Il est plus susceptible de pousser cette personne à se suicider ou de se tourner vers une drogue de rue que de l’aider. Nous avons oublié tout ce que nous savons sur la façon d’utiliser ces médicaments efficacement.

Ars Technica : Alors, quelle est la solution ?

Maia Szalavitz: La solution est compliquée. Premièrement, arrêtez de couper les gens des analgésiques même si vous pensez qu’ils sont dépendants. Il devrait être légal pour les médecins de maintenir les ordonnances des gens, ne serait-ce que pour éviter de les forcer à recourir aux drogues de la rue. Le simple fait de les couper ne « guérit » pas la dépendance. Deuxièmement, arrêtez de les enfermer, ce qui les tue aussi. Et troisièmement, trouver des moyens de fournir un approvisionnement sûr sans le commercialiser.

Idéalement, nous financerions un traitement convivial, accueillant et fondé sur des données probantes et qui reconnaît que la dépendance est une chose très individualisée et complexe. Si j’arrive, et que mon problème est la dépression et la solitude, et que j’utilise des drogues pour m’auto-soigner, nous devons trouver un moyen de m’en sortir qui me donnera un nouveau sens, un but et un confort dans la vie. Ce sera différent pour différentes personnes; ce qui vous aide, je pourrais détester.

Nous devons réhumaniser l’ensemble du système. En fait, j’ai bon espoir à ce sujet, parce que les deux tiers de la population appuient maintenant la décriminalisation de la possession. Vous n’auriez pas pu imaginer cela dans les années 1990. J’ai vu la réduction des méfaits passer d’un mouvement défendu par deux personnes à Liverpool à un mouvement international qui fait des percées contre la prohibition. Il y a encore une lutte pour programmes d’échange de seringues, mais maintenant le CDC dit que les États devraient les avoir, plutôt que le gouvernement fédéral dise: « Nous allons interdire le financement de cela parce que cela envoie le mauvais message. » Et j’ai beaucoup d’espoir pour les étudiants en médecine et les jeunes médecins qui ont vraiment saisi l’idée de la réduction des méfaits et qui essaient de changer les systèmes pour l’adopter.

Note de l’éditeur: La terminologie de cet article a été mise à jour conformément aux directives de style AP actuelles, remplaçant « toxicomane » par « personne souffrant de dépendance ».