La finale de la saison de HBO Le dernier d’entre nous – basé sur le jeu vidéo du même nom – a mis une question philosophique de longue date sous les projecteurs culturels : est-il jamais éthique de tuer une personne pour le bien-être de beaucoup d’autres ?

Si vous n’avez pas vu le spectacle ou joué au jeu, une véritable espèce de champignon appelée cordyceps a développé la capacité d’habiter les humains, les transformant en champignons-zombies qui mordent. Vingt ans de chaos apocalyptique s’ensuivent.

La série suit un homme bourru nommé Joel (Pedro Pascal) et une jeune fille nommée Ellie (Bella Ramsey), la seule personne à avoir montré une immunité au champignon. Le duo voyage pour trouver une division du groupe renégat connu sous le nom de Fireflies, qui envisage de concevoir un vaccin en utilisant Ellie. Ce que les deux ne savent pas, c’est que la chirurgie pour concevoir le vaccin la tuera.

Ellie n’a aucune possibilité de donner son consentement, et la chirurgie avait des chances de succès douteuses au mieux pour administrer un vaccin. En le découvrant, Joel sauve Ellie de l’opération, tuant de nombreuses lucioles dans le processus, tout en mettant fin au meilleur – peut-être le seul – tiré pour sauver l’humanité grâce à un vaccin.

Le final présente une question de bioéthique : lorsque toute l’espèce est en jeu, notre logique décisionnelle doit-elle changer ? J’ai donc parlé avec Arthur Caplan, chef de la division d’éthique médicale à la NYU Grossman School of Medicine et professeur de bioéthique.

Remarquablement absent de Le dernier d’entre nous était un Comité d’examen institutionnel (IRB), le groupe chargé d’examiner et de surveiller la recherche biomédicale impliquant des sujets humains conformément aux réglementations de la FDA. Nous avons discuté de la question de savoir si les IRB sont aujourd’hui suffisamment flexibles pour gérer la prise de décision dans une apocalypse, quelles seraient les considérations pertinentes et si des échelles et des enjeux plus élevés justifiaient jamais des actions autrement non autorisées.

Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Disons qu’il y avait une apocalypse fongique et qu’un IRB devait décider d’autoriser ou non une chirurgie expérimentale qui tuerait le sujet, mais offrirait une chance de sauver des millions. comment aborderaient-ils cette question ?

Il y a donc deux façons d’aborder cette question. La première consiste à raisonner à partir de ce à quoi ressemble la CISR aujourd’hui. Si quelqu’un vient vous dire qu’il y a une terrible maladie, nous voulons faire une expérience. Nous pensons que nous pourrions obtenir quelque chose qui pourrait en sauver beaucoup, mais nous devons vous tuer. Et la réponse à cela est que ce serait la fin de la discussion. Des expériences fatales n’effaceraient pas le comité d’éthique de la recherche standard de l’IRB dans le monde aujourd’hui, même avec la promesse de gros retours.

Mais dans un scénario apocalyptique comme dans la série, où des gens meurent depuis 20 ans et quelqu’un propose l’expérience, je pense que vous pourriez aller plus loin. Nous en sommes presque arrivés là avec Covid quand l’idée est venue de faire études de défiinfectant délibérément des personnes avec Covid [to help speed up vaccine research], n’ayant aucun moyen de les sauver s’ils tombaient très malades. Et j’ai défendu l’expérience.

Certains ont dit que vous ne pouvez pas faire cela, c’est contraire à l’éthique. D’autres ont dit, eh bien, regardez, si vous faites vraiment du bénévolat, imaginez la fille dans l’émission [Ellie] dit qu’elle veut aider à sauver le monde et être altruiste, alors tant que vous choisissez en connaissance de cause et comprenez le risque – c’est crucial – et tant que vous êtes assez certain de la science, car les chances de succès de l’expérience conduiront une partie de la réponse, mais mon propre point de vue est oui, dans une apocalypse avec la possibilité d’une véritable percée, si la personne s’est portée volontaire et a vraiment dit : « Je veux aider, je vais être un altruiste », je pense que je pourrait approuver cela.

Découverte de HBO/Warner Bros.

Dans l’émission, Ellie n’a pas eu la possibilité de donner son consentement, mais disons qu’elle l’a fait et qu’elle était adulte. Il y a encore beaucoup d’incertitude quant à savoir si la chirurgie fonctionnera, si elle produira réellement un vaccin ou s’il pourrait y avoir d’autres options. Ainsi, même lorsque quelqu’un donne son consentement, la présence d’incertitudes peut-elle encore rendre l’expérience contraire à l’éthique ?

Oui, le travail de l’IRB est d’interpréter les chances que la science fonctionne ; le consentement n’est pas suffisant. Certains premiers pionniers des cœurs artificiels a consenti et a dit: « Je vais tenter ma chance, je vais mourir de toute façon », mais l’IRB a dû intervenir et contester si le protocole scientifique était solide, si les informations de base qu’ils avaient pointées dans la direction qu’ils étaient susceptibles d’obtenir une réponse. Le travail de la CISR est de s’assurer que le consentement est là, mais aussi de s’assurer que la science est solide.

Supposons que nous nous trouvions quelque part entre la pandémie de Covid et Le dernier d’entre nous à l’échelle de l’apocalypse. Pensez-vous que les processus actuels de RIR sont suffisamment souples pour s’adapter à ce genre de situations? L’apocalypse de l’IRB est-elle prête ?

Les RIR peuvent être flexibles ; permettez-moi de passer à quelque chose d’analogue. Parfois, les gens font de la randonnée et mangent un champignon vénéneux. Ils se présentent aux urgences, inconscients. Il n’y a pas d’antidote et personne ne sait quoi faire, et pas le temps de faire intervenir la CISR. Eh bien, nous avons créé un espace où vous pouvez essayer un antidote expérimental sans le consentement de la personne. Nous avons une idée de dispense de recherche d’urgence qui dit que, face à une mort certaine due à cet empoisonnement, la plupart des gens consentiraient raisonnablement à l’agent expérimental.

Vous êtes censé obtenir le consentement après coup, s’ils survivent. Vous êtes censé faire ce que vous pouvez pour avertir les gens à l’avance, mais la flexibilité est là pour la recherche dans des circonstances d’urgence, donc ce n’est pas hypothétique. Alors oui, je pense qu’un IRB confronté à un fléau de 20 ans qui tuait tout le monde, si vous aviez vraiment un volontaire altruiste et consentant, je pense qu’il pourrait accepter.

Dans la philosophie « problème de chariot», vous devez décider si sauver cinq personnes justifie d’en tuer une. Dans le spectacle, l’échelle de la décision est beaucoup plus grande. Tuer celui-ci pourrait sauver toute la race humaine restante. D’un point de vue bioéthique, l’ampleur du sacrifice entre-t-elle dans la prise de décision ?

Cela a en fait un nom en éthique; ça s’appelle « est-ce que les chiffres comptent ». Ma réponse est oui, cela fait moralement une différence.

Cela survient également lorsque vous commencez à penser à des types de problèmes qui détruisent le monde, comme le débat que nous avons eu sur la torture. Beaucoup de gens ont juste dit que la torture était hors de propos. Mais il y avait des gens qui écrivaient des mémos qui disaient, eh bien, s’il n’y a vraiment pas d’autre moyen, et si vous saviez qu’un type avait planté une arme nucléaire, et que le temps presse, vous pourriez aller à la torture pour obtenir une réponse. Je ne suis pas pour la torture, mais vous pouvez tourner un scénario ou deux où je pourrais dire, nous savons avec certitude qu’une bombe va faire exploser une ville entière et tout ce que nous avons, c’est ce type avec deux minutes au compteur, alors je suppose que je dirais d’essayer de lui torturer une réponse, parce que les chiffres comptent.

Le pic de la pandémie de Covid-19 n’a pas été apocalyptique, mais il a mis nos institutions à l’épreuve et nous a forcés à prendre des décisions difficiles. Je suis curieux de savoir comment, selon vous, nos institutions se sont comportées. Êtes-vous optimiste qu’ils sont bien configurés pour gérer les scénarios futurs, de la pandémie à l’apocalyptique, ou des fissures ont-elles été révélées ?

J’ai été impliqué dans des choses comme essayer d’élaborer une politique sur les ventilateurs quand nous n’en avions pas assez, et j’ai été impliqué pendant longtemps dans les règles sur qui obtient des organes pour les greffes, et je pense que les institutions se sont effondrées à la fois au niveau étatique et au niveau national. Mais ils ont résisté assez étrangement à des échelles plus petites comme dans les hôpitaux ou les lieux locaux. Nous savions tous ce que nous allions faire à NYU et qui allait monter sur le ventilateur, qui allait se détacher. Nous en avons parlé et nous nous sommes mis d’accord là-dessus. Mais si vous aviez demandé à l’administration Trump quand les choses avaient commencé, non, elles ne donnaient pas de conseils. Même l’état de New York, ou du Connecticut, vous n’aviez pas de conseils.

Donc, dans une certaine mesure, les gens qui ont défini la politique à plus grande échelle n’ont pas fait un très bon travail. Mais Covid avançait très vite, et nous nous disputions pour savoir qui obtiendrait un masque, qui obtiendrait un équipement de protection, qui obtiendrait un ventilateur – c’était une prise de décision en temps réel.

Mais dans l’émission télévisée, ils pourraient avoir le temps de mettre en place une commission nationale pour débattre s’ils laisseraient la fille se porter volontaire pour l’opération. Mais s’il y avait une période critique et que vous deviez décider dans un délai d’un mois ou quelque chose comme ça, je ne pense pas que vous obtiendriez des directives nationales. Vous allez probablement avoir une institution locale, où le contexte sera important.