Dans le procès antitrust entre Epic Games et Apple, on nous a constamment rappelé la faiblesse fondamentale du cas d’Epic et la faille des lois antitrust. La loi antitrust est censée protéger les consommateurs contre le comportement monopolistique des entreprises, comme accaparer un marché et augmenter les prix. Mais la loi ne protège pas les concurrents des pratiques des monopoleurs.

L’application des lois antitrust à l’ère de la technologie et des sociétés de jeux est encore plus difficile en raison de la loi de Moore, qui prédit que les prix baisseront constamment et que les composants deviendront plus puissants grâce à l’efficacité technologique croissante au fil du temps. Même les monopoles, pour la plupart, n’augmentent pas les prix dans cet environnement.

Cette semaine, le président de Microsoft Brad Smith a déclaré sur CNBC que l’entreprise s’adapte à l’évolution de la réglementation, plutôt que de lutter contre elle. Il se trouve qu’il essaie d’obtenir l’approbation pour l’acquisition d’Activision Blizzard pour 68,7 milliards de dollars – un accord qui donnera à Microsoft plus de 30 studios de jeux aux 18 de Sony. Mais il a une chance de gagner, car Sony est plus grand que Microsoft dans les jeux, et Nintendo offre également une forte concurrence.

Les consommateurs risquent toutefois de subir un préjudice réel si les entreprises qui acquièrent des studios de jeux décident de rendre leurs jeux exclusifs à une ou deux plateformes qu’elles contrôlent. Lorsque Microsoft a acheté Bethesda pour 7,5 milliards de dollars, il a signalé qu’après avoir terminé ses obligations envers d’autres plates-formes, les jeux de Bethesda seraient exclusifs à Microsoft. Cela aidera à développer son service d’abonnement Xbox Game Pass de 25 millions de personnes.

Mais avec Activision Blizzard, Microsoft sait qu’il pourrait se heurter à une énorme opposition antitrust – suffisamment pour inspirer le Congrès à modifier la loi antitrust – s’il fait de même avec des jeux comme World of Warcraft, Overwatch et Call of Duty. Microsoft a déjà signalé qu’il honorerait ses contrats pendant plusieurs années pour créer Call of Duty pour la plate-forme PlayStation.

« Pour être clair, Microsoft continuera à rendre Call of Duty et d’autres titres populaires d’Activision Blizzard disponibles sur PlayStation pendant la durée de tout accord existant avec Activision », a déclaré Smith. « Et nous nous sommes engagés auprès de Sony à les rendre également disponibles sur PlayStation au-delà de l’accord existant et à l’avenir afin que les fans de Sony puissent continuer à profiter des jeux qu’ils aiment. »

Il a ajouté que Microsoft souhaiterait également étendre la franchise Call of Duty aux plateformes Nintendo. De cette façon, Microsoft envisage de telles propriétés comme générant des revenus plus importants sur toutes les plateformes, comme Minecraft, plutôt que de créer des jeux exclusifs aux plateformes Microsoft, comme Halo.

Smith, sentant peut-être l’opposition antitrust ou essayant avec bienveillance d’établir une nouvelle façon de penser les propriétés du jeu, a déclaré que Microsoft rendrait Call of Duty disponible sur d’autres plates-formes au-delà de la période d’expiration des contrats.

« S’il y a une chose que nous avons apprise de 25 ans d’expérience en matière de réglementation, c’est le bon état d’esprit que nous espérons apporter à cela », a-t-il déclaré. « À savoir, nous voulons nous adapter à la réglementation, pas lutter contre elle. »

Une grande partie de cela réside dans les principes de l’App Store, a-t-il déclaré.

Microsoft crée également une nouvelle boutique d’applications universelle, qui permettra aux joueurs de télécharger des jeux et de les utiliser sur la plate-forme de leur choix, comme les mobiles, les consoles et les PC. À l’heure actuelle, les utilisateurs doivent se rendre dans une boutique d’applications différente pour pratiquement tous les appareils qu’ils utilisent.

Cela signifie que Microsoft ne privilégiera plus ses propres appareils, comme le PC Windows ou la Xbox Series X/S. Ceci est assez différent de l’histoire des plates-formes technologiques, qui essaient généralement de thésauriser les applications et les jeux en exclusivité pour leurs plates-formes. C’est plus ouvert et moins fermé.

L’entreprise souhaite toujours protéger la confidentialité, la sûreté, la sécurité et la qualité – et elle n’utilise pas ces principes pour faire obstacle au choix des consommateurs. Smith a déclaré qu’il ne privilégierait pas les applications Microsoft en concurrence avec d’autres applications. Il a déclaré que Microsoft respectera ce comportement responsable même si la législation antitrust n’est jamais appliquée.

La conversion de Smith à cette bienveillance n’est pas nouvelle simplement parce que Microsoft fait face à la FTC. Ce comportement a été codifié dans les choix faits par le PDG de Microsoft Gaming, Phil Spencer, au fil des ans. Sous Spencer, Microsoft a fait de nombreux mouvements vers une stratégie plus ouverte au fil des ans.

Pression sur Apple

Cela mettra la pression sur des entreprises telles qu’Apple, Google et d’autres pour suivre les mouvements de Microsoft.

Le procès Epic contre Apple a laissé la réputation d’Apple ensanglantée pour avoir pris une réduction de 30% de chaque vente de jeux et d’articles de jeux pendant une douzaine d’années. Epic a fait valoir que c’était comme acheter une voiture et devoir payer des frais de 30% au concessionnaire chaque fois que vous mettez de l’essence dans la voiture. Mais Epic a quand même perdu neuf points sur 10. De toute évidence, cependant, la croisade d’Epic a été reprise par Microsoft, qui a baissé ses taux de redevance.

La juge fédérale dans l’affaire Epic contre Apple, Yvonne Gonzalez Rogers, a déclaré qu’il valait la peine d’examiner l’état du marché, et elle a noté qu’Apple est « près du précipice d’un pouvoir de marché substantiel, ou d’un pouvoir de monopole, avec son considérable part de marché. »

Mais elle a constaté qu’aucune des parties n’avait présenté de preuves d’obstacles au marché qui justifieraient une action en justice. L’affaire n’est pas encore terminée, car 35 États ont intenté une action contre Apple pour rejoindre Epic, et l’Electronic Frontier Foundation a déposé un mémoire amicus aujourd’hui dans le cadre de l’appel. La longue période de publicité négative d’Apple ne va donc pas disparaître de sitôt.

Les marées de l’antitrust changent. L’administration Biden devrait être plus sévère en matière d’antitrust, et la Federal Trade Commission vient de regarder Nvidia en s’opposant à son acquisition d’Arm pour 80 milliards de dollars, et Nvidia et Arm ont annulé l’accord.

Et limiter le pouvoir des grandes entreprises technologiques est populaire auprès des démocrates et des républicains, il est donc possible que les États-Unis rattrapent l’Union européenne et, pour la première fois en un siècle, modifient la loi antitrust pour protéger la concurrence.

Mark Zuckerberg a présagé certains des sentiments de Smith lorsqu’il a changé le nom de son entreprise en Meta et a déclaré qu’il se concentrerait sur le métaverse. Zuckerberg a déclaré qu’il pensait qu’aucune entreprise ne construirait un jardin clos pour le métaverse. Il a déclaré que le métaverse serait ouvert et construit par de nombreuses entreprises différentes pour le rendre interopérable pour les utilisateurs.

Jusqu’à présent, j’aime la valeur nominale de ce que Zuckerberg et Smith ont dit à propos d’une nouvelle ère d’ouverture. Changer activement les politiques pour qu’elles soient moins monopolistiques ou moins anticoncurrentielles démontre un intérêt personnel éclairé. Plutôt que d’être traînés par les tribunaux pour se conformer aux lois favorables aux consommateurs et à la concurrence, ils pourraient éviter d’être traînés par les développeurs devant les tribunaux en premier lieu.

« Nous vivons tous dans un monde où nous sommes sous surveillance », a déclaré Smith.

Mais ces grandes entreprises technologiques vont devoir nous montrer par leurs actions qu’elles pensent ce qu’elles disent. Il faudra beaucoup de persuasion pour convaincre les développeurs de leur côté, étant donné la longue histoire de mauvais comportements dans l’industrie.