La Haute Cour d’Allahabad a récemment accordé une libération sous caution à un mineur, accusé d’avoir tué sa mère alors qu’elle tentait de l’empêcher de jouer au jeu pour téléphone portable PUBG.

Le banc du juge Shree Prakash Singh a autorisé la requête en révision présentée par le garçon de 16 ans contre la décision du juge de district et des sessions supplémentaires, tribunal POCSO, qui lui avait refusé la mise en liberté sous caution.

Le banc du juge unique a noté qu’il n’y avait aucun témoin oculaire dans l’affaire et que sur la base de preuves par ouï-dire, le plaidoyer de libération sous caution du mineur avait été rejeté.

Le tribunal a également souligné que le mineur était dans un foyer de protection de l’enfance depuis le 8 juin 2022, et un engagement a également été pris par son père qu’il gardera un œil sur lui et veillera à ce qu’il observe une bonne conduite et un bon comportement.

Tout en soulignant en outre que le rapport du DPO ne révélait aucun fait que la libération du révisionniste le rapprocherait d’un criminel inconnu ou l’exposerait à un danger moral, physique ou psychologique, le tribunal a décidé de le libérer sous caution.

Le FIR en la matière a été déposé par la grand-mère du mineur. Elle avait déclaré que lorsque sa belle-fille avait tenté d’empêcher son fils adolescent de jouer à un jeu sur son téléphone portable, il avait ouvert le feu sur elle et l’avait tuée.

Cependant, l’avocat du mineur accusé a fait valoir qu’il avait été faussement impliqué dans l’affaire car personne n’avait vu l’incident, et le FIR avait également été déposé par la grand-mère sur la base de déclarations par ouï-dire uniquement.

Il a en outre affirmé que le Conseil de justice pour mineurs n’avait pas tenu compte du mandat de l’article 12 de la loi de 2015 sur la justice pour mineurs (prise en charge et protection des enfants), qui prévoit la libération sous caution d’un enfant qui serait en conflit avec la loi.

Par conséquent, la requête en révision a été violemment opposée par l’avocat représentant l’État qui a fait valoir que le mandat de l’article 12 de la loi JJ ne pouvait pas être appliqué dans la présente affaire. Il a également fait valoir que le mineur ne devrait bénéficier d’aucune réparation car de graves allégations étaient contre lui d’avoir commis un crime odieux.

Lisez toutes les dernières nouvelles de l’Inde ici