Microsoft a modifié sa réponse à la poursuite de la Federal Trade Commission tenter d’arrêter un achat de 69 milliards de dollars d’Activision Blizzard, ne prétendant plus que la FTC est inconstitutionnelle par nature et refusant à l’entreprise ses droits en vertu du 5e amendement.

David Cuddy, porte-parole des affaires publiques de Microsoft, a déclaré Stephen Totilo d’Axios que la société « a mis tous les arguments potentiels sur la table en interne et aurait dû abandonner ces défenses avant que nous déposions une plainte. La FTC a une mission importante pour protéger la concurrence et les consommateurs, et nous avons rapidement mis à jour notre réponse pour omettre le langage suggérant le contraire basé sur la Constitution », a déclaré Cuddy à Axios.

La réponse initiale de Microsoft à la Federal Trade Commission (.PDF) a déclaré que les procédures engagées contre Microsoft étaient invalides « parce que la structure de la Commission en tant qu’organisme indépendant qui exerce un pouvoir exécutif important, et les contraintes connexes à la révocation des commissaires et d’autres fonctionnaires de la Commission, violent Article II de la Constitution américaine et de la séparation des pouvoirs ». Un autre point a affirmé que le recours à un juge administratif, plutôt qu’à un juge typique nommé à vie, constituait une violation de la Article III.

S’appuyant sur ces allégations, Microsoft avait également fait valoir que les procédures de la FTC, la nature de ses procédures administratives et la commission ayant prétendument « préjugé du bien-fondé » de son affaire, les droits de Microsoft à Régularité de la procédure en vertu du 5e amendement ont été violés.

La réponse modifiée de Microsoft (.PDF) retire les prétentions constitutionnelles de ses contre-arguments. Il s’en tient aux affirmations plus larges du géant du logiciel selon lesquelles l’acquisition d’Activision ne verrouillerait pas les services d’abonnement aux jeux ou les services de jeux en nuage, qu’il a fait des offres de licence pour des jeux comme Appel du devoir à Nintendo, Valve et d’autres plateformes, et que les allégations de la FTC sont « trop spéculatives » et ne donnent pas lieu à une action.

Activision, qui a fait Arguments identiques sur ses droits constitutionnels en vertu de l’enquête et de la procédure de la FTC dans sa réponse initiale, abandonnera également cet aspect, selon Axios.

Arguments familiers et opportuns

Le rejet de l’autorité de réglementation par les entreprises intervient alors que la Cour suprême des États-Unis examine des affaires qui pourraient donner aux entreprises plus de pouvoir pour poursuivre les défenses constitutionnelles contre les organismes de réglementation. Axon Enterprise c. Federal Trade Commission concerne une société de caméras corporelles dont l’acquisition d’un concurrent a fait l’objet d’une enquête de la FTC. Axon a déposé une demande d’injonction et a affirmé que la FTC et son processus d’arbitrage étaient inconstitutionnels, arguments repris en partie dans la réponse initiale de Microsoft.

Microsoft, une entreprise Connaissance approfondie du champ d’application et des procédures de la FTC, a plus largement cherché à se positionner davantage comme un outsider sur certains marchés du jeu que comme une force anticoncurrentielle. Écrire dans le Wall Street Journal, Brad Smith, vice-président et président de Microsoft, a décrit son entreprise comme la troisième place sur le marché des consoles, un acteur à peine pertinent dans les jeux mobiles et tout simplement la première grande entreprise à innover autour des abonnements mensuels aux jeux.

Microsoft et Activision Blizzard font face à de nombreuses autres plaintes pour pratiques déloyales. Appel du devoir Les joueurs ont poursuivi Microsoft fin décembre, affirmant que son acquisition lui permettrait de « verrouiller ses rivaux, de limiter la production, de réduire le choix des consommateurs, d’augmenter les prix et d’inhiber davantage la concurrence ». La Commission européenne est Enquête sur l’accord, et l’Autorité de la concurrence et des marchés du Royaume-Uni a ouvert une enquête de « phase 2 ».