Au total, 35 États américains se sont joints à une action en justice antitrust pour soutenir le procès d’Epic Games contre Apple pour des pratiques monopolistiques présumées.

Ces États ont respecté le délai de dépôt des mémoires d’amicus dans l’appel d’Epic contre une décision du tribunal fédéral qui a largement favorisé Apple, qui a interdit Fortnite de l’App Store en 2020 après qu’Epic a ajouté un lien vers des achats d’articles hors magasin moins chers à son jeu iOS.

Les États ont déclaré que la conduite d’Apple a nui aux développeurs d’applications mobiles ainsi qu’aux utilisateurs, car elle a monopolisé la distribution d’applications mobiles et les solutions de paiement intégrées pour les iPhones. Jeudi, Apple a déclaré avoir plus de 1,8 milliard d’appareils mobiles actifs sur le marché. Epic a fait valoir que ce marché lucratif est captif d’Apple et constitue un monopole.

L’affaire est un conflit important entre un propriétaire de plate-forme et une puissante société de jeux qui pourrait établir les règles d’engagement et de concurrence à une époque qui sera remplie de sociétés géantes de technologie et de jeux. Beaucoup d’argent est en jeu ici.

Mais la juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers a statué en septembre que la part de marché en question était plus importante, équivalant à des achats intégrés de jeux mobiles sur iOS et Android. Apple avait une plus grande part des revenus, mais pas une part écrasante sur ce marché.

Lorsque Apple a créé l’App Store en 2008, il a institué une commission de 30 % sur chaque transaction d’achat intégrée à l’application. Alors qu’Apple a peut-être gagné cette commission grâce aux investissements qu’elle a réalisés dans l’App Store et l’iPhone, Epic a fait valoir qu’elle était effectivement devenue une taxe qui a aspiré des milliards de dollars à l’industrie du jeu et aurait dû être réduite. Apple a déclaré qu’il ne pouvait pas calculer les bénéfices réels. Le tribunal n’a pas jugé cela crédible.

L’expert d’Epic, Ned Barnes, a calculé que les marges d’exploitation d’Apple sur l’App Store sont supérieures à 75 %. Epic a fait valoir que la commission d’Apple serait comme si un concessionnaire automobile prélevait des frais sur la vente d’une voiture, puis prenait plus de frais chaque fois que quelqu’un mettait de l’essence dans la voiture.

Apple a gagné son procès sur neuf chefs d’accusation. Il y a eu quelques points où le juge a statué en faveur d’Epic. Apple avait mis en place des politiques « anti-pilotage » qui ordonnaient aux développeurs d’utiliser son système de paiement – ​​qui génère la commission de 30 % – en partie parce qu’il réduisait les risques de sécurité et de confidentialité pour les joueurs. La juge a souligné que cela permet à Apple de monétiser sa propriété intellectuelle, et elle a noté que les preuves étayent l’argument selon lequel les consommateurs apprécient ces attributs de confidentialité, de sécurité et de fiabilité.

Apple avait fait valoir que Nordstrom n’annonçait pas les prix dans les magasins Macy’s pour ses produits. Mais le juge a déclaré qu’Apple avait créé une « boîte noire » dans laquelle elle imposait le silence autour de prix compétitifs ailleurs. Les développeurs ne pouvaient pas utiliser leur application pour annoncer des prix plus bas sur leurs sites Web. Cela était préjudiciable aux consommateurs, a-t-elle constaté.

En vertu de l’injonction, Apple est définitivement empêché d’interdire aux développeurs d’inclure des liens externes ou d’autres appels à l’action qui dirigent les joueurs vers des paiements alternatifs. Apple fait appel de cette partie de la décision et a obtenu un retard dans l’exécution de cette ordonnance.

Le ministère américain de la Justice a également déclaré que la décision initiale du procès était « imparfaite » car les dispositions de la loi Sherman ont été incorrectement appliquées par le juge, ce qui pourrait mettre en péril l’application des lois antitrust dans l’économie numérique. Apple a déclaré à Reuters qu’il était optimiste qu’il l’emporterait. Le ministère de la Justice a déclaré que le tribunal n’avait jamais examiné les preuves de tarification lorsqu’il avait statué qu’Apple n’avait pas de pouvoir de monopole mais était « près du précipice ».

Les États ont également déclaré qu’ils avaient un problème avec les contrats unilatéraux d’Apple que chaque développeur doit accepter, mais le tribunal inférieur a estimé que ce n’était pas une preuve de pouvoir de marché, ce que les États ont qualifié de « paralysant paralysant ». Les universitaires qui ont déposé des mémoires ont également déclaré que le tribunal avait négligé des alternatives moins restrictives aux règles d’Apple qui seraient faciles à mettre en œuvre. Il a également noté que le fait de lier des produits par Apple pourrait également nuire à la concurrence et aux consommateurs.

L’Electronic Frontier Foundation a déclaré que l’approche d’Apple en matière de sécurité est elle-même anticoncurrentielle. Même après avoir accepté la logique de sécurité d’Apple comme une justification proconcurrentielle, le tribunal de district aurait dû terminer l’analyse de la règle de raison en pesant les effets proconcurrentiels et anticoncurrentiels des politiques d’Apple, a déclaré la fondation. Et il a déclaré que les politiques d’Apple refusaient aux utilisateurs de choisir en matière de sécurité, de confidentialité et de contenu.

Je pense que le tribunal aurait dû ordonner à Apple de faire ses propres calculs sur les bénéfices liés uniquement à l’App Store, même si cela aurait obligé l’entreprise à modifier ses pratiques comptables.