Fortnite affiché sur un iPhone en 2018, quand Apple et Epic weren’t à la gorge juridique de l’autre. »/>

Après trois semaines de témoignages et d’interrogatoires de grande envergure (et souvent méandres), les plaidoiries finales d’aujourd’hui le Epic Games Inc. c. Apple Inc. procès s’est concentré sur deux questions juridiques cruciales et hautement techniques : quel est le marché concurrentiel pertinent et que devrait faire le tribunal si Apple est jugé injustement monopolisant ce marché ?

Pour Epic, le marché en question dans ce cas est tout simplement le marché des applications sur iOS. Sur ce marché, selon Epic, Apple a clairement le contrôle monopolistique, puisque les utilisateurs d’iOS ne peuvent pas légitimement télécharger des applications ou faire des achats intégrés sans utiliser l’App Store d’Apple.

Mais Apple a déclaré que c’est la mauvaise façon de regarder le monde iOS opère dans et que la société fait déjà face à « concurrence massive à l’échelle mondiale. » Cela inclut la concurrence mobile d’Android (qui a une part de marché mondiale beaucoup plus importante) et la concurrence des jeux des consoles, des vitrines de PC comme Steam, et plus encore.

« Ce n’est pas les années 90 », a fait valoir l’avocat d’Apple, une époque où la plupart des consommateurs concernés avaient un seul appareil informatique et ont été effectivement enfermés dans n’importe quelle plate-forme informatique qu’ils ont choisi. La plupart des propriétaires d’iPhone ont plutôt la « propriété simultanée d’un bateau rempli d’appareils » comme les PC ou Mac de bureau, les ordinateurs portables, les consoles ou les tablettes non iOS. Apple a également souligné les débuts en 2017 de Fortnite Fortnite sur la Switch, qui a fini par réduire la part de marché sur d’autres plateformes, y compris iOS.

« Ce n’est pas un cas où il ya un appareil là-bas et s’il ya une partie manquante, vous n’avez pas de chance, vous ne pouvez pas utiliser cet appareil, » l’avocat d’Apple a fait valoir, une forte allusion à la juridiquement pertinente 1992 Affaire antimonopole Eastman Kodak pour les pièces de copieur après-marché.

« Si vous achetez la Xbox ou que vous achetez dans une variété de ces jardins fort murés particuliers, vous savez que c’est ce dans quoi vous achetez, et vous choisissez de prendre cette décision. »

Yvonne Gonzalez Rogers

Epic a fait valoir que les App Stores sur d’autres appareils ne sont pas des substituts appropriés du marché. C’est parce que, même si ces concurrents ont abaissé leurs commissions App Store, « vous ne verrait pas le changement en nombre suffisant en termes de distribution d’applications pour limiter la conduite d’Apple. » Inversement, Epic a déclaré: « Si Apple devait augmenter le prix [of its commission], vous ne verraient pas suffisamment de gens passer à un appareil Android ou une console.

Mais la juge Yvonne Gonzalez Rogers a suggéré par voie d’argument qu’Apple tente de construire « un type particulier d’écosystème qui est incroyablement attrayant pour ses consommateurs. » Autoriser d’autres App Stores sur iOS « détruirait l’écosystème dans lequel ils ont fait le choix d’entrer. Si vous achetez la Xbox ou achetez dans une variété de ces jardins murés particuliers, vous savez que c’est ce que vous achetez, et vous choisissez de prendre cette décision.

L’avocat d’Epic a répondu que, même si les consommateurs sont conscients des effets en aval de ce marché du « jardin clos » lorsqu’ils achètent un appareil, les coûts associés à ce choix ne sont pas suffisamment importants pour imposer une discipline de marché à Apple lorsqu’il s’agit de l’App Store. « Si vous songez à un achat de 1 000 $ [for a phone] alors vous n’êtes pas aussi intéressé par une commission de 30 pour cent que vous pourriez payer sur un tas d’achats de 99 cents à un moment donné dans l’avenir », l’avocat d’Epic a fait valoir.

Où est le mal ?

Apple a souligné qu’il n’a jamais augmenté les commissions qu’il facture sur les développeurs au-dessus de l’ensemble de 30 pour cent lorsque l’App Store a ouvert en 2008, un taux qui correspondait à ce que les marchés numériques concurrents comme Steam facturé à l’époque, Apple a dit.

« La commission de 30 pour cent d’Apple a toujours été compétitive », a fait valoir l’avocat. « Cette commission de 30 p. 100 était concurrentielle lorsqu’elle a été introduite et demeure concurrentielle par rapport au taux de toutes les plateformes [in the case]. » Ces autres plates-formes limitent la capacité d’Apple à augmenter ses taux de commission, a fait valoir la société, en raison des effets indirects sur le marché des développeurs et des consommateurs de passer à une plate-forme avec des taux inférieurs.

« La commission de 30 % d’Apple a toujours été compétitive. Cette commission de 30 p. 100 était concurrentielle lorsqu’elle a été introduite et demeure concurrentielle par rapport au taux de toutes les plateformes [in the case]. »

Arguments de clôture d’Apple

Au lieu de cela, Apple fait valoir qu’il a effectivement abaissé ses taux de commission app store dans de nombreux cas par le biais de politiques telles que la règle reader (ce qui permet de charger librement le contenu acheté en dehors d’iOS sur un appareil iOS), le programme partenaire vidéo pour les services de streaming, et l’année dernière Programme de développement des petites entreprises.

Mais Epic a fait valoir qu’il n’y a aucune preuve qu’Apple a apporté ces changements en raison de la concurrence du marché, qui est la question clé dans l’affaire. « Il n’y avait aucun cas où Apple a ressenti des pressions pour baisser les prix ou changer ses conditions en raison de quelque chose qui s’est passé sur les consoles ou les PC, a fait valoir l’avocat d’Epic.

Les deux parties ont essayé de faire usage des sondages auprès des développeurs pour faire leur cas. Apple a souligné que 64 pour cent des développeurs d’iOS ont déclaré être satisfaits d’iOS en 2017, contre 22 pour cent qui ont exprimé un certain niveau d’insatisfaction. Mais Epic a fait valoir que le nombre global cache des taux de satisfaction plus faibles avec iOS dans des catégories spécifiques étudiées comme la rentabilité, la recherche et la découverte, et les opportunités de marketing.

« Ils ont fait un bon travail dans l’ensemble, mais il masque les différents vecteurs de la concurrence s’ils étaient là-bas, a fait valoir Epic. Dans un marché plus concurrentiel de l’App Store, « quelqu’un d’autre pourrait dire « Hé, je vois Apple ne fait pas un bon travail sur la recherche et la découverte », donc je vais faire quelque chose de mieux. »

« C’est comme la « théorie bienveillante overlord » du droit antitrust », a poursuivi Epic plus tard. « [Apple says] « Nous faisons du bon travail, alors continuons à le faire. » Mais les lois antitrust s’attendent à compétition pour vous faire faire mieux.

Que faire à ce sujet?

Bien que les deux parties en l’espèce ne soient évidemment pas d’accord sur la question de savoir si Apple agit comme un monopoleur injuste, elles n’étaient pas non plus très d’accord sur ce que le tribunal devrait être en mesure de faire pour résoudre le problème s’il existe. Epic veut une variété d’injonctions qui empêcheraient Apple de limiter ce que les développeurs pourraient faire avec le matériel iOS. Mais Apple fait valoir que ruinerait tout l’écosystème qu’il a construit autour de l’iPhone.

En ce moment, Apple fait valoir, le jardin clos d’iOS et le modèle plus ouvert d’Android sont tous deux au service de différents segments du marché mobile. « Les gens qui veulent ce qu’Epic préconise … il est librement disponible », a fait valoir l’avocat d’Apple. Les personnes qui veulent des fonctionnalités comme sideloading ou magasins d’applications alternatives « sont libres de sortir et d’acheter un appareil Android. » Si Epic devait l’emporter dans l’affaire, Cependant, Apple a fait valoir que iOS deviendrait similaire ou identique à Android sur ce point et l’effet serait de « prendre un produit différencié de manière compétitive sur le marché. »

En outre, Apple fait valoir qu’Epic demande effectivement une « licence obligatoire » pour utiliser la propriété intellectuelle d’Apple sans avoir à payer pour cela. Epic « ne cherche pas à concurrencer à la commission », a fait valoir Apple. « Ils cherchent à contourner la commission… Il s’agit d’une tentative de profiter de la propriété intellectuelle d’Apple sans aucune compensation. »

Epic a convenu qu’Apple n’a aucune responsabilité de licence de sa technologie iPhone à tous. Mais depuis Apple a choisi pour laisser des tiers avoir accès à des API de programmation iOS et à d’autres IP, il ne peut pas offrir de licences d’une manière qui a des effets anticoncurrentiels.

« Le problème est qu’ils sont le seul magasin en ville, le seul magasin qu’il ya à obtenir des applications sur l’iPhone. C’est cette restriction qui est en cause.

Arguments de clôture d’Epic

L’avocat d’Epic a permis que se débarrasser des restrictions actuelles « anti-compétitives » App Store pourrait signifier Epic finit par ne rien payer à Apple sur iOS. « C’est peut-être là que ça va, dit l’avocat, si le marché y va. » Mais il était également possible qu’Apple change ses politiques et améliore l’App Store d’une manière qui convainc Epic de l’utiliser, a fait valoir l’avocat.

L’avocat d’Epic a recueilli le témoignage du PDG d’Apple Tim Cook, qui a déclaré à la barre vendredi que, si Apple était forcé de permettre à d’autres App Stores d’opérer sur iOS, « Nous devrions nous différencier d’une certaine manière. » Cela « a donné le jeu » selon l’avocat d’Epic. « Ils devraient travailler pour se différencier, et ce serait une bonne chose. »

Apple a également cité des témoignages d’experts suggérant que céder aux demandes d’Epic transformerait iOS d’une plate-forme relativement verrouillée à « ce chaos absolu où tout va. » Epic a fait valoir que Apple essayait simplement d’effrayer le tribunal et le résultat de l’ouverture d’iOS serait moins comme le « Far West » et plus comme une autre plate-forme relativement sûre et utilisable Apple maintient: MacOS.

En vertu du recours proposé par Epic, l’avocat d’Epic a déclaré qu’Apple serait toujours en mesure d’organiser son propre App Store iOS, de protéger les clients de ce magasin et d’imposer toutes les lignes directrices qu’il voulait, tout comme une épicerie choisit les produits à stocker. « Le problème est qu’ils sont le seul magasin en ville, a fait valoir Epic, le seul magasin qu’il ya à obtenir des applications sur l’iPhone. C’est ce restrictisur ce qui est en cause.

La juge Rogers a fait remarquer qu’elle a des milliers de pages de preuves et plus de 4 500 pages de témoignages à examiner et qu’il ne faut donc pas s’attendre à un verdict immédiatement. Cela dit, elle est impatiente d’évaluer l’affaire « alors que la mémoire et les arguments sont frais ».