Passé nous avons signalé sur une nouvelle hypothèse sur qui aurait pu trahir la cachette d’Anne Frank et de sa famille aux nazis en 1944, ce qui a finalement conduit à la mort d’Anne et de la plupart de sa famille. Le nouveau suspect : un dirigeant juif local nommé Arnold van den Bergh, qui a peut-être remis des listes d’adresses où se cachaient d’autres Juifs afin de protéger sa propre famille. La théorie a été présentée dans un segment sur 60 minutes et est décrit en détail dans un nouveau livre de Rosemary Sullivan : La trahison d’Anne Frank : une enquête sur les affaires non résolues.

La nouvelle a fait sensation, étant donné que le suspect nommé était également juif. Cela a également soulevé les foudres des historiens qui ont exprimé leur scepticisme à l’égard de l’hypothèse. Maintenant, Reuters fait rapport que l’éditeur néerlandais du livre, Ambo Anthos, a suspendu l’impression d’une deuxième version du livre après que des questions aient été soulevées sur la mauvaise qualité de la recherche, selon un courriel interne que le service de presse a acquis.

L’e-mail était adressé à tous les auteurs d’Ambo Anthos. L’éditeur a écrit qu’il aurait dû adopter une « position plus critique » sur le nouveau livre. « Nous attendons les réponses des chercheurs aux questions qui ont émergé et retardons la décision d’imprimer un autre tirage », peut-on lire dans le courriel. « Nous offrons nos sincères excuses à tous ceux qui pourraient se sentir offensés par le livre. »

Le 6 juillet, Anne Frank et sa famille ont commencé leur vie dans l’annexe secrète attenante à l’immeuble de bureaux à Prinsengracht 263, où Otto Frank avait travaillé. L’annexe n’était accessible que par une porte sur le palier qui était gardée cachée par une bibliothèque. Anne a raconté leur vie dans l’annexe dans son journal pendant les deux années suivantes et a fait sa dernière entrée le 1er août 1944. Trois jours plus tard, la police allemande dirigée par les SS a pris d’assaut l’annexe, arrêtant les Francs et la famille Van Pels. Anne Frank est morte (probablement de la fièvre typhoïde) à l’âge de 15 ans, un jour après sa sœur aînée, Margot, au camp de la mort de Bergen-Belsen entre février et avril 1945. Leur mère, Edith, était morte de faim l’année précédente. Seul Otto Frank, le père d’Anne, a survécu.

Les suspects qui ont été proposés comme traîtres possibles au cours des décennies suivantes comprennent Lena Hartog, épouse du directeur adjoint de l’entrepôt de l’entreprise; Anton « Tonny » Ahlers, membre du Mouvement national-socialiste aux Pays-Bas ; willem van Maaren, directeur de l’entrepôt; et Nelly Voskuijl, sœur de Bep Voskuijl.

Le Maison d’Anne Frank a entrepris sa propre enquête et est arrivé à une nouvelle théorie surprenante en 2017, grâce aux efforts d’un historien nommé Gertjan Brock. C’est possible Brock a suggéré, qu’il n’y avait pas eu de trahison, et que le raid SS faisait vraiment partie des tentatives en cours pour traquer les fournisseurs de marchandises illégales. Cette théorie soutient que les officiers sont tombés par hasard sur les familles juives cachées dans le grenier.

Lorsqu’il a décidé de revenir sur l’affaire non résolue, l’agent spécial à la retraite du FBI Vincent Pankoke a réuni une équipe comprenant quelque 20 historiens, criminologues et spécialistes des données. Tout en admettant que l’affaire est circonstancielle et qu’un doute raisonnable demeure, Pankoke et coll.. a conclu que van den Bergh était le coupable le plus probable. Une nouvelle preuve cruciale était une note anonyme à Otto Frank qui nommait spécifiquement van den Bergh comme celui qui transmettait les informations sur l’endroit où les Juifs se cachaient à Amsterdam. La note originale a été perdue, mais Otto Frank en a fait une copie et l’a conservée, bien qu’il n’ait jamais parlé publiquement de l’allégation.

Mais Université de Leiden L’historien Bart van der Boom a rejeté la théorie comme un « non-sens diffamatoire » à la BBC, tandis que Johannes Houwink, de l’Université d’Amsterdam, a insisté sur le fait que, si des listes de Juifs cachés avaient existé, elles auraient fait surface bien avant maintenant. La Maison d’Anne Frank a été plus circonspecte dans sa réaction, déclarant que l’enquête de l’équipe Pankoke était impressionnante et avait « généré de nouvelles informations importantes et une hypothèse fascinante qui mérite des recherches plus approfondies ».

D’autres qui ont remis en question la recherche comprennent la fondation créée par Otto Frank, le Fonds Anne Frank, qui a insisté sur le fait que le livre de Sullivan était « plein d’erreurs ». L’historien Erik Somers de l’Institut néerlandais NIOD pour les études sur la guerre, l’Holocauste et le génocide a salué l’étendue de l’enquête. Mais il pensait que la note anonyme n’était pas tout à fait le slam dunk Pankoke et coll.. pensait que c’était le cas et a déclaré que l’équipe avait fait certaines hypothèses sur les institutions juives à Amsterdam pendant la Seconde Guerre mondiale qui ont été contredites par d’autres recherches historiques.

L’un des enquêteurs de l’équipe de Pankoke, Pieter van Twisk, a déclaré à Reuters que lui et l’équipe avaient été « complètement surpris » par l’e-mail. « Nous avons eu une réunion la semaine dernière avec les rédacteurs en chef et avons parlé des critiques et des raisons pour lesquelles nous pensions qu’elles pouvaient être déviées et nous avons convenu que nous apporterions une réaction détaillée plus tard », a-t-il déclaré. Selon la BBC, van Twisk a déclaré au radiodiffuseur public néerlandais NOS que l’équipe n’avait jamais prétendu avoir découvert toute la vérité. Il a estimé que leur théorie avait un « pourcentage de probabilité d’au moins 85% » et l’espoir était que leur recherche aiderait à combler certaines lacunes dans la recherche existante.